Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А45-5771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5771/2023
г. Новосибирск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 53" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании аванса 60 000 рублей, неустойки в сумме 182 700 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 53" (далее по тексту – истец, ООО «Меркурий 53») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании аванса 60 000 рублей, неустойки в сумме 54 600 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, неустойку за период с 29.09.2022 по 01.02.2023 в сумме 182 700 рублей, с 02.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательное обогащение, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом в качестве одного из доводов ответчика являлся довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику по Почте России, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 01.02.2023 и отчетом об отправлении с сайта Почты России.

Ответчик возражал против доводов истца о получении данной претензии, указав, что у него имеется подписка на почтово-курьерскую доставку заказной корреспонденции оператора «Почта России». О наличии спора ответчик узнал лишь после получения по электронной почте 89095301313@mail.ru определения суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2023.

Истец в подтверждение факта направления данной претензии в адрес ответчика представил, чек от 01.02.2023. Также согласно прилагаемому отчету об отслеживании, почтовое отправление с идентификатором 80111680494204, направленное по адресу регистрации ответчика (630030, <...>) возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.09.2022, по условиям которого, подрядчик обязуется произвести разбор павильона площадью 55 м2, расположенного по адресу <...>, произвести доставку разобранного павильона на адрес <...>, а также, осуществить сборку вышеуказанного павильона по этому же адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 145 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится поэтапно с авансовым перечислением, оплата производится наличными денежными средствами, остальную сумму по договору заказчик оплачивает после выполнения работ наличными денежными средствами.

Размер авансового платежа составляет 40% от суммы договора, а именно60 000 рублей. Оплата оставшейся части в размере 85 000 рублей, производится в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – 22.09.2022;

- окончание выполнения- 28.09.2022.

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.09.2022.

Также в дополнительных пояснениях истец указывает, что также были перечислены ответчику 10 000 рублей, которые впоследствии были возвращены ему, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 1-6-260-845-540 от 28.09.2022.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как указывает в исковом заявлении истец, работы ответчиком выполнены не были.

Согласно пункту 9.1. договора срок действия договора установлен до 28.09.2022 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С момента окончания срока действия договора, он сторонами не продлевался, работы по нему ответчиком не проводились и истцом не оплачивались.

01.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Факт направления досудебной претензии ответчику подтверждается прилагаемыми к настоящему иску чеком от 01.02.2023 и отчетом об отправлении с сайта Почты России.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.09.2022, а также скриншотом платежного документа о переводе денежных средств ИП ФИО1

Как указывает истец, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве указывает, что им для выполнения работ по договору был привлечен ФИО2 (представлен договор от 21.09.2022, а также расписка от 22.09.2022, подтверждающая перечисление денежных средств в рамках договора).

Ответчик и третье лицо указывают, что работы были выполнены частично, поскольку при разборе павильона выявилось, что часть конструкций не может быть демонтирована, поскольку отсутствует техническая документация, вес конструкции, материал и габариты не известны, что затруднило процесс выполнения работ.

Согласно отзыву ответчика истец о данных обстоятельствах уведомлялся. Истцу было предложено прекратить исполнение по данному договору, поскольку дальнейшее его исполнение не представляется возможным.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В подтверждение уведомления заказчика о невозможности выполнения работ ответчик представил детализацию телефонных звонков ИП ФИО1 и фотографии объекта, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт уведомления заказчика о возникших проблемах при исполнении договора.

Так, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Вместе с тем, детализация телефонных соединений - это информация о совершенных вызовах (дате, времени звонка, набранных и полученных номерах телефонов, продолжительности вызовов), а не о содержании переданной информации.

Детализация телефонных звонков сама по себе не позволяет установить содержание телефонных переговоров, выявить их характер, а лишь подтверждает факт соединения абонентов.

Представленный ответчиком носитель с записью телефонных разговоров не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц, принявших участие в указанных переговорах, в целях подтверждения фактических обстоятельств по уведомлению заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

При этом, фотографии выполненных работ по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления факта выполнения ответчиком работ по договору.

Доказательств тому факту, что подрядчик до окончания срока работ отказался от исполнения договора, предъявил объёмы фактически выполненных работ заказчику, ответчик не представил.

Представленный в ходе судебного разбирательства по делу расчет стоимости фактически выполненных работ таковым доказательством признаваться судом не может.

Результатам работ по договору достигнут не был, работы заказчику подрядчиком не сданы.

При этом, судом отклоняется как необоснованные доводы ответчика о том, что только в ходе выполнения работ подрядчику стало известно о невозможности выполнить работы ввиду большого веса конструкций,, необходимости привлечения спецтехники и т.п.

Подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, еще на стадии заключения договора мог ознакомиться с техническим состоянием объекта и разумно и добросовестно оценить условия относительно реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.


Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ, что фактически нашло свое отражение в претензии с требоватнием вернуть аванс.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 60 000 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 700 рублей за период с 29.09.2022 по 01.02.2023 (с учетом уточнений).

В силу пункта 5.1 договора зa нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 1% цены работ за каждый день, просрочки.

Так с учетом указанного пункта договора истцом был произведен расчет неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 48 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Суд также учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 270 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 53" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 18 270 рублей, с 02.02.2023 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова