Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А57-7992/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7992/2023
г. Саратов
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-7992/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022 №ПРИВ НЮ-47/Д, представителя ООО «Полиграм – Эксперт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

02.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета в отношении ответчика на одностороннее расторжение договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, до момента рассмотрения иска о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 и вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023, с учетом определения от 15.06.2023 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ООО «Полиграм-Эксперт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер о запрете одностороннего расторжения договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 со стороны ОАО «РЖД» может привести к невозможности судебного решения по делу №А57-7992/2023 и создаст состояние неопределенности в отношении действительных оснований расторжения договора, что может повлечь за собой значительный материальный ущерб для ООО «Полиграм-Эксперт», а также множественные негативные правовые последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков, расторжение действующих договоров, выполняемых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров. Работ и услуг отдельными видами юридических лиц», финансовых санкций и штрафам, а также невозможность работать в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании ООО «Полиграм-Эксперт» поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Полиграм-Эксперт» (истец) указал, что ОАО «РЖД» (ответчик) направил 28.04.2023 в адрес истца уведомление о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 с 30.05.2022, в связи с чем, по мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу по основаниям, установленным судом в решении и создаст состояние правовой неопределенности в отношении действительных оснований расторжения договора, что повлечет материальный ущерб истца, а также правовые последствия, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, непринятие судом обеспечительных мер нарушит право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, создаст препятствия к рассмотрению заявленных истцом оснований для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребованная истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора уже совершены ответчиком по смыслу п. 18.1 заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

30.03.2023 ООО «Полиграм-Эксперт» (истец) обратился в суд с настоящим иском ОАО «РЖД» (ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022.

28.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, воспользовавшись своим правом, согласно п. 18.1. договора.

Таким образом, суд первой инстанции не найдя правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер обоснованно указал на то, что указанные действия уже совершены ответчиком по смыслу п. 18.1 заключенного сторонами договора.

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО «Полиграм-Эксперт» в удовлетворении заявления.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении ходатайства истцом судом не в полной мере исследованы права и обязанности сторон исходя из положений договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, поскольку суд в обосновании к отказу в принятии обеспечительных мер указал на положения п. 6.3.4 договора, однако данный пункт договора отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, которая устранена судом первой инстанции в определении об исправлении опечатки от 15.06.2023.

Кроме того, данный довод безусловным основанием для отмены определения суда не является.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящий апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято определение от 27 июня 2023 года, в виде резолютивной части, которым производство по исковому заявлению ООО «Полиграм-Эксперт» к ОАО «РЖД» о расторжении договора №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции 04 июля 2023 года.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-7992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова