Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-20200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20200/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой Т.О.,

рассмотрев 20.10.2020, 23.10.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва: ФИО2 по паспорту, удостоверение №60 от 23.03.2017, после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан г.Мамадыш (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика, требования заявителя не признал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.10.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, без участия представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 01-09/149 от 31.07.2020 должностными лицами административного органа 18.08.2020 была проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, являющегося собственником гидротехнического сооружения (причала) (далее – ГТС), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, правый берег реки Вятка, территория Абаган, кадастровый номер 16:26:340249:0:3. Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки №05/2020 от 18.08.2020, а именно:

1. Отсутствует протокол идентификации ГТС.

2. Техническая эксплуатация осуществляется не уполномоченным лицом.

3. Отсутствует согласование на строительство и эксплуатацию ГТС с администрацией бассейна внутренних водных путей.

4. У эксплуатанта ГТС отсутствуют: проектная и исполнительная документация ГТС; паспорт (технический паспорт) ГТС; акты ввода в эксплуатацию ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ГТС; отчеты о предшествующих обследованиях ГТС.

5. Отсутствует утвержденный руководителем эксплуатанта ГТС план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

6. Эксплуатантом не осуществляется технический надзор за ГТС в виде очередных и внеочередных обследований ГТС.

7. Отсутствует подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

8. Эксплуатантом не проводилось очередное обследование ГТС перед составлением декларации соответствия ГТС.

9. Эксплуатантом не осуществлялось определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет.

10. Эксплуатантом не осуществляется технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия, установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС не реже одного раза в 5 лет.

11. На причале не установлены на видном месте плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок.

12. Не обозначены разметкой границы каждого причала и причального сооружения.

13. Швартовные и отбойные устройства причала находятся в не исправном техническом состоянии.

14. Не обозначена на причале прикордонная полоса.

15. Не обеспечено расстояние не более 4 метров между навешиваемыми отбойными устройствами.

16. Дренажные устройства находятся в технически не рабочем состоянии.

17. Собственником не предусмотрены меры для исключения риска аварии ГТС.

18. На причале отсутствуют тумбы и кнехты (швартовное оборудование).

19. Колесоотбойное устройство причала находится в технически не исправном состоянии.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол № 40/2020 от 18.08.2020 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчику выдано предписание №03/2020 от 18.08.2020 о необходимости устранить нарушения.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон в предыдущем судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указано в пункте 2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования согласно подпункта а, б пункта 5 Технического регламента относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 419 Технического регламента возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Согласно пунктам 446, 447, 448, 458 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. Указанные объекты должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Пунктом 443 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения общих требований, к которым отнесена разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Как установлено пунктом 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь, в том числе, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 493 Технического регламента с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 440 Технического регламента определение габаритов судовых ходов производится эксплуатантом путем систематических промеров глубины, измерения ширины судовых ходов, а на перекатах - дополнительно путем промеров глубины по всему руслу с учетом прогноза деформаций русла на период судоходства. Чистота судовых ходов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер должна обеспечиваться эксплуатантом путем их регулярного траления. Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам.

Пунктом 457 Технического регламента установлено, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования:

а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б) фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в) швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается;

г) не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала;

д) колесоотбойное устройство причала должно быть в исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом «з» с пунктом 458 отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.

Кроме того, подпунктом «и» данного пункта установлено, что дренажные устройства на причалах должны обеспечивать понижение гидростатического напора грунтовой воды на причальные сооружения до значений, предусмотренных проектом.

Эксплуатантом также не предусмотрены при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии, указанные в пункте 497 Технического регламента.

Согласно пункта 433 Технического регламента, с целью обеспечения безопасности причалов устанавливаются следующие требования:

а) длина причалов должна позволять судоводителям выполнять маневры, необходимые для безопасного подхода и отхода судов, обеспечивать безопасность стоянки и ведения перегрузочных работ;

б) для причалов в виде бычков и пал расстояние между бычками и палами следует принимать не более 15 метров для судов длиной до 50 метров и не более 25 метров - для судов длиной свыше 50 метров;

в) тумбы и кнехты (швартовное оборудование), с помощью которых обеспечивается безопасная стоянка судов у причала, должны быть установлены на расстоянии 15 - 25 метров друг от друга (в зависимости от длины причаливающих судов). На набережных откосного и полуоткосного профиля тумбы устанавливают на уровне откосной части причала и на откосе;

г) причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным устройством;

д) через трубопроводы и другие коммуникации, выступающие над поверхностью земли, должны быть установлены переходные мостики для безопасного прохода людей.

Как указано в пункте 519 Технического регламента по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пунктам 453, 455 Технического регламента технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия.

В пункте 518 Технического регламента указано, что причалы и портовые причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Согласно пункту 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В пункте 491 Технического регламента установлено, что определение технического состояния несущих конструкций должно производиться проектантом или юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанным в пункте 431 настоящего технического регламента, при необходимости, но не реже одного раза в 15 лет.

Согласно пункту 503 Технического регламента идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях:

а) содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

б) защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

в) обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества;

г) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента;

д) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В силу пунктов 519, 520 Технического регламента по результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Вышеуказанные требования технического регламента ответчиком не соблюдались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Факт несоблюдения ответчиком положений технического регламента подтверждается актом проверки, фотоматериалом, проколом об административном правонарушении.

Как следует из объяснительной руководителя ответчика от 18.08.2020, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания, правонарушение совершено по причине отсутствия финансирования и отсутствия кадрового состава для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление мероприятий по приведению причала в соответствие с требованиями технического регламента в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Причал передан в управление ответчика в 2016 году согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №2332-р.

Из материалов дела следует, что только в конце 2019 года ответчик обратился к руководителю финансово-бюджетной палаты Мамадышского муниципального района с заявлением о выделении финансовых средств для приведения причала в соответствии с действующим законодательством и техническим регламентом, в предоставлении которых было отказано.

Однако, для соблюдения требований ответчик не был лишен возможности привлечь иные средства в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Более того, ряд нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, не требует дополнительных финансовых вложений, как, например, утверждение руководителем эксплуатанта ГТС плана оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций; размещение на причале плакатов с указанием схем эксплуатационных нагрузок; нанесение разметки границы каждого причала и причального сооружения; нанесение на причале прикордонной полосы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ответчиком не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных законодательством.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований законодательства в данной области может повлечь негативные последствия, а также приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Следовательно, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Суд приходит к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником ГТС, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные доводы ответчика об отсутствии денежных средств в бюджете района, учитывая отсутствие тяжких последствий, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, со снижением его размера до 50000 рублей.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (Волжское УГМРН Ространснадзора) ИНН/КПП 5260148375/526001001, получатель платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, счет получателя 40101810400000010002, БИК 042202001,

КБК 10611601141019000140 ОКТМО 22701000 УИН 10632465200735202400.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Судья Галимзянова Л.И.