Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-1535/2018

1246/2018-674856(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1535/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии: от истца (заявителя): Юруть Ю.И. по доверенности от 04.10.2018; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28543/2018) Комитета по культуре Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-1535/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по культуре Ленинградской области к ООО "РСК Петербургская Архитектура" о взыскании,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Петербургская Архитектура» (далее - ООО «РСК Петербургская Архитектура», общество, ответчик) о взыскании 100 289 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту № 24 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-1535/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что ответчиком выполнены работы по контракту с недостатками, не в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Комитетом (государственный заказчик) и ООО «Строительная культура» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея- заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, пр. Волховский, д. 36.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 24 от 20.09.2016 работы должны отвечать срокам, предусмотренным контрактом, обеспечив их надлежащее качество в том числе в соответствии с контрактом, календарным планом по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея- заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» (приложение 3 к контракту), в соответствии с контрактом, техническим заданием на выполнение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» (приложение 1 контракта), локальными сметами (далее - локальные сметы) (приложение 2 контракта), проектной документацией.

29.09.2016 в целях осуществления технического надзора за ходом ведения работ, предусмотренных контрактом, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО «РСК Петербургская Архитектура» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27.

Согласно пунктам 2.2.12, 2.2.15 контракта № 27 от 29.09.2016 исполнитель обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ на объекте, в том числе проверять ход и качество выполняемых работ, а также качество используемых материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, не принимать работы, выполненные некачественно, с отупениями от Технического задания, сметы, ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов до их переделки или устранения дефектов; при обнаружении в ходе выполнения работ, допущенных подрядчиком недостатков, немедленно заявить об этом комитету в письменной форме.

Как указывает истец, Комитету от ООО «РСК Петербургская Архитектура» уведомлений, извещений, заявлений о ненадлежащем выполнении и невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом № 24 от


20.09.2016, не поступало. Ответчиком Истцу представлена отчетная документация, в содержании которой отсутствует информация о недостатках выполненных подрядчиком работ по контракту.

01.12.2016 работы, произведенные ответчиком в рамках исполнения контракта № 27, приняты заказчиком путем подписания акта о выполнении обязательств за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, пр. Волховский, д. 36 согласно государственному контракту от 29.09.2016 № 27.

Оплата вышеуказанных работ произведена истцом в полном объеме (платежное поручение от 29.12.2016 № 448941).

В период с 21.09.2017 по 31.10.2017 Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области в отношении истца проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в том числе на соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. В ходе проведения плановой проверки лицами, уполномоченными на ее проведение, с участием представителей истца, ответчика, подрядчика осуществлен выезд на объект культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея- заповедника» - «Крепость «Старая Ладога» в целях контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки физических объемов, принятых как выполненные, и оплаченных работ, предусмотренных контрактом. По результатам проверки выявлены невыполненные работы и работы, выполненные не в полном объеме, предусмотренные локальными сметами, о чем составлены акты контрольного осмотра. Акты осмотра, составленные по результатам контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки физических объемов, принятых как выполненные, и оплаченных работ, предусмотренных контрактом, подписаны представителями истца, подрядчика, ответчика, лицом, уполномоченным на проведение плановой проверки.

По результатам плановой проверки лицом, уполномоченным на ее проведение, составлены ведомости перерасчета, в соответствии с которыми рассчитана стоимость невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, на общую сумму 1 159 214 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта № 27 от 29.09.2016 за ненадлежащее исполнение ООО «РСК Петербургская Архитектура» обязательств общество обязано оплатить штраф в размере 100 289 руб. 80 коп.

14.11.2017 Комитет вручил обществу претензию с требованием оплатить штраф в размере 100 289 руб. 80 коп. на основании пункта 6.4 контракта № 27 от 29.09.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со


статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РСК Петербургская Архитектура» указало, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту № 27 от 29.09.2016.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 сторонами подписан акт по завершении выполнения работ по контракту № 27 от 29.09.2016, в котором указано, что услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в установленные сроки. Результат оказания услуг по контракту № 27 от 29.09.2016 принят заказчиком без замечаний (л.д. 68).

По акту от 01.12.2016 исполнитель передал заказчику соответствующую документацию (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства


заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком во время приемки работ.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Акты осмотра составлены по результатам контрольного осмотра в 29.09.2017, 30.10.2017, то есть практически через год после приемки Комитом результата оказанных ООО «РСК Петербургская Архитектура» услуг по контракту № 27 от 29.09.2016.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-1535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова