Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-39723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39723/2023
25 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-39723/2023 по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент»,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

заявления ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент»,

заявление ФИО7 и о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4,

заявление ФИО8 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, представлен паспорт (после перерыва); от ФИО6: ФИО9, доверенность от 20.11.2022.

от ФИО4: ФИО10, доверенность от 07.07.2023; от ФИО5: ФИО11, доверенность от 15.05.2023:

от ФИО7: ФИО12, доверенность от 07.05.2021;

от ФИО3: ФИО13, доверенность от 03.05.2023, ФИО14, доверенность от 29.06.2023.

Прокуратура Свердловской области: ФИО15, доверенность от 02.06.2023.


Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда. Отводов составу суда не заявлено.

В рамках дела № А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО6 о признании ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсное производство неоднократно было продлено, о чем вынесены определения суда.

Определением суда от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 № 17АП-13347/2019(29)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент» отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» отказано.

Определением суда от 14.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производств.

Определением суда от 05.04.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.09.2023.

Определением суда от 05.04.2023 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО6 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в размере 81 420 858 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ИП ФИО17 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объедил рассмотрение заявлений ФИО6 и ИП ФИО17 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в одно производство для их совместного рассмотрения.


Определением суда от 05.06.2023 данные заявления были приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения, в которых просит:

1) применить срок исковой давности по эпизоду о взыскании убытков с ФИО5 за не продление договоров аренды на земельные участки. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению;

2) выделить в отдельное производство эпизод о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 за необращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» лиц к субсидиарной ответственности. Приостановить производство по выделенному требованию до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».

3) привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Арамильского городского округа, поскольку из п. 1.3 настоящих возражений следует, что судом могут быть сделаны выводы, которые повлияют на права и обязанности Администрации по продлению договоров аренды на земельные участки.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судебный акт напрямую не повлияет на права или обязанности Администрации Арамильского городского округа по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения, в которых просит:

- выделить в отдельное производство эпизод о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 за необращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» лиц к субсидиарной ответственности. Приостановить производство по выделенному требованию до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент»;

Рассмотрев ходатайства арбитражных управляющих порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. В данном случае суд приходит к выводу, что выделение требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии и целям эффективного правосудия.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора выписки из ЕГРН от 11.02.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 27.06.2020, 09 час. 00 мин.


На обсуждение сторон поставлен вопрос об объединении споров по рассмотрению заявления ИП Волковой Ирины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ивачева Захара Петровича и Кузьминых Илью Сергеевича по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: Бурмистров Сергей Борисович, Тимофеева Елена Богдановна и заявления Комаровой Юлии Николаевны и Волковой Ирины Юрьевны о взыскании убытков с Тимофеевой Елены Богдановны и Бурмистрова Сергея Борисовича.

Представители арбитражных управляющих против объединения заявлений возражали. Остальные лиц, участвующие в рассмотрении заявления, против объединения заявлений возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ суд определил объединить рассмотрение данных заявлений.

От ФИО3 поступил письменный отзыв с приложением документов.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, от ФИО18 поступило заявление о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размере до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ, суд отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании, в котором просит:

истребовать из Управления Росрссстра по Свердловской области и обязать

представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированном за ФИО2 недвижимом имуществе за период с 01.01.2018 по настоящую дату;

Истребовать из МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о полученных ФИО2 доходах за период с 01.01.2018 по настоящую дату по форме 2-НДФЛ;

Истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах за период с 01.01.2018 по настоящую дату;

Истребовать из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированных за


Ивачевым З.П. самоходных машинах и других видах техники за период с 01.01.2018 по настоящую дату;

Истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированном за ФИО3 недвижимом имуществе за период с 01.01.2018 по настоящую дату;

Истребовать из МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о полученных ФИО3 доходах за период с 01.01.2018 по настоящую дату по форме 2- НДФЛ;

Истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах за период с 01.01.2018 по настоящую дату;

Истребовать из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и обязать представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о зарегистрированных за ФИО3 самоходных машин и других видов техники за период с 01.01.2018 по настоящую дату.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами.

Кроме того, от арбитражных управляющих поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления по итогам предварительного слушания и приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 от 18.10.2018.

Представленное постановление приобщено судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО19 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Руководствуясь положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2023 объявлен перерыв до 29.06.2023, 11 час. 30 мин.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии письма от Департамента Государственного Жилищного и Строительного надзора Свердловской области от 02.08.2017, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, копии заключения эксперта.

Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ФИО18 поступили письменные дополнения к отзыву и ходатайству о применении сроков исковой давности.

От ФИО1 поступили письменные дополнения.


Письменные дополнения приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 – ООО «Розничное и корпоративное страхование». Также ответственность ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд счел ходатайство о привлечении третьих лиц обоснованным, в связи с чем отложил судебное разбирательство (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО7 о солидарном взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4 в размере 62 520 397 руб. 47 коп.

Определением суда от 30.06.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ суд определил объединить рассмотрение данных заявлений.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, который был приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ФИО7 поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило заключение эксперта № 614/23 от 17.07.2023.

Представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

ООО «Розничное и корпоративное страхование» представили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 20.07.2023, 09 час. 35 мин.

От ФИО6 поступили письменные объяснения, которые были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, определением суда от 27.06.2023 отложено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

На основании положений пункта 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела о банкротстве, ввиду отсутствия кандидатуры на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, суд определил выделить в отдельное производство поступившие заявления:


- ИП Волковой Ирины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ивачева Захара Петровича и Кузьминых Ильи Сергеевича по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: Бурмистров Сергей Борисович, Тимофеева Елена Богдановна,

- ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос».

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Прокуратуры Свердловской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство судом расмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 о признании ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено. Выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО4, ФИО5; по требованиям ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО РСО "ЕВРОИНС", ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», присвоен номер дела № А6039723/2023. Предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.

От ФИО8 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 убытки в размере 847 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

От ФИО6 поступило письменные объяснения с ходатайством об уточнении требований, в котором просит привлечь ФИО5 и ФИО4


С.Б. к ответственности в виде возмещения убытков, взыскать денежные средства в размере 405 500 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит привлечь ФИО5 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, взыскать с них солидарно в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 487 600 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2023.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент, ФИО8.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Прокуратура Свердловской области против принятия отказа от требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности возражала.

Остальные лица, явившиеся в судебное заседание, возражений не представили.

Ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От Прокуратуры Свердловской области и ФИО8 поступили письменные отзывы, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

От ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 убытки в размере 49 127 197 руб. 72 коп.

Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО5 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания исполнительного производства в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являлся руководителем Должника в период с 24.04.2014 по 08.07.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства), а также учредителем Должника, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50 % с 24.04.2014 по настоящее время.


Обращаясь с заявлением в суд, кредитор ИП Волкова И.Ю. указала на наличие оснований для привлечения вышеуказанного ответчика к субсидиарной ответственности за

- совершение действий (бездействий), ввиду которых должник стал неспособен исполнить обязательства перед кредиторами;

- не передача бухгалтерских документов; - неподача заявления о банкротстве.

Рассмотрев требования кредитора ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд пришел к следующим выводам:

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013).

Вместе с тем, процессуальные нормы подлежат применению те, которые действовали на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика возникли как до, так и после 01.07.2017, в связи с чем, в каждом конкретном случае подлежат применению материально-правовые нормы как статьи 10 Закона о банкротстве, так и главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие


действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 по делу № А60-59601/2018 признана недействительной Сделка-платеж на сумму 180 ООО рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 47 совершённая должником с ООО "Фэмили Эстейт", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в сумме 180 000 рублей в конкурсную массу должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13347/2019(15)-АК от 09.09.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 по делу № А60-59601/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИГК Лоджик -Девелопмент» ФИО5 о признании сделок недействительными. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ООО "Фэмили Эстейт". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ООО "Фэмили Эстейт" по выплате задолженности в общем размере 142 485,91 руб. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент», ООО «Лоджик Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Константа Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ООО «Лоджик Девелопмент» по выплате задолженности в общем размере 336 562,73 руб. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ФИО3 по выплате задолженности в общем размере 3 089,10 руб. Признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 11.05.2017, заключенный между ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент», ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Константа Плюс» к ФИО2 по выплате задолженности в общем размере 3 089,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № 17АП- 13347/2019(23)-АК от 20.04.2021 по делу № А60-59601/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-


13347/2019(7,8)-АК от 21.01.2020 по делу № А60-59601/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года, которым ООО KPT-Недвижимость отказано во включении в реестр требований кредиторов, а конкурсному кредитору ИП Волковой И.Ю. отказано в признании недействительными сделок с ООО «КРТ-Недвижимость» по передаче прав по договорам участия в долевом строительстве. Судами установлен факт получения Должником расчета за переданные права по ДДУ в виде векселей на общую сумму 169 072 600 рублей, эмитентом которых является ООО «КРТ-Недвижимость», также установлено, то что Должником указанные векселя к оплате не предъявлялись, ввиду чего суд не признал такую форму расчета оплатой по сделке. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующими должника лицами действий по безвозмездному выводу имущества должника стоимостью 169 072 600 рублей, которое было прикрыто формально оформленными документами. В последующем это имущество реализовалось ООО «КРТ-Недвижимость» уже на возмездной основе, в пользу физических лиц (прим. Луначевой А.А., Луначева Э.В.). таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом непредъявления контролирующими должника лицами требований к ООО КРТ- Недвижимость об оплате по векселям причинило убыток обществу в размере 169 072 600 рублей.

Виновное поведение ФИО2 причинившее вред кредиторам, за счет чего стало невозможно полное погашение реестра, заключается в его непосредственном участии как директора общества при совершении этих сделок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполнил обязанность не передаче документов, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что отсутствие документов, повлияло на ведение процедуры банкротства, сделало невозможным взыскание долга (к примеру, не были обнаружены дебиторы, при наличии в бухгалтерском балансе, который конкурсный управляющий имел право получить самостоятельно информацию о дебиторской задолженности).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия


решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов 28.02.2017 у кредитора ФИО7 возникло имущественное требование к Должнику на основании Договора займа № 1 от 02.09.2016 в общей сумме 49 127 197 руб. 70 коп, что подтверждается определением суда от 02.02.2021 по делу № А60-59601/2018.

Также по состоянию на конец 3 квартала 2016 г. Должником не исполнены обязательства перед участниками долевого строительства о завершении строительства и передаче жилых помещений в отношении объекта по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 1, что привело к взысканию в судебном порядке задолженностей в пользу участников долевого строительства:

Так заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу 2-809/2017 с Должника в пользу ФИО22 взыскано 1 781 334 рублей, штраф 706 860 рублей, всего 2 488 194 рублей.

В последующем должник уклонился от исполнения обязательств по сдаче в срок жилых помещений участникам долевого строительства в объектах строительства расположенных по адресам: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 40, блок секция 1-2; Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 2; Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, корпус 3; которые должны были быть окончены строительством в 1 квартале 2017 года, что повлекло


возникновения всех иных требований 3 и 4 очереди, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что дата объективного банкротства наступила 28.02.2017 (к этому моменту возникли требования и связанные с нарушением сроков строительства и перед одним из мажоритарных кредиторов ФИО7), к указанной дате были остановлены все процессы строительства.

Таким образом, руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.03.2017, при отсутствии такого обращения участники должника не позднее 10.04.2017 должны были инициировать проведение внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и провести его не позднее 20.04.2017, после этого в кратчайший срок обратиться с заявлением в суд.

В указанные даты обязанности по подаче в суд соответствующего заявления контролирующими должника лицами исполнены не были.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53).

В настоящем деле должник был признан несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 29.04.2019 (объявлена резолютивная часть, решение изготовлено


в полном объеме 06.05.2019), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 29.04.2022, тогда как кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 29.05.2023.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не приведено. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, следовательно она могла и должна была понимать когда необходимо обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, несмотря на то, что суд признал наличие материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.04.2019 по 10.02.2021, а ФИО4 исполнял обязанности в период с 11.02.2021 по 03.04.2023.

Кредиторы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились с требованиями о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО4.

В обоснование заявленных требований указывают, что конкурсные управляющие допустили бездействие, а именно

- не приняли меры к регистрации объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также реализацию имущества должника;

- своевременно не обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования кредиторов, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление


Пленума N 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом ранее установлено, что имелись материально-правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако ввиду пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исходя из указанного, суд соглашается, что добросовестно действующие конкурсные управляющие должника должны были своевременно предпринять меры к обращению в суд с соответствующим заявлением в трехгодичный срок исковой давности.

Являясь профессиональными участниками дел о банкротстве арбитражные управляющие должны ответственно относиться к установленным законом срокам, предпринимать соответствующие меры для пополнения конкурсной массы и защиты прав кредиторов.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что у ответчика отсутствовало имущество, в связи с чем размер убытков равен 0 (нулю), суд отклоняет, поскольку имущественное положение ответчика не имеет правового значения для рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе выбрать способ распоряжения право требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, следовательно, самостоятельно принимать меры к поиску сокрытого имущества (при его отсутствии), обращения с заявлением о признании такого контролирующего лица несостоятельным (банкротом), оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве и т.д.

Ввиду указанного, доводы кредиторов о причинении вышерассмотренным бездействием конкурсных управляющих убытков, суд признает полностью обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент» на праве собственности принадлежит три объекта недвижимости, не


указанные ни в отчетах конкурсных управляющих, ни в инвентаризационных описях:

- жилой дом, площадью 152.4 м/кв, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/01966/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12 (п. 1 выписки из ЕГРН);

- многоквартирный дом, площадью 153.7 м/кв, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д.43, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8 (п. 6 выписки из ЕГРН);

- жилое помещение, расположенное по адресу <...> кв. 4 (п. 9 выписки из ЕГРН).

Из заявлений кредитора следует, судом установлено, что на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, стоят объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей.

Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые предоставлены ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды № 72 от 15.09.2014 и № 73 от 15.09.2014, соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 по делу № А60-59601/2018 были приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Администрации Арамильского городского округа, в том числе:

- на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 40, секция 1,2 кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1006, площадью 4 998 кв.м, с другим лицом, помимо ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, запрета на распоряжение названным земельным участком иным образом;

- на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, п. Светлый, 43, ЖК «Новый Свет», кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1007, площадью 3 481 кв.м, с другим лицом, помимо ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, запрета на распоряжение названным земельным участком иным образом.

То есть, фактически указанные земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, были «закреплены» за должником — ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Разрешения на строительство указанных объектов были выданы должнику Администрацией Арамильского городского округа. Строительство объектов осуществлялось во время действия разрешений на строительство.

Для предоставления квалифицированной оценки объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...> (корпусы 1, 2, 3), конкурсный кредитор ФИО7 обращался к эксперту-оценщику ФИО23 для предоставления анализа объектов и дачи заключения.


18.01.2023 экспертом-оценщиком было подготовлено заключение специалиста № 2301. Согласно выводам, изложенным в заключении № 23-01 от 18.01.2023 объекты представляют собой многоквартирные трехэтажные жилые дома, состоящие из нескольких секций. Согласно проектной декларации и фотографиям объектов, основной конструктив капитальных строений состоит из ленточного фундамента из ФБС, стены из твинблока с утеплением и декоративной штукатуркой, ж/б перекрытия. Степень готовности объектов эксперт-оценщик характеризует на уровне 25 - 45%.

Из заключения следует, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в востребованном сегменте рынка загородной жилой недвижимости многоквартирных малоэтажных домов.

Строительные параметры зданий соответствуют современным кондициям, предъявляемым к загородной многоквартирной жилой недвижимости, а их физическое состояние и степень готовности (при отсутствии фатальных скрытых дефектов и иных препятствий) позволяют завершить строительство в течение 1 года».

Как следует из итоговых выводов эксперта-оценщика указанные объекты имеют коммерческую ценность с позиции кредиторов предприятия — банкрота (застройщика) с учетом допущения, связанного с оформлением прав на земельные участки.

Таким образом, объекты незаверенного строительства имели бы коммерческую ценность при условии наличия у должника действующих прав на земельный участок под ними.

Согласно сведениям с ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации № 3997362 от 26.07.2019 с инвентаризационной описью основных средств, в соответствии с которой конкурсным управляющим было установлено наличие у должника прав на четыре земельных участка: п. Светлый 43, п. Светлый 12, <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа уведомлениями от 05.09.2019 в адрес ФИО5, от 07.09.2021 в адрес ФИО4, заявил об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А60-59601/2018 изложенный же в письме № 01-0125/3122 от 23.05.2019 отказ Администрации Арамильского городского округа в заключении договоров аренды под объектами незавершенного строительства был обоснован единственно отсутствием в приложениях к заявлению конкурсного управляющего ФИО5 выписок из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства.

Между тем, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4 не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды земельных участков.

Статьей 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен перечень документов, необходимых для кадастрового учета и регистрации прав. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании:


- разрешения на строительство такого объекта;

- правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости;

- технический план объекта незавершенного строительства.

До даты одностороннего расторжения договоров аренды ФИО5 и ФИО4 имели реальную возможность поставить на кадастровый учет объекты незавершенного строительства, а также заключить новый договора аренды земельных участков.

В частности, договоры аренды могли быть заключены на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для завершения строительства этого объекта.

Договоры аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу <...> пос. Светлый 40, пос. Светлый 12 также могли быть заключены на основании подпункта 3.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами.

Между тем после одностороннего расторжения договоров аренды реализация вышеуказанных механизмов заключения договоров аренды утрачена в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора Заключению № 03323ЭН от 25.05.2023, подготовленного ИП ФИО19, рыночная стоимость прав аренды 4 земельных участков (договор аренды земельного участка № 12 от 14.06.2016; договор аренды земельного участка № 73 от 15.09.2014; договор аренды земельного участка № 72 от 15.09.2014; договор аренды земельного участка № 86 от 23.09.2015) составляет 13 751 000 руб.

Каких-либо уважительных причин указанного бездействия конкурсными управляющими суд не установил, в связи с чем признает доказанными и обоснованными доводы кредиторов, что ФИО5 и ФИО4 причинили убытки кредиторам.

Разрешая вопрос о сумме убытков, взыскиваемых в пользу каждого из заявителей, суд установил размер требований включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем счел обоснованным взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу

ФИО1 1 487 600 руб. ФИО6 405 500 руб.

ФИО7 49 127 197 руб. 72 коп. ФИО8 847 000 руб.

Требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент».


2. Заявления Комаровой Юлии Николаевны, Волковой Ирины Юрьевны, Горецкого Максима Владимировича, Мартьянова Александра Валерьевича о взыскании убытков с Тимофеевой Елены Богдановны и Бурмистрова Сергея Борисовича удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 1 487 600 рублей.

4. Взыскать ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 405 500 рублей.

5. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 49 127 197 рублей 72 копейки.

6. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО8 847 000 рублей.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 3:27:00

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич