Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-5569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5569/2018
15 июня 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 159 763 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 10.01.2018, 13 761 руб. 02 коп. пени за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, 5 792 руб. 92 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта») обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании 159 763 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 10.01.2018, 13 761 руб. 02 коп. пени за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, 5 792 руб. 92 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках установленного судом срока ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, просил уменьшить неустойку, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Истец направил возражения на отзыв, в котором с требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Правительства Ставропольского края № 225-п от 29.05.2014, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы».

Обязательства по выполнению целей программы по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ставропольского края возложена на НО СК «Фонд капитального ремонта».

Согласно пункту 2.1 Устава истца, задачами фонда является обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах фонда.

Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края № 225-п от 29.05.2014, источники финансирования программы взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах; денежные средства в виде процентов, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; иные источники финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края.

Ежегодно постановлением Правительства Ставропольского края устанавливался минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края (Постановления № 390-п от 07.10.2014, № 263-п от 23.06.2015, № 260-п от 29.06.2016).

ООО «Авторитет», является собственником нежилых помещений по адресу: <...> (кадастровый номер 26:33:130202:2856, общей площадью 340,4 кв.м; кадастровый номер 26:33:130202:2860, общей площадью 434,1 кв.м), согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости.

За период с 01.01.2015 по 10.01.2018 у ООО «Авторитет» образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в сумме 159 763 руб. 86 коп.

14 декабря 2017 года НО СК «Фонд капитального ремонта» направила ответчику претензию об образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Неисполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. При этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Ставропольского края ежегодно был установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 33 статьи 1 Закона № 176-ФЗ внесены изменения в вышеприведенную статью 181 ЖК РФ, в соответствии с которыми исключена обязанность областного оператора по направлению проекта и заключению договора в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора в обязательном порядке), о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 ЖК РФ подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов (ст. 406 ГК РФ) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 761 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014).

Истцом в адрес ответчика 14.12.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, тем самым срок исковой давности был приостановлен.

Таким образом, суд приходит к выводам, что январь месяц не засчитывается в срок исковой давности, так как он был продлен соблюдением претензионного порядка.

Относительно оплаты за февраль и март 2015 года и не применения срока исковой давности по этому периоду, суд пришел к выводам, что в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

Учитывая названные нормы права, истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение платы после последнего дня месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Таким образом, оплата за февраль 2015 года должна быть произведена в конце марта 2015, а за март – в конце апреля 2015 года. Исковое заявление подано в суд, согласно данным сайта арбитражного суда – 02.04.2018, тем самым срок исковой давности за названный период не применяется, 2 апреля является первым рабочим днем месяца после расчетного, а за март месяц срок оплаты в конце апреля.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отказе в применении срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску составляет 6 206 руб. и подлежит довзысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 159 763 руб. 86 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 10.01.2018, 13 761 руб. 02 коп. неустойки за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, 5 792 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 413 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная