Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А53-36044/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36044/2020
город Ростов-на-Дону
22 июня 2021 года
15АП-9128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.04.2021 по делу № А53-36044/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Композит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Композит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1013625 руб., 26399,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 на основании договоренности между истцом и ответчиком о поставке товара, ответчиком в адрес истца были направлены счета на оплату строительных материалов в ассортименте №50 от 23.03.2020 на сумму 502305 руб. №51 от 23.03.2020 на сумму 511320 руб.

Оплата счетов произведена истцом на расчетный счет ответчика 26.03.2020 платежным поручением №545 от 26.03.2020 и платежным поручением №547 от 26.03.2020 на сумму 511320 руб.

Однако ответчик товар истцу не поставил, полученные денежные средства не возвратил.

17.06.2020 ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требований претензии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что ответчик работал с ООО «Олимп-Строй», которое принадлежало тому же бенефециару, что и ООО «Аптек», ООО «Производственное объединение «Композит» и ООО «РОСТ». Вся переписка по всем компаниям шла с электронного адреса Истца, принадлежащего Оксане Портянко (бухгалтер всех компаний): portyankoo@bk.ru. Факт ведения переписки и обмена документами по всем компаниям подтверждается приложенными письмами и вложенными в них документами - счетами и счет-фактурами.

Поскольку на момент выставления счета ООО «Олимп-Строй» у общества отсутствовали денежные средства, то по указанию бенефециара за истца были выставлены счета обществу «Антек», ООО «Производственное объединение «Композит» и ООО «РОСТ». После поступления оплаты, в адрес истца были выставлены счет-фактуры на поставленный товар по каждой компании отдельно. Поскольку поставка товара в полном объеме не состоялась, то руководство ООО «Антек», ООО «Производственное объединение «Композит» и ООО «РОСТ» попросило вернуть полученные денежные средства в наличной форме. Факт возврата подтверждается сверкой расчетов, которую прислала бухгалтер истца -Оксана Портянко с того же адреса, на который выставлялись счета и счета-фактуры. Всего ответчиком было перечислено в пользу всех трех компаний 2797500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 432, 434, 438, 454,486,458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доводы ответчика о возврате денежных средств в наличной форме не подвержены надлежащими и допустимыми доказательствами, как и не представлено доказательств поставки товара на сумму 1013625 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Доводы отзыва на иск, как и доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, что в силу статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика соответствующие процессуальные и материально-правовые риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу №А53-36044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов