Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А34-2484/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7311/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А34-2484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу №А34-2484/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.07.2017 №169).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 889 009,44 руб. – основного долга по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.08.2010 №136-2/10 (за период с 01.11.2016 по 31.01.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.1 л.д.149-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора №136-2/10 от 19.08.2010 не доказан факт направления и получения ответчиком счетов и счетов-фактур.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей ответчика не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2010 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) заключен договор №136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течении срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в приложении №1 к настоящему договору, в том числе обеспечивает пропускной режим специзделий на территорию заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.11 предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги по охране здания, ценностей и имущества заказчика

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, путем безналичного перерчисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

Настоящий договор заключается сроком на одни год и вступает в силу со дня его подписания. Если за одни месяц до истечения срока договора ни одна из сторонне потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 стороны установили, что ежемесячная оплата по договору составляет 291 752, 22 руб. (т.1 л.д.15-16).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2017 стороны установили, что ежемесячная оплата по договору составляет 305 505 руб. (т.1 л.д.17-19).

Как следует из актов оказанных услуг №49000046644 от 30.11.2016 на сумму 291 752,22 руб., №49000146820 от 31.12.2016 на сумму 291 752,22 руб., №49000150754 от 31.01.2017 на сумму 305 505 руб., истец обязательства предусмотренные договором № 136-2/10 от 19.08.2010 исполнил в полном объеме (т.1 л.д. 20-22).

Данные акты заказчиком подписаны без претензий и замечаний.

В претензии исх. № 49/2414 от 14.02.2017 ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось с требованием к ОАО «Курганмашзавод» о погашении образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 25-27), ответа на которую от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору от 19.08.2010 №136-2/10 и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг за спорный период.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 889 009,44 руб. (т.1 л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 889 009,44 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлены счета-фактуры, на основании которых необходимо было произвести оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического оказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу №А34-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева