Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А57-20105/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20105/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-20105/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по финансам города Саратова

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество» ФИО2 лично, паспорт обозревался.

- от Комитета по финансам города Саратова представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовское товарищество» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств:

- в счет выкупной стоимости нежилого помещения, площадью 139,2 кв.м. включая также стоимости доли в общедомовом имуществе, а также долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, расположенного по адресу: <...> денежные средства в сумме: 3362800 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи) рублей (3397000 - 21500 - 11700) рублей;

- прекратить право собственности ООО «Саратовское товарищество» на нежилое помещение, площадью 139,2 кв.м , расположенное по адресу: <...> после выплаты выкупных платежей ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: 100153 рубля (10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате подготовки отчета №2132-21 от 30.06.2021 года (ООО Оценочная компания «Прайм», оценщик ФИО4; расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 1270,00 руб.; 9600 рублей - расходы на изготовление отчета №11 от января 2022 года (ООО «НОСТЭ», оценщик ФИО5), 25000 рублей - договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 г., 4861 руб. - оплата изготовления копии техпаспорта МУП ГБТИ, расходы на оплату госпошлины: 49422 рубля (39590 руб.+3832 руб.+бООО рублей),

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28000 руб. оплата экспертного заключения ООО «Приоритет- оценка» №05/ 22 -17 от 03.06.2022 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам города Саратова за счет казны в пользу ООО «Саратовское товарищество» взысканы денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения площадью 139,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу <...>, включая стоимости доли в общедомовом имуществе, долю в праве собственности на земельный участок в размере 3 661 900 руб., судебные расходы по оплате отчета №2132-21 от 30.06.2021 - 10000 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 1270 руб., расходы на изготовление отчета №11 – 9600 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., оплате изготовления техпаспорта БТИ – 4861 руб., расходы по оплате госпошлины – 49422 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере -28000 руб.

Право собственности ООО «Саратовское товарищество» на нежилое помещение, площадью 139,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу <...> прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по финансам города Саратова также не согласился с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам города Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество» ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовское товарищество» является собственником нежилого помещения площадью 139,2 м кв., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.09.2015 г., передаточным актом от 27.02.2015 г.

На основании Заключения межведомственной комиссии о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № 9/з от 11.03.2015 г. жилой дом по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно данных с указанного сайта плановая дата окончания расселения жилого дома, расположенного по адресу <...>, установлена на 31.12.2022 г., что также подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (п.224 Приложения).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.08,2015 г. №595-р:

– жилой дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1.);

– Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме №203 по улице Огородной города Саратова на условиях социального найма, в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью мене ранее занимаемого (п. 3);

– Комитету по управлению имуществом города Саратов:

– осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. №203 (п. 5.1);

– Включить сведения об аварийности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> д. №203, в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» (п. 5.2.).

Указанным Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10.08.2015 г. № 595-р предоставление собственникам нежилых помещений, расположенных в аварийном доме, взамен иных помещений не предусмотрено; признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу, по мнению истцца, лишает общество возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Претензия (исх. №12 от 03.08.2021) об определении выкупной цены истцом была направлена ответчика, однако возник спор об установлении, в том числе выкупной стоимости спорного объекта.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты не подпадают под определение жилого помещения. Которое может быть изъято в порядке статьи 32 ЖК РФ, основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «СтройЭкспертРегион-С» (410028, <...>), проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: <...>?

- Определить сумму, необходимую для сноса многоквартирного дома, с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество истца?

В материалы дела поступило экспертное заключение. На допрос в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6


Судом исходя из экспертного заключения и допроса эксперта верно установлено, что эксперт ФИО6 однозначно не ответил на некоторые вопросы, также имеются противоречия в выводах эксперта.

Так, на стр. 31 экспертного заключения экспертом указано, что корректировка на площадь не проводилась, поскольку объект оценки и объекты-аналоги имеют сопоставимые площади. В качестве аналогов приведено три примера, два из которых являются отдельно стоящими зданиями.

Кроме того, ФИО6 не подтвердил квалификацию, предоставив сертификаты соответствия с истечением срока либо не соответствующей специальности. У эксперта ФИО6 отсутствует сертификат соответствия по специальности, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» в действующей редакции данный сертификат является обязательным.

Таким образом, арбитражному суду представлена недостоверная в связи с чем, суд был введен в заблуждение относительно квалификации эксперта, при этом аттестационный экзамен, необходимый для проведения подобного рода экспертиз ФИО6 не сдавался.

Как верно установлено судом первой инстанции, уже имеется судебная практика суда общей юрисдикции о признании порочным экспертного заключения, выполненного данным представителем экспертного учреждения. Несмотря на то, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности, он осуществляет свою деятельность, не прилагая соответствующий аттестат.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «СтройЭкспертРегион-С» ненадлежащим доказательством по делу в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу проведение, которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Приоритет-Оценка», г. Саратов, Сакко и Ванцетти, д.21, оф.101. 532000.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, в том числе стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: <...>?

Согласно экспертному исследованию, выкупная стоимость нежилого помещения, общей площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату оценки 18 мая 2022 г. составит: 3 661 900 руб.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражным судом был вызван и допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Руководствуясь статьями 235, 239 ГК РФ, частью 10 статьи 32 ЖК РФ, учитывая, что признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использования принадлежащего ему имущества; при наличии принятого уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и прекращения права собственности на помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений подлежат удовлетворению в соответствии с ценой выкупа, определенной экспертным заключением, выполненным ООО «Приоритет Оценка» в размере 3 661 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате отчета №2132-21 от 30.06.2021 - 10000 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 1270 руб., расходы на изготовление отчета №11 – 9600 руб., расходы на юридические услуги – 25000 руб., оплате изготовления техпаспорта БТИ – 4861 руб., расходы по оплате госпошлины – 49422 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере -28000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалы дела свидетельствуют, что данные требования подтверждены доказательствами (квитанциями, платежными поручениями, наличием отчета, который был приложен и необходим при подаче искового заявления для обоснования требований истца и возможности использовать судебную защиту), поэтому правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что выкупная цена должна рассчитываться с учетом аварийности здания, подлежат отклонению судебной коллегией со ссылкой на правовую позицию, изложенную в вопросе N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), в соответствии с которой когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, судом определен размер компенсации исходя из рыночной стоимости принадлежавшего истцу имущества в размере 3 661 900 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-20105/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО9



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина