Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А60-58601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-653/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.


Дело № А60-58601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 делу № А60-58601/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Щорса-39» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2024), ФИО2 (председатель правления, протокол от 27.07.2023 № 7);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» – ФИО4 (доверенность от  25.11.2014 № 8).

Товарищество собственников недвижимости «Щорса-39» (далее – товарищество «Щорса-39») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 301 979 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 26.04.2024 в сумме 46 064 руб. 66 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Т Плюс» обратилось с встречным иском к товариществу «Щорса-39» о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 82 379 руб. 29 коп., пеней за период с 16.05.2024 по 19.07.2024 в сумме  1 643 руб. 47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – общество «УК «Евродом»), общество с ограниченной ответственностью «Трон-ВТМ» (далее – общество «Трон-ВТМ»), ФИО5,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С товарищества «Щорса-39» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 82 379 руб. 29 коп., пени за период с 16.05.2024 по 19.07.2024 в сумме 1 643 руб. 47 коп., а также 3 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-58601/2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Первоначальные исковые требования удовлетворить. С общества «Т Плюс» в пользу товарищества «Щорса-39» взыскать 301 979 руб. 13 коп. задолженности, 46 064 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на абзац восьмой пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), указывает, что совокупность средств измерения представляет собой один коллективный (общедомовой) прибор учёта, следовательно, в целях правильного определения объема и стоимости потребленной в целях отопления тепловой энергии каждым владельцем помещения в МКД при применении соответствующих формул Правил № 354 необходимо исходить из показателей всех приборов учета в совокупности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, а именно не применены подлежащие применению пункты 3 (1), 3 (7) Приложения № 2 к Правилам № 354, не учтен императивно установленный порядок определения платы за коммунальные услуги по отоплению в МКД с ОДПУ и ИДПУ в одном нежилом помещении.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Щорса-39» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Щорса-39» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2017 № 41581-ВоТГК, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А60-5378/2021 и № A60-50123/2021, а именно:

- в августе 2018 года проведена реконструкция общедомового прибора учета МКД по адресу <...>, после проведения которой изменился перечень объектов, входящих в учет общедомового прибора;

- после проведения реконструкции МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39 имеет два независимых друг от друга технологических присоединения к внешним сетям теплоснабжения, одно - на МКД, второе - на нежилое помещение ФИО5, имеющее индивидуальный прибор;

- начиная с августа 2018 года общедомовой прибор учета многоквартирного дома № 39 по ул. Щорса учитывает потребление теплоэнергоресурсов жителей дома и нежилого помещения третьего лица, общества «Трон-ВТМ»;

- в МКД отсутствует оборудование, позволяющее в отопительный период самостоятельно производить нагрев горячей воды, то есть в отопительный период не производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по закрытой схеме, горячее водоснабжение МКД круглый год производится по открытой схеме, поэтому применен норматив на подогрев 0,05876 Гкал.

Во исполнение условий договора в период с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года ответчиком поставлена тепловая энергия, за которую истцом произведена оплата в сумме 5 971 484 руб. 27 коп., вместе с тем, с учетом особенностей системы теплоснабжения, по расчетам истца должно быть предъявлено к оплате (по данным УКУТ) не более 5 537 894 руб., таким образом, истец переплатил ответчику 433 590 руб. 27 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора велась переписка с теплоснабжающей организацией с целью установления методики расчета, ответчик в письме от 07.09.2022 № 71300-47-01/48937 обосновывает свою методику расчета применением нормы пункта 42(1) Правил № 354, по формуле 3(1) приложения № 2 Правил № 354, которая предусматривает предъявление истцу к оплате потребленной тепловой энергии, исходя из суммирования показаний всех приборов учета тепловой энергии, установленных в доме, делённых на площадь всех помещений в доме и умноженных на площадь помещений истца.

Товарищество «Щорса-39», не соглашаясь с методикой расчета ответчика, обращалось к ответчику с требованием провести перерасчет платы исключительно по показаниям, учитывающим потребление теплоэнергоресурсов жителей дома и нежилого помещения третьего лица, общества «Трон-ВТМ» (без учета прибора учета помещений предпринимателя ФИО5), в проведении перерасчета ответчиком было отказано.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 301 979 руб. 13 коп., которое, по мнению истца, образовалось вследствие излишней оплаты по договору, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 064 руб. 66 коп.

Общество «Т Плюс», обращаясь с встречным иском, просит взыскать с товарищества «Щорса-39»  задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 82 379 руб. 29 коп., ссылаясь на то, что расчет количества и стоимости потребленного ресурса на нужды отопления за исковой период обществом «Т Плюс» определен пропорционально площади нежилых и жилых помещений расположенных в жилом доме, с учетом данных ОДПУ жилого дома и нежилых помещений и ОДН. Приготовление ГВС осуществляется в МКД по ул. Щорса, 39 по закрытой схеме в отопительный период и по открытой схеме в летний период. Обществом «Т Плюс» в расчетах применен норматив на подогрев по открытой схеме 0,05876 Гкал, по закрытой схеме 0,05131 Гкал.

Обществом «Т Плюс» в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено, что до мая 2022 года в расчетах с товариществом «Щорса-39» применялась некорректная  площадь  жилой  части 8 721,78 м2, а  должна была применяться 9 132,1 м2. Также выявлено, что за исковой период при расчетах за услугу горячее водоснабжение, общество «Т Плюс» не предъявляло товариществу «Щорса-39» объемы за горячее водоснабжение в м3, так как общество «Т Плюс» расчеты производило по закрытой схеме горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-5378/2021, указав, что обществом «Т Плюс» применена методика расчета в соответствии с позицией, изложенной в данном деле, придя к выводу о том, что обществом «Т Плюс» правомерно произведены начисления всем потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, включающего в себя совокупность средств измерения, в том числе, ОДПУ, установленный в многоквартирном доме, и ИПУ, установленный в нежилом помещении ФИО5, отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Кроме того, установив применение товариществом «Щорса-39»  до мая 2022 года при расчетах с обществом «Т Плюс» некорректной площади жилой части спорного МКД, а также непредъявление товариществу «Щорса-39» объемов за горячее водоснабжение в м3 ввиду расчетов только на основании закрытой схемы горячего водоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, констатируя, что фактически система отопления жилого дома состоит из двух самостоятельных, независимых систем, каждая обособленная часть отапливалась отдельно, в связи с чем при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома,  исходя из необходимости определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии по формуле 3, 3(6) Правил 354, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Т Плюс».

Установив, что уточненный расчет товарищества «Щорса-39» произведен с учетом площади жилой части 9 132,1 м2, с применением норматива на подогрев по открытой схеме, при этом объемы за горячее водоснабжение в м3 учтены также в составе переплаты, на указанные суммы произведен зачет, в связи с чем истцом уже при уточнении суммы исковых требований по первоначальному иску размер неосновательного обогащения был уменьшен с учетом доводов общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №  301-КГ-6395 разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

В спорный период общество «Т Плюс» поставило товариществу «Щорса-39» тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

При этом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде, с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Как  указано  судом апелляционной  инстанции  в ходе рассмотрения дел № А60-5378/2021 и № A60-50123/2021 установлено, что в августе 2018 года проведена реконструкция общедомового прибора учета спорного МКД, после проведения которой изменился перечень объектов, входящих в учет общедомового прибора; после проведения реконструкции спорный МКД имеет два независимых друг от друга технологических присоединения к внешним сетям теплоснабжения, одно - на многоквартирный дом, второе - на нежилое помещение ФИО5, имеющее индивидуальный прибор; начиная с августа 2018 года общедомовой прибор учета спорного МКД учитывает потребление теплоэнергоресурсов жителей дома и нежилого помещения третьего лица - ООО «Трон»; в МКД отсутствует оборудование, позволяющее в отопительный период самостоятельно производить нагрев горячей воды, то есть в отопительный период не производится перевод системы горячего водоснабжения на работу по закрытой схеме, горячее водоснабжение МКД круглый год производится по открытой схеме, поэтому применен норматив на подогрев 0,05876 Гкал.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалы настоящего  дела  товариществом «Щорса-39»  представлен акт обследования от 09.12.2022, которым установлено, что подключение спорного МКД произведено от теплового пункта (далее – ТП), расположенного в подземном паркинге ул. Щорса, 37. В данном ТП осуществлено подключение системы отопления и ГВС объектов: 1 – ТСЖ Мечта, ул. Щорса, 37; 2 – ТСН «Щорса, 39»; 3 – ИП ФИО6; 4 – ФИО5 (дет сад.). В МКД Щорса, 39 расположено на цокольном этаже ИЖП ООО «Трон – ВТМ» подключено к системам отопления и ГВС от общедомовой системы, после ОДПУ. Помещение ФИО5 подключено отдельным трубопроводом от теплового пункта в паркинге Щорса, 37. В данном помещении расположен детский сад, в тех. паспорт данное помещение не входит. Система ФИО7, 39 с циркуляционным трубопроводом. Циркуляция осуществляется через полотенцесушители. Трубопроводы изолированы.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен акт обследования от 21.12.2023, составленный совместно истцом и ответчиком, из которого следует, что детский центр «Солнечный луч» является одним общим строением с МКД по ул. Щорса, 39, с отдельным входом (одна общая стена). Центр подключен к системе отопления и ГВС от собственного ИТП, подключение после ЦТП в паркинге Щорса, 37. Система ВКУ отключена и опломбирована. На лестничном марше детского центра закрыты в короб транзитные трубопроводы ГВС системы МКД. Трубопроводы детского центра по помещениям МКД не проходят. ФИО8, 39 подключен после ЦТП расположенного в подвале МКД Щорса, 39.

В суде апелляционной инстанции истцом даны пояснения, согласно которым в МКД имеются два ввода (одно - на многоквартирный дом, второе - на нежилое помещение ФИО5), расположены в разных частях МКД.

Представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что в спорном МКД имеются два независимых друг от друга технологических присоединения к внешним сетям теплоснабжения (ввода) – две трубы, оснащенные самостоятельными ИТП и узлами учета тепла, одно - на многоквартирный дом, второе - на нежилое помещение ФИО5, имеющее индивидуальный прибор учета (договор № 41676/МКД), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически система отопления жилого дома состоит из двух самостоятельных, независимых систем – МКД и помещения ФИО5, объемы поставок ФИО5 не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД в порядке подпункта «а» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

При изложенных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, с учетом того, что приборы учета МКД и помещения ФИО5 фиксируют показатели двух самостоятельных независимых систем отопления, руководствуясь подпунком «а» пункта 21 Правил № 124, который напрямую указывает, что объем поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений вычитается из показаний ОДПУ, если эти объемы учитываются таким прибором учета, а Правила № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, принимая во внимание то, что показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенных формул расчета и понятия коллективного и индивидуального прибора учета приведенного в Правилах № 354, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен такой прибор учета, соответственно, в рассматриваемом споре при определении объема и стоимости потребленной тепловой энергии необходимо использовать формулы 3, 3(6) Правил 354.

 Отклоняя доводы общества «Т Плюс» о необходимости суммирования объемов тепловой энергии, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при учете тепловой энергии, исходя из предлагаемой ответчиком методики, может возникнуть ситуация, когда общим собранием собственником будет принято решение об окончании отопительного периода и отключении отопления МКД (досрочно) ранее принятия администрацией г. Екатеринбурга постановления об окончании отопительного сезона, при этом нежилое помещение ФИО5 от системы отопления не будет отключено (продолжится поставка тепла), в связи с чем, расчет с применением методики пункта 42(1) Правил № 354, а именно, по формуле 3(1) приложения № 2, может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества «Т Плюс» неосновательного обогащения ввиду некорректного начисления платы ответчиком за потребленный ресурс на нужды отопления (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав при этом на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцом уже при уточнении суммы исковых требований по первоначальному иску, размер неосновательного обогащения был уменьшен с учетом доводов общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие противоречий с ранее принятыми судебными актами, с учетом представленных в настоящее дело новых доказательств, а именно актов обследования, актов состояния объекта, не являвшихся предметом судебного исследования ранее.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения методики расчета пункта 42(1) Правил № 354 по формуле 3(1) приложения № 2 Правил № 354, которая предусматривает предъявление истцу к оплате потребленной тепловой энергии, исходя из суммирования показаний всех приборов учета тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств судом апелляционной инстанции основания для применения указанной методики не установлены.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 делу № А60-58601/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     О.В. Абознова