Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-10415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6093/2025

Дело № А55-10415/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2025 № 292),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-10415/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН<***>, ИНН <***>, правопреемник акционерного общества «Тевис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному

обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании долга по договору от 14.01.2015 № 20-15Т в размере 3 135 419 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 06.12.2023 в размере 65 843 руб. 81 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – акционерного общества «Тевис» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена обязанность АО «ССК» оплачивать оказанные услуги. Затраты АО «Тевис» (ПАО «Т Плюс») для создания необходимых условий для размещения сетей АО «ССК» в коллекторе при определении стоимости платы за сервитут не учитывались. Эксплуатационные расходы на содержание коллектора ответчиком не оплачены.

Указывает, что обстоятельство, касающееся фактического возмещения

расходов АО «Тевис», судом не проверялось, суд не определил его в качестве имеющего значение для дела, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Однако, сервитут установлен согласно Положению о допуске в проходной коллектор АО «Тевис», и установленная плата компенсирует АО «Тевис» только затраты по доступу АО «ССК» в коллектор. Вместе с тем, АО «ССК» осуществляет не только временный ограниченный доступ в коллектор, но и его физическое владение. Расходы АО «Тевис», связанные с размещением сетей ответчика в коллекторе, остаются не учтенными и не возмещенными.

Полагает, что судами не применены подлежащие применению Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), а также действующие с 01.03.2023 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106).

Указывает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, необоснованно не учтено, что правовая природа требований платы за пользование коллектором и за услуги по созданию условий, необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии, различна. Доказательств надлежащей оплаты АО «ССК» в материалы дела не представлено.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал

доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, АО «ССК» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «Тевис».

Коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нем, включая тепловые сети, принадлежащие АО «Тевис», и кабельные линии, принадлежащие АО «ССК», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский автомобильный завод».

Между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) был заключен договор от 14.01.2015 № 20-15Т (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), в пунктах 1.1., 1.2. которого предусматривалось, что исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность

работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

В пункте 4.2 договора было указано, что ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015, составляет 2 139 850 руб. 48 коп. При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 АО «ССК» уведомило АО «Тевис» об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления, инженерные коммуникации не были демонтированы и располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора и указывая на изменения уровня инфляции, АО «Тевис» направило в адрес АО «ССК» уведомление от 08.11.2022 (исх. № 42/12418) об увеличении с 01.01.2023 стоимости услуг по созданию условий для размещения и эксплуатации принадлежащих заказчику коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», в расчете на 1 км коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тевис» указало, что в октябре 2023 года оно выполнило условия договора в полном объеме и надлежащим образом, направило заказчику акт оказанных услуг № 209536 от 31.10.2023 на сумму 3 135 419 руб. 31 коп. Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением АО «ССК» обязанности по оплате оказанных ему услуг, АО «Тевис» начислило на сумму долга неустойку в размере 65 843 руб. 81 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «ССК» указало, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 и взимание платы неправомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 об установлении в пользу АО «ССК» сервитута установлено, что договор от 14.01.2015 № 20-15Т/6411 не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользования коммуникационным коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца (арендатора, сервитуария). Таким образом, АО «ССК» небезосновательно полагает, что понуждая третьих лиц, владельцев инженерных коммуникаций, проложенных в советский период в 1966 году в коллекторе, к заключению подобного рода договора, АО «Тевис» злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Кроме того, договор от 14.01.2015 № 20-15Т был расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (в силу одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг).

Ссылаясь на судебные акты по вышеназванному делу, АО «ССК» считает, что договор № 20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным. Указывает, что установленная плата за сервитут в исковой период покрыла все затраты АО «Тевис», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации прав собственником объекта недвижимости.

Со своей стороны АО «Тевис» указало, что установленная плата не включает в себя расходы на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества. Между тем, при установлении платы за сервитут

фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 274, 421, 422, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35), абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и установив, что ответчик самостоятельно несет все расходы по поддержанию в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», вносит плату за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-3888/2020, правильно признаны судами имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тевис» фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком за счет истца денежных средств по оплате услуг по содержанию коллектора и созданию ответчику условий для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе (кабели связи, силовые кабели).

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решение об отказе во взыскании платы за оказанные в исковой период услуги в порядке статьи 1102 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций верно обосновали тем, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-3888/2020 - 26.03.2021 ответчик несет бремя оплаты права ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу, и самостоятельно несет все расходы по организации поддержания в надлежащем состоянии своих инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис».

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что письмом от 13.12.2019 АО «ССК» отказалось от исполнения договора № 20-15Т на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судами, истец реализовал свое предусмотренное законом право на расторжение договора, направив ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договорные отношения прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 определено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК», позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у АО «ССК» не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за пользование сервитутом был установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 № 564/12-19, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Слово», а АО «Тевис» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) является иной.

При таких данных судами верно указано, что с 26.03.2021 (даты вступления в законную силу решения по делу № А55-3888/2020) ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования частью коммуникационного коллектора, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доводы жалобы о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на его содержание, отклоняются судом округа.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с

учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что плата за сервитут меньше размера фактических затрат АО «Тевис» на содержание коммуникационного коллектора, а также какой-либо расчет понесенных АО «Тевис» затрат по содержанию коллектора, перечень таких затрат с документами, подтверждающими их фактическое несение.

Факт самостоятельного несения ответчиком расходов по поддержанию в надлежащем состоянии спорных коммуникаций, расположенных в коллекторе АО «Тевис», истцом не опровергнут.

При этом судами верно отмечено, что истец, как собственник коллектора, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от нахождения в коллекторе инженерных коммуникаций АО «ССК», тем более, что в коллекторе находится и имущество самого истца.

Вновь приведенный довод жалобы о том, что судебными актами по делу № А55-24370/2020, № А55-28600/2020, № А55-35947/2022 были удовлетворены аналогичные требования истца за периоды до декабря 2020 года, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими ввиду различий фактических обстоятельств по настоящему и указанным делам (спорный период имеет место после расторжения договора и принятия судебных актов в рамках дела № А55-3888/2020).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и

сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-10415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова