Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А70-313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-313/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании решения № 103573390 от 31.07.2018,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецкомплект»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2019 №32, ФИО4 на основании доверенности от 05.02.2019 № 33, ФИО5 на основании доверенности от 24.01.2019 №24, ФИО6 на основании доверенности от 10.06.2019 № 88, ФИО7 на основании доверенности от 28.05.2019 №85, ФИО8 на основании доверенности от 24.01.2019 №30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.07.2018 № 103573390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Тюменьспецкомплект»).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 №13-1-54/5.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 374 904,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 156 444 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 101 242,58 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.10.2018 №94, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения (л.д.6-20 том 16).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о несогласии с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление документов, которыми на момент представления не располагал. В отношении Требования о представлении документов №135182/13-1 от 14.02.2018 заявитель пояснил о злоупотреблении налоговым органом своими полномочиями, поскольку Требование выставлено в последний день проверки.

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Снабжение-Сервис» ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменьСварКомлект».

В отношении контрагента ООО «Снабжение-Сервис» заявитель указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Выводы Инспекции о том, что контрагенты ООО «Снабжение-Сервис» обладают признаками фирм-однодневок документально не подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что в документах содержатся недостоверные сведения. Ссылки на показания свидетелей, которые указали, что все работы выполнялись собственными силами, заявитель находит необоснованными. Налогоплательщик отмечает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих либо о факте выполнения спорных работ силами Общества, либо о том, что данные работы не выполнялись вообще. Показания вышеназванных должностных лиц Общества, ООО «Снабжение-Сервис», ПК «Монтажник-15» не опровергнуты налоговым органом.

В отношении контрагента ООО «Тюменьспецкомплект» заявителем приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что недобросовестность Общества не доказана. В ходе проведения проверки Инспекцией не выявлено ни одного обстоятельства, достоверно опровергающего самостоятельность действий руководителя ООО «Тюменьспецкомплект» в вопросах создания организации, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров между контрагентом и Обществом, а равно признаков подконтрольности сторон. Позиция Инспекции не означает, что сотрудники Общества выполняли работы на объекте. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении работ собственными силами или силами не ООО «Альянс». Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Для выполнения работ в соответствии с агентским договором, заключенному между Обществом и ООО «Тюменьспецкомплект» не требовалось свидетельство СРО. Заявитель полагает, что реальность взаимоотношений с контрагентом подтверждена. Свидетельские показания не опровергнуты. Судебным актом Арбитражного суда Тюменской области, вступившим в законную силу, договор № 11.01/2016-Э от 11.01.2016 признан соответствующим нормам законодательства РФ. Наличие задолженности между Обществом и ООО «Тюменьспецкомплект» не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений. Реальность выполнения услуг по агентскому договору № 11.01/2016-Э от 11.01.2016 была установлена судом в рамках рассмотрения дела № А70-14550/2017. Заявитель также приводит доводы о рассмотрении заявления ООО «Тюменьспецкомплект» по делу о банкротстве № А70-2340/2018.

В отношении контрагента ООО «ТюменьСварКомлект» заявителем приведены аналогичные доводы, указанные выше в отношении спорного контрагента. Отсутствуют доказательства взаимозависимости по отношению к налогоплательщику. Все первичные документы имеют обязательные реквизиты. Налоговым органом не доказан факт того, что в документах содержатся недостоверные сведения. Реальность взаимоотношений подтверждена.

Из заявления Общества также следует, что налоговым органом отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями только в части выполнения электромонтажных работ. При этом налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по поставке строительных материалов Инспекцией приняты в полном объеме. Должная степень осмотрительности при выборе контрагентов проявлена Обществом. Налоговым органом не представлены доказательства того, что электромонтажные работы, впоследствии реализованные в адрес Общества, не выполнялись и не могли быть выполнены силами ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «ТюменьСварКомлект».

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная выше позиция, а также приведены доводы об отсутствии доказательств того, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с уплатой выполненных работ ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект». При отсутствии документального подтверждения списания в расходы спорных работ, Инспекцией по результатам проверки неверно определены налоговые обязательства заявителя по уплате налога на прибыль организаций в бюджет. Налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, перечисленных в договорах, оформленных с контрагентами, а равно факт передачи этих работ и услуг заказчикам Заявителя. Спорные договоры, а также акты выполненных работ и иные документы со стороны контрагентов подписаны ими, имеют все обязательные реквизиты и оформлены с соблюдением налогового законодательства. Налоговым органом не установлены обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений в первичных документах налогоплательщика. Общество понесло фактические расходы на оплату субподрядных работ. Указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, даже в случае подтверждения позиции налогового органа, сводящейся к тому, что спорные работы выполнены силами физических лиц, фактически привлеченными самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль следует учесть расходы на производство соответствующих работ. Заявитель полагает, что при определении реальных налоговых обязательств Общества необходимо учесть в качестве расходов произведенные выплаты работникам, фактически осуществлявшим выполнение спорных работ, а равно принять в расходы все отчисления с выплат физическим лицам, выполнявшим работы для Общества. Однако налоговым органом при установлении налоговых обязательств по налогу па прибыль не учтены затраты налогоплательщика на оплату труда бывшим сотрудникам Общества.

Заявитель в дополнении к заявлению также привел доводы о том, что в рамках дела о банкротстве должника его контрагент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате поставленных товаров. Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары были реально поставлены должнику, но не оплачены им в полном объеме, в связи с чем, включил задолженность по их оплате в реестр требований кредиторов. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал, что судами должным образом не были исполнены требования Закона о банкротстве, касающиеся проверки обоснованности требования кредитора. В данном случае уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве №А70-2340/2018, со ссылкой на материалы налоговой проверки, не были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения агентского договора с ООО «Тюменьспецкомплект». Заявитель также поддержал довод о том, что не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, действительный размер налоговых обязательств Инспекцией не определен.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о формальности совершенных сделок между Обществом и спорными контрагентами. Такие сделки совершены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, создания комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды. В отношении контрагента ООО «Снабжение-Сервис» установлено, что организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ. В дальнейшем контрагент реорганизован. Электромонтажные работы на объекте фактически выполнены работниками Общества, которые формально на несколько месяцев переведены в ПК «Монтажник-15» и в дальнейшем возвращены обратно в Общество. В отношении контрагентов ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» Инспекция также не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными. Фактически работы были выполнены силами Общества.

Также, по мнению Инспекции, отсутствуют объективные причины неисполнения Обществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов. Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с чем, Инспекция полагает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

В дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, приведены ссылки на свидетельские показания и совокупность иных доказательств в обоснование заявленных доводов. Инспекцией также сделан вывод о том, что Обществом дважды учтены расходы по одним и тем же электромонтажным работам, что свидетельствует о создании формального документооборота с контрагентом ООО «ТюменьСварКомплект».

В письменных пояснениях, в опровержение доводов заявителя, Инспекция также указала на то, что соответствующие суммы по спорным работам были полностью отражены Обществом в статье расходов в декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 гг. Инспекция также указала, что в рамках рассмотрения дела №А70-14550/2017 суд не исследовал реальность хозяйственно-экономических связей между сторонами, а установил лишь размер задолженности Общества перед ООО «Тюменьспецкомплект». По мнению Инспекции, при рассмотрении дел №А70-14550/2017, №А70-2340/2018 не установлены обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего спора. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Инспекцией также сделан вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения спорных работ в интересах Общества какими-либо контрагентами, привлеченными ООО «Тюменьспецкомплект» по агентскому договору.

В письменных пояснениях Инспекции от 07.06.2019 приведена подробная позиция относительно довода представителя заявителя о бездействии Управления в рамках дела о банкротстве (А70-2340/2018) в части оспаривания сделки между ООО «Тюменьспецкомплект» и Обществом по спорным строительно-монтажным работам. Инспекция приводит критические доводы в отношении агентского договора, указывая на то, что в ходе налоговой проверки установлено неисполнение Агентом условий данного договора. Налоговый орган ссылается на установленные существенные противоречия, выявленные в ходе допросов руководителя Общества ФИО9 и руководителя ООО «Тюменьспецкомплект» ФИО10 Движение средств на расчетном счете ООО «Тюменьспецкомплект» носит транзитный характер.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица - ООО «Тюменьспецкомплект», в котором приведены обстоятельства заключения агентского договора, по которому Общество имеет задолженность. ООО «Тюменьспецкомплект» надлежащим образом выполнило договорные обязательства, однако Общество задолженность по договору в полном объеме не погасило. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по агентскому договору арбитражный суд рассмотрел все обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, реальности выполнения работ на объектах Общества. В рамках дела о банкротстве требование ООО «Тюменьспецкомплект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил, в том числе, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменьСварКомплект» по выполнению электромонтажных работ, а также уменьшения налоговой базы по налогу прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках выполнения указанными контрагентами электромонтажных работ.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по НДС, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «ТюменъСварКомплект» по выполнению электромонтажных работ.

При этом основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Общество является членом саморегулируемой организации «Межрегионалыюе объединение строительных организаций Солидарность».

Учредитель и руководитель организации - ФИО9

Среднесписочная численность работников в 2014 году - 26 человек, в 2015 году - 56 человек, в 2016 году – 39 человек.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло электромонтажные работы, в том числе, по договорам, заключенным с заказчиками ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Проектно-Строительная компания «Дом».

По условиям договора от 02.10.2015 № 0210-2015 на выполнение электромонтажных Общество (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Запсибгазпром-Газифиувция» (Заказчик) в соответствии с техническими условиями, локальным сметным расчетом выполнить работы на объекте «г. Тюмень. Многоэтажные жилые с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. ГП-1. ГП-2, ГП-5, ГП-6, ГП-10», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения определены с 02.10.2015 по 30.11.2015.

В целях исполнения обязательств по указанному договору Общество (Заказчик) заключило договор подряда от 05.10.2015 № 2015-0510 с контрагентом ООО «Снабжение-Сервис» (Подрядчик).

Приложением №2 к договору определены сроки выполнения работ - с 05.10.2015 по 27.11.2015.

В отношении ООО «Снабжение-Сервис» и обстоятельств его взаимоотношений с Обществом судом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 23.07.2015.

Руководитель/учредитель организации – ФИО11

Вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Среднесписочная численность работников – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что в проверяемом периоде перечисления денежных средств от Общества составляют 87% (15 297 270 270,66 руб.) от общих поступлений денежных средств (17 747 695,76 руб.). Поступившие денежные средства в тот же день или с интервалом в несколько дней переводятся на счета организаций (ООО «УралСтройРегион», ООО «Пышма», ООО «СтройИнвест», ООО «Диалог», ООО «Капитал»), не обладающих признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имеют основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, персонал.

Контрагенты ООО «Снабжение-Сервис» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Снабжение-Сервис» создано непосредственно для выполнения работ для Общества, что подтверждается также книгой продаж за 2015 года, согласно которой Общество являлось основным покупателем у ООО «Снабжение-Сервис».

Кроме того, следует также учесть наличие задолженности у Общества перед контрагентом в несколько миллионов рублей и непринятие мер со стороны контрагента к взысканию долга.

Также установлено, что 04.04.2016 ООО «Снабжение-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Запад».

Выездной проверкой установлено, что ООО «Запад» зарегистрировано 09.09.2015; не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; среднесписочная численность работников - 0 человек; последняя декларация по НДС за 3 квартал 2015 года содержит нулевые показатели; к ООО «Запад» присоединилось 34 организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что для выполнения электромонтажных ООО «Снабжение-Сервис» привлекло Производственный кооператив «Монтажник-15» (далее – ПК «Монтажник-15»).

По требованию Инспекции ПК «Монтажник-15» были представлены документы, согласно которым установлено, что между ООО «Снабжение-Сервис» (Заказчик) и ПК «Монтажник-15» (Подрядчик) заключен договор от 03.09.2015 № 1н/11.

При этом установлено, что данный договор заключен ранее даты заключения договора от 02.10.2015 № 0210-2015 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Обществом на выполнение электромонтажных работ на указанном выше объекте.

Кроме того, в договоре от 03.09.2015 №1н/11, заключенном между ООО «Снабжение-Сервис» и ПК «Монтажник-15» не указан объект выполнения и виды работ.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Снабжение-Сервис», в описании выполненных работ содержат - «за монтаж ТП 1000 кВА по договору от 03.09.2015 №1н/11».

По требованию Инспекции ПК «Монтажник-15» не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о выполненных работах по форме КС-3.

В отношении ПК «Монтажник-15» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Кооператив зарегистрирован 25.08.2015.

Председателем в период с 25.08.2015 по 10.07.2016 являлся ФИО12; учредители – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Голец Н.Н.

При этом Инспекцией на основании имеющихся в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом установлено, что учредители ПК «Монтажник-15», поименованные выше, в 2015-2016 годах также являлись работниками Общества.

В рамках выездной налоговой проверки по требованию Инспекции заказчиком электромонтажных работ - ООО «Запсибгазпром-Газификация» был представлен список работников (ФИО17, ФИО18, ФИО19, Голец Н.Н., ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО22) и техники для выполнения работ на объекте, а также копии удостоверений работников ПК «Монтажник-15» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) о допуске к работе в электроустановках напряжением 1000 кВт в качестве оперативно-ремонтного персонала.

На основании имеющихся в налоговом органе справок 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., представленных Обществом и ПК «Монтажник-15», Инспекцией установлено, что лица, указанные в документации по выполнению электромонтажных работ на объекте «г. Тюмень. Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. ГП-1, ГП-2, ГП-5, ГП-6, ГП-10» как работники ПК «Монтажник-15», а именно, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО27, ФИО28 в сентябре и ноябре 2015 года получали заработную плату в Обществе, с октября по декабрь 2015 года получали заработную плату в ПК «Монтажник-15».

Также Инспекцией установлено, что ФИО23 с февраля 2016 года, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО27 с августа 2016 года, ФИО28 с сентября 2016 года снова стали получать заработную плату в Обществе.

В ходе проверки Инспекцией были получены свидетельские показания электромонтажников ФИО28 (протоколы допроса от 29.01.2018,от 29.06.2018), ФИО31 (протокол от 24.08.2018), ФИО32 (протокол от 30.08.2018), ФИО33 (протокол от 03.09.2018), ФИО34 (протокол от 21.03.2018), являющихся работниками Общества в 2015-2016 гг.

Из показаний свидетелей установлено, что осенью 2015 года исполнительный директор Общества ФИО35 провел собрание сотрудников, на котором сообщил, что проводится реорганизация, которая состоит в том, что в трудовую книжку внесут запись о трудоустройстве в ПК «Монтажник-15», при этом все условия труда, в том числе руководство, оплата труда останутся прежними. Руководитель ПК «Монтажник-15» свидетелям не известен.

Также установлено, что офис ПК «Монтажник-15» находится по одному адресу с офисом Общества.

Из показаний ФИО31 (протокол допроса от 24.08.2018) следует, что он никогда не являлся учредителем ПК «Монтажник-15». В августе 2015 года вместе с исполнительным директором Общества ФИО35, а также Голец Н.Н., ФИО15, ФИО13, ФИО14 у нотариуса подписывали документы по деятельности ПК «Монтажник-15»; о том, кто являлся председателем ПК «Монтажник-15» свидетелю не известно.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что электромонтажные работы на объекте «г. Тюмень, Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. ГП-1, ГП-2, ГП-5, ГП-6, ГП-10» фактически выполнены работниками Общества, которые только формально на несколько месяцев переведены в ПК «Монтажник-15» и в дальнейшем возвращены обратно в Общество.

При этом из оспариваемого решения следует, что переход из одной компании в другую был массовым в один и тот же период времени. У всех лиц наблюдается снижение заработной платы за время работы в ПК «Монтажник-15», а при возвращении в штат Общества заработная плата возвращалась в предыдущее значение, как была до перевода в ПК «Монтажник-15».

Таким образом, следует обоснованный вывод о том, что в данном случае у работников - физических лиц отсутствовала личная заинтересованность в переходе на низкооплачиваемую работу в ПК «Монтажник-15», что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованным вывод Инспекции о том, что ПК «Монтажник-15» создано формально, непосредственно перед фактом выполнения работ Обществом в адрес Заказчика на спорном объекте. Лица, ранее трудоустроенные в Общество оформлены в ПК «Монтажник-15». Данное лицо в период оформления взаимоотношений не являлось плательщиком НДС. Суммы по иным налогам минимальны к уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 году из работающих в Обществе сотрудников в количестве 80 человек, свыше 50 человек по узкоспециализированной профессии (специальности), электромонтажник, мастер строительного участка, электрогазосварщик были заняты только выполнением электромонтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество в 2015 обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, имеющих соответствующие допуски, позволяющих выполнить электромонтажные работы своими силами.

В ходе проверки был получен ответ от Заказчика работ - ООО «Запсибгазпром-Газификация», из которого следует, что при выполнении электромонтажных работ на спорном объекте принимали участие работники Общества, что также подтверждается допусками к выполняемым работам, деловой перепиской, свидетельскими показаниями.

Также в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, согласно договору подряда от 14.04.2014 № 14/04.2014 Общество (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Генподрядчик) выполнить электромонтажные работы на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г. Надым, Магистральные сети электроснабжения».

Договором определены сроки выполнения работ - с 14.04.2014 по 31.12.2015. Дополнительный объем работ подрядчик обязуется выполнить в срок до 30.04.2016.

В целях исполнения обязательств по указанному договору Обществом был привлечен контрагент - ООО «Тюменьспецкомплект».

В обоснование факта взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом в Инспекцию был представлен, в том числе, агентский договор от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э; счет-фактура от 10.03.2016 № Т4 на сумму 71 813 830,04 руб. за выполненные работы по договору №01/16 от 17.02.2016 на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.03.2016 № 1; локальные сметные расчеты.

При этом установлено, что Общество не представило договор от 17.02.2016 № 01/16, указанный в счет-фактуре от 10.03.2016 № Т4.

По условиям агентского договора от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э, заключенному между Обществом (Принципал) и ООО «Тюменьспецкомплект» (Агент), последний обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры поставки товара Принципалу и договоры на выполнение третьими лицами строительно - монтажных работ для Принципала.

Сроки выполнения работ определены - с 17.02.2016 по 10.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2016 № 1 к агентскому договору, за исполнение поручения Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 65 000 рублей.

Инспекция установила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Тюменьспецкомплект» в период с 04.12.2012 по 16.02.2016 (то есть на дату заключения агентского договора) являлся ФИО36, с 17.02.2016 – ФИО10

При этом агентский договор 11.01.2016 подписан ФИО10

Инспекцией были получены показания ФИО36 (протокол от 10.01.2018), который пояснил, что в штате организации до 16.02.2016 сотрудников не было. Доверенность никому не выдавал. ФИО10, ФИО9, ФИО35 свидетелю не знакомы. ООО «Тюменьспецкомплект» в январе 2016 года не заключало договорных отношении с Обществом. При этом ФИО36, ознакомившись с представленной ему на обозрение доверенностью от 11.01.2016 № 5B-0I/16, выданной коммерческому директору ФИО10, сообщил, что данную доверенность он не выдавал, подпись в доверенности выполнена не им.

Также Инспекцией установлено, что справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.03.2016 № 1 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2016 №1 имеют одинаковый номер и дату, составлены за один и тот же период - с 01.03.2016 по 10.03.2016. В данных документах в качестве основания указан договор подряда № 11.01/2016-Э, а ООО «Тюменьспецкомплект» указано в качестве субподрядчика по выполнению электромонтажных работ.

Кроме того, локальные сметные расчеты в количестве 7 штук, идентичные по суммам, наименованию и объемам работ с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) 10.03.2016 № 1 согласованы директором ООО «Тюменьспецкомплект» ФИО10 и утверждены генеральным директором Общества ФИО9 При этом указанные локальные сметные расчеты датированы 2014 годом без указания конкретной даты.

Инспекцией в ходе проверки установлено неисполнение условий агентского договора Агентом, в частности, отсутствуют документы, подтверждающие своевременное оформление актов и отчетов агента об исполнении договора, из которых должно следовать, какие юридические и иные действия совершал агент в рамках агентского договора.

Общество представило в Инспекцию заявку (поручение) от 22.02.2016 исполнительного директора Общества ФИО35 в адрес ООО «Тюменьспецкомплект» о подборе подрядчика для выполнения работ на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные сети электроснабжения» в рамках агентского договора, а также ответ контрагента от 04.03.2016 на заявку (поручение), в котором указан состав и численность бригады выполнения работ на объекте. В частности, следующие лица: мастер-электромонтажник ФИО37, электромонтажники ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26, разнорабочие ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Согласно письму ООО «Тюменьспецкомплект» от 04.03.2016, в случае согласия Общества, предлагалось провести технику безопасности вышеперечисленным сотрудникам и обеспечить доставку сотрудников на место фактического выполнения работ.

Вместе с тем, суд разделяет вывод Инспекции о том, что представленный отчет и действия в нем не соответствуют условиям агентского договора, поскольку из отчета не следует, что Агентом производился какой-либо поиск контрагентов, в том числе не указано от какой организации выступают данные физические лица в составе указанной бригады. К отчету не представлены заключенные договоры с юридическим лицом, от имени которого выступают данные работники, либо договоры с физическими лицами, указанными в отчете.

Кроме того, судом также учтено, что на дату принятия отчета агента, у Общества уже имелись взаимоотношения с ПК «Монтажник-15» - от лица которого указаны работники в отчете. Следовательно, привлечение ООО «Тюменьспецкомплект» в качестве Агента по поиску подрядчиков не имело деловой цели.

В ходе проверки также установлено, что 100% объема работ, полученного Обществом от Заказчика объекта, был передан на Субподрядчика ООО «Альянс», которого подобрало ООО «Тюменьспецкомплект».

В материалы проверки Инспекцией получено письмо ООО «Академия бизнеса» (представлено по доверенности ООО «Тюменьспецкомплект»), из которого следует, что ООО «Тюменьспецкомплект» для работы на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона в г.Надым, Магистральные сети электроснабжения» привлекло бригаду ООО «Альянс» в составе: мастера-электромонтажника ФИО19; электромонтажников ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26; разнорабочих ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ООО «Академия бизнеса» сообщило, что ООО «Тюменьспецкомплект» истребовало у ООО «Альянс» пакет учредительных документов, а также устанавливало личный контакт с руководителем ООО «Альянс» ФИО43, обговаривались условия предполагаемых взаимоотношений; запрашивались документы, подтверждающие квалификацию рабочих; ООО «Альянс» представило копии удостоверений на работников, которые вместе с коммерческим предложением ООО «Тюменьспецкомплект» были направлены в адрес Общества. Дальнейшие взаимоотношения с бригадой работников Общества осуществляло самостоятельно; ООО «Тюменьспецкомплект» не обладает информацией о том, чья техника, материалы, оборудование использовались на объекте, так как представители ООО «Тюменьспецкомплект» на данном объекте не присутствовали.

При этом, как отмечено выше, на основании имеющихся в налоговом органе справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. Инспекцией установлено, что работники, указанные в документах, как электромонтажники ООО «Альянс»: ФИО23, ФИО19, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26 в 2015-2016 гг. являлись работниками Общества и на несколько месяцев были оформлены в ПК «Монтажник-15».

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении разнорабочих ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в налоговом органе отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что указанные лица являлись работниками ООО «Альянс» в материалы проверки не были получены.

В отношении ООО «Тюменьспецкомплект» и ООО «Альянс» Инспекцией установлено, что организации не имеют основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств. Работники отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тюменьспецкомплект» показал, что поступившие денежные средства, в том числе, от Общества перечисляются на счета организаций (ООО «Диалог», ООО «Дружба», ООО «Альянс»), не обладающих признаками осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности, поскольку не имеют основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, персонала).

ООО «Альянс» зарегистрировано с 12.09.2012.

Директор и учредитель - ФИО44

Основной вид деятельности - производство прочего электрического оборудования.

Справки 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не предоставлены. Имущество, лицензии, транспортные средства, отсутствуют.

По требованию Инспекции ООО «Альянс» не представлены документы по факту взаимоотношений с ООО «Тюменьспецкомплект».

Налоговый орган также установил, что привлекаемая бригада для выполнения спорных работ, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год, а также представленных расчетных ведомостей с февраля по июль 2016 года, состоит из электромонтажника ФИО23, который значился работником Общества.

Лица из списка бригады: ФИО19, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26 до августа 2015 года являлись работниками Общества, а впоследствии оформлены в ПК «Монтажник-15».

В ходе проведенных допросов свидетелей, в том числе, работников Общества, налоговым органом были установлены противоречия.

В частности, часть работников Общества, допрошенных в присутствие представителей Общества (ФИО45 и ФИО46) - ФИО19, Голец Н.Н., ФИО18, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 подтвердили, что ООО «Тюменьспецкомплект, ООО «Альянс», ПК Монтажник-15 им известны. Работы на объекте выполнялись с привлечением данных организаций.

Работники Общества, которые были допрошены без уполномоченных представителей налогоплательщика (ФИО34, ФИО52, ФИО53, ФИО28, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и др.) дали показания о том, что организация ООО «Тюменьспецкомплект» и её руководитель им не известны. Работы на Объекте выполнялись самостоятельно работниками Общества, без привлечения каких-либо физических и юридических лиц.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а именно, противоречивость сведений, указанных в первичных документах, представленных Обществом, свидетельские показания руководителя ООО «Тюменьспецкомплект» ФИО36, а также невозможность реального выполнения спорным контрагентом и ООО «Альянс» электромонтажных работ, позволяют суду признать обоснованным вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Тюменьспецкомплект».

В заявлении Общество приводит доводы о том, что реальность выполнения услуг по агентскому договору №11.01/2016-Э от 11.01.2016 была установлена судом в рамках рассмотрения дела № А70-14550/2017.

Кроме того, со ссылкой на Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 31.07.2018 по делу № А70-2340/2018, Общество утверждает, что агентский договор №11.01/2016-3 от 11.01.2016 судом признан действительным, услуги (затраты) оказанные по договору подтверждены актами, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, обоснованной и правомерной.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу А70-14550/2017, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО «Тюменьспецкомплект» к Обществу о взыскании долга и неустойки за нарушение исполнения обязательств по агентскому договору не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Из указанного решения суда следует, что Общество не оспаривает заявленную ООО «Тюменьспецкомплект» задолженность по агентскому договору, что позволяет заключить вывод о том, что в рамках дела А70-14550/2017 суд не исследовал реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Тюменьспецкомплект» и Обществом, не устанавливал действительный экономический смысл заключения агентского договора от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э, фактическое исполнение договорных обязательств и другие существенные обстоятельства.

В силу категории и предмета спора №А70-14550/2017 суд не оценивал соответствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами требованиям законодательства о налогах и сборах.

Также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу №А70-2340/2018 по заявлению ООО «Тюменьспецкомплект» о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявление кредитора обосновано требованием к должнику, которое установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-14550/2017 и на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом как следует из Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № A70-2340/2018 по апелляционной жалобе временного управляющего Общества на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-2340/2018, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая хозяйственные взаимоотношения.

В обозначенном судебном акте суда апелляционной инстанции фактически речь идет о решении суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что для правильного разрешения дела о выявленном нарушении законодательства о налогах и сборах существенное значение имеет не только наличие и размер задолженности (в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом), но и правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судебные акты по делам № А70-14550/2017, №A70-2340/2018 не подтверждают реальность взаимоотношений Общества и спорного контрагента, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения указанных судебных дел.

В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение выполнения спорных работ в интересах Общества какими-либо контрагентами, привлеченными ООО «Тюменьспецкомплект» по агентскому договору №11.01/2016-Э от 11.01.2016.

Выявленные Инспекцией противоречия относительно исполнения ООО «Тюменьспецкомплект» обязательств по агентскому договору заявителем не опровергнуты.

Так, в ходе проведенного допроса руководителя ООО «Тюменьспецкомплект» ФИО10 (протокол допроса от 04.07.2016) свидетель пояснил, что работников искал через интернет. На момент допроса вспомнить, с какими конкретно организациями, физическими лицами заключались договора, свидетель не смог. В последующем допросе, состоявшемся 21.07.2016, ФИО10 также подтвердил ранее сказанное. При этом в ходе допроса от 25.07.2016 ФИО10 изменил показания, указав, что для выполнения работ на объекте в г.Надыме заключен договор с ООО «Альянс», за подбор персонала ответственность несло ООО «Альянс», работы контролировал представитель Общества. ФИО10 на объекте не был, работы не контролировал и не передавал.

При этом как отмечено судом выше, на дату заключения агентского договора от 11.01.2016 единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «Тюменьспецкомплект» являлся ФИО36 (вышел из числа учредителей и прекратил руководство 17.02.2016).

Однако договор от ООО «Тюменьспецкомплект» подписан ФИО10, коммерческим директором, действующим на основании доверенности № 5В-01/16 от 11.01.2016.

В свою очередь ФИО36, как отмечено судом выше, в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 10.01.2018) подтвердил учредительство и руководство организацией до 16.02.2016, указав на то, что в штате сотрудников не было, доверенности никому не выдавал. ФИО10 ему неизвестен, в договорные отношения с Обществом в январе 2016 года ООО «Тюменьспецкомплект» не вступало. В отношении представленной свидетелю на обозрение доверенности № 5В-01/16 от 11.01.2016 о предоставлении полномочий коммерческому директору ФИО10, ФИО36 сообщил, что данную доверенность он не выдавал, подписи в доверенности выполнены не им.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТюменьСварКомплект».

Как следует из оспариваемого решения, между Обществом (Подрядчик) и ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (Заказчик) заключен договор от 01.07.2014 № 0107-14/156, предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика в соответствии с техническими условиями в установленный срок монтажа внутриплошадочпых электрических сетей на объекте «ГП-2, ГП-3, ГП-4 в районе ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск, сети электроснабжения 0,4 кВ».

Приложением № 2 к договору от 01.07.2014 № 0107-14/156 определены сроки выполнения работ - с 01.07.2014 по 01.09.2014.

В рамках выполнения обязательств на указанном выше объекте Общество заключило договор монтажных работ от 01.07.2014 №01/07-14 с ООО «ТюменьСварКомплект» (Подрядчик).

При этом в ходе проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Риолит Урал» (Подрядчик) заключен договор от 05.07.2014 № 05/07-14, предметом которого также является выполнение монтажных работ на объекте «ГП-2, ГП-3, ГП-4 в районе ул.Широтная – объездная дорога Тюмень-Омск, сети электроснабжения 0,4 кВ».

Сроки выполнения работ определены с 05.07.2014 по 20.08.2014.

Перечень видов работ, указанный в акте о приемке работ от 20.08.2014 № 1, подписанный между ООО «Риолит Урал» и Обществом идентичен видам работ, указанным в акте о приёмке работ от 25.12.2014 № 1, подписанного между Обществом и ООО «ТюменьСварКомплект».

Также установлено несоответствие временного периода приема объемов (этапов) электромонтажных работ, оформленных от ООО «ТюменьСварКомплект». При этом акты сдачи - приемки работ, оформленные с ООО «Риолит Урал» составлены в соответствующие сроки.

В отношении ООО «ТюменьСварКомплект» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности организации является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы представлены на 1 человека - учредитель и руководитель ФИО59

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что в проверяемом периоде поступившие денежные средства, в том числе, от Общества, перечисляются на расчетные счета организаций (ООО «Меридиан», ООО «Сириус», ООО «Гефест», ООО «Промсервистюмень», ООО «Стандарт Инком»), не обладающих признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, персонал).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что Обществом дважды учтены расходы по одним и тем же электромонтажным работам, что свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с ООО «ТюменьСварКомплект» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении данного контрагента Инспекцией также получены противоречивые показания свидетелей. Так, работники Общества, которые были допрошены без представителей налогоплательщика и не состоящие в трудовых отношениях с Обществом отрицают факт привлечения контрагента, а свидетели (работники Общества), допрошенные с уполномоченными представителями, подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

В связи с чем, по убеждению суда, к таким показаниям следует относиться критически.

Таким образом, совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций, выполнения спорными контрагентами договорных обязательств. Взаимоотношения Общества и контрагентов ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» по выполнению спорных работ не подтверждены.

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела, суд разделяет указанный выше вывод и позицию налогового органа.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также выводов оспариваемого решения следует, что сделки между Обществом и спорными контрагентами заключены формально. Первичные документы не отвечают признакам достоверности. Фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась Обществом без привлечения указанных контрагентов. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» имеют транзитный характер. Рассматриваемые сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налоговых обязательств Общества, путем занижения доходов от реализации, завышения расходов, связанных с деятельностью, и налоговых вычетов по НДС.

При этом судом учтено, что Общество обладало всеми необходимыми условиями для выполнения работ собственными силами: достаточное количество квалифицированного персонала, автотранспортной техники. Общество имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалах дела имеются копии удостоверений на лиц, прошедших проверку знаний и допущенных к работам в электроустановках с напряжением (сотрудники Общества), представленные Заказчиком. Сведения об иных лицах, допущенных к работам в электроустановках с напряжением, Заказчиком не представлены, что свидетельствует о фактическом выполнении работ перечисленными лицами, и не опровергает выводы налогового органа.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что у Общества отсутствовала необходимость привлечения к выполнению соответствующего объема работ организаций-субподрядчиков, а равно о том, что такие работы могли быть выполнены собственными силами и средствами заявителя.

По убеждению суда, в данном случае имеет место минимизация Обществом налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств, а также налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что в ходе проверки Инспекцией не оспорено и не опровергнуто фактическое наличие результата работ, выполнение которых предусмотрено спорными сделками, а также передача Обществом таких результатов первоначальным заказчикам, в совокупности с иной позицией заявителя, сами по себе не подтверждают факт выполнения рассматриваемых работ именно спорными контрагентами.

Ссылка заявителя на то, что выполненные работы оплачены в адрес субподрядчиков, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство также не опровергает совокупность установленных в ходе проверки и представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, а равно не подтверждают выполнение спорных работ именно данными контрагентами.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку установлено, что Обществом не предпринято мер по установлению фактической возможности контрагентами выполнить работы, в том числе, в срок, предусмотренный договорами. Заявитель не исследовал вопрос профессиональной пригодности сотрудников контрагентов, а равно их фактическое и достаточное количество.

При этом наличие таких сотрудников не подтверждено в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Так, установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и пр.

Налоговым органом установлено, что фактически работы, по которым заявлены вычеты и расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, были выполнены силами сотрудников Общества (его бывшими сотрудниками), что подтверждается установленными по материалам дела обстоятельствами, указанными судом выше.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

недобросовестных действиях Общества, направленных на создание искусственного документооборота в виде оформления недостоверных документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что вопреки позиции заявителя, Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на то, что налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 №3355/07, от 11.11.2008 №9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности, противоречивости сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, на что подробно указано судом выше.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект».

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд отклоняет и признает несостоятельными доводы заявителя, о том, что протоколы допроса свидетелей содержат сведения, несоответствующие действительности, со ссылкой на то, что сотрудники Инспекции по-своему интерпретируют ответы свидетелей.

Иные критические доводы заявителя в части проведения допросов свидетелей судом проверены и во внимание также не принимаются, поскольку в ходе проведения допросов, перед получением показаний, свидетелями разъяснены права и обязанности. Также свидетели в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ. Все свидетели ознакомились с протоколами и подписали их, что подтверждает достоверность информации, изложенной в ответах на вопросы. При несогласии свидетелями вносились изменения в протоколы допроса.

При этом заявитель не указывает, каким образом, замечания в отношении отдельных свидетелей и наличие, по его мнению, противоречий в показаниях, подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, а также опровергают доказательства выполнения работ сотрудниками Общества.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Суд проанализировал показания свидетелей по факту взаимоотношений Общества и ООО «Снабжение-Сервис» и пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают, что электромонтажные работы на объекте «г. Тюмень. Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт. ГП-1, ГП-2, ГП-5, ГП-6, ГП-10» фактически выполнены работниками Общества.

Указанные работники, как отмечено выше, формально на несколько месяцев переведены в ПК «Монтажник-15» и в дальнейшем возвращены обратно в Общество.

Доводы заявителя о том, что допрошенные свидетели ФИО34, ФИО28 не располагали информацией о том, какие работы выполнялись на объекте Ямальский-2, судом не принимаются, поскольку заявитель надлежащим образом не доказал факта невыполнения указанными лицами трудовых обязанностей в спорный период.

Показания свидетеля ФИО28 достоверно подтверждают, что ООО «Альянс» не выполняло электромонтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г.Надым. Магистральные сети электроснабжения». Все работы выполнялись сотрудниками Общества, в том числе, сотрудниками, которые по решению руководства Общества были переведены в созданный ПК «Монтажник-15».

Анализ показаний свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 15.02.2018) позволяет сделать вывод о том, что ООО «Альянс» привлекало только разнорабочих, о том, что ПК «Монтажник-15» выполняло работы от ООО «Альянс» свидетелю не известно. Следовательно, суд разделяет вывод Инспекции о том, что ООО «Альянс» не выполняло электромонтажных работ, которые были переданы по актам выполненных работ.

Кроме того, из свидетельских показаний также следует, что строительно-монтажные работы на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым. Магистральные сети электроснабжения» всегда оставались в ведении и под контролем одних и тех же лиц - работников Общества.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество уменьшило налогооблагаемую базу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой выполненных работ спорными контрагентами.

Так, вывод налогового органа о включении суммы по работам, оформленных от спорных контрагентов в составе расходов, основан на сведениях деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016 гг., а также представленных заявителем по требованию Инспекции налоговых регистров по налогу на прибыль.

При этом позиция заявителя в рассматриваемой части является противоречивой, поскольку Общество указывало на то, что расходы по спорным работам с контрагентами включены в состав затрат для целей налогообложения. В дальнейшем заявитель указывает на недоказанность факта уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с уплатой выполненных работ вышеуказанными контрагентами. Документально свою позицию заявитель фактически никак не подтверждает.

В заявлении Общество также приводит доводы о том, что даже в случае подтверждения позиции налогового органа, сводящейся к тому, что спорные работы выполнены силами физических лиц, фактически привлеченными самим налогоплательщиком, а не спорными контрагентами, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль следует учесть расходы на производство соответствующих работ. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, действительный размер налоговых обязательств Инспекцией не определен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил, что налоговым органом в ходе проверки, как в адрес налогоплательщика, так и спорным контрагентам, неоднократно выставлялись требования в целях выявления реальных обязательств Общества.

Инспекция также пояснила и подтверждено материалами дела, что данные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, не соответствуют видам работ, которые реально выполнялись. В частности, речь идет о тех исполнителях, которые реально выполняли работы (сотрудники Общества, бывшие сотрудники, выведенные в ПК «Монтажник-15»).

Представитель Инспекции указала на факт получения ответа ПК «Монтажник-15», который указал на отсутствие взаимоотношений с ООО «Альянс» и не перечисление денежных средств.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что Инспекцией были выведены те обязательства, которые отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что налогоплательщик документально не подтвердил и надлежащим образом не обосновал размер расходов, которые, по его мнению, следует учесть, но которые не были приняты налоговым органом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

Суд также отклоняет довод заявителя о бездействии Управления в рамках дела о банкротстве №А70-2340/2018 в части оспаривания сделки между ООО «Тюменьспецкомплект» и Обществом по спорным строительно-монтажным работам, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу №А70-2340/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 30.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что 07.12.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов в размере 35 675 710 рублей, их них основной долг 27 186 816 руб., пени 7 103 558,41 рублей, штраф 1 385 336 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2018 суд приостановил производство по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему спору об оспаривании решения инспекции.

Суд также установил, что ранее, 11.05.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов в размере 8 837,04 руб., из них налог 7 172, 60 руб., пени 1 664,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 указанные требования включены в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что на текущую дату, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 8 837,04 руб.

Учитывая общий размер задолженности, включенной в реестр кредиторов, который составляет 117 960 931,39 руб., а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд полагает, что у вышестоящего налогового органа не возникает правовых оснований для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника.

На основании всего вышеизложенного, заявителем не опровергнута совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты реально не могли выполнить и не выполняли заявленные работы, при установленных фактических исполнителях работ. Реальность хозяйственных отношений с поименованными контрагентами не подтверждена. ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» не имели возможности исполнить обязательства и не выполняли их фактически, обладали признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено формальное создание организаций.

Позиция и выводы Инспекции документально не опровергнуты Обществом.

По убеждению суда, право Общества на применение вычетов и расходов по сделкам с поименованными контрагентами не подтверждено. Документы по взаимоотношениям с поименованными спорными контрагентами судом расцениваются как противоречивые, недостоверные, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания услуг ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала, принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и поименованных контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными организациями.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Снабжение-Сервис», ООО «Тюменьспецкомплект», ООО «ТюменьСварКомплект» и соответствующих расходов необоснованной налоговой выгодой.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, в адрес Общества были выставлены следующие требования: №97/13-1 от 26.06.2017; №130332/13-1 от 02.11.2017, №135182/13-1/1 от 14.02.2018.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ, заявитель не представил в установленный срок документов, а именно, по требованию от 26.06.2017 № 97/13-1 - 145 документов; по требованию от 02.11.2017 № 130332/13-1 - 2 документа; по требованию от 14.02.2018 № 135182/13-1/1 - 405 документов.

В связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 552 штуки на общую сумму 27 600 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Выражая несогласие с решением Инспекции в рассматриваемой части, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не располагало истребуемыми документами, в том числе, по причине поломки компьютера, на котором была установлена программа 1С.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо Инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 №305-КГ17-8306.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования от 26.06.2017 № 97/13-1, от 02.11.2017 № 130332/13-1, от 14.02.2018 № 135182/13-1/1

о представлении документов (информации), полученные Обществом.

Из отзыва Инспекции следует, что анализ учетной политики налогоплательщика за 2014-2016 гг. показал, что регистры бухгалтерского учета Общества составляются на бумажном носителе. Регистром бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета, главная книга.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что рассматриваемыми требованиями правомерно были истребованы спорные документы.

Оснований полагать, что какие-либо документы (информация) не находились в фактическом распоряжении Общества, судом не установлено.

В материалы настоящего дела Обществом также не представлено доказательств отсутствия обязанности по представлению истребуемых Инспекцией спорных документов, а равно не конкретизирован перечень документов, со ссылками на нормы права, которые, по мнению заявителя, Общество не обязано предоставлять.

Судом установлено, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, следовательно, их истребование соответствует целям налогового контроля.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя поддержана позиция о том, что компьютер, на котором располагалась программа ведения бухгалтерского учета в автоматизированной форме «1С», стал технически неисправен, ввиду перенапряжения сети.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, явилось препятствием для исполнения требований Инспекции.

Вместе с тем, позиция Общества в рассматриваемой части не может быть принята судом во внимание, поскольку представителем Инспекции в ходе судебного заседания подтверждено и не оспорено заявителем, что Обществу было предоставлено время для восстановления документов, срок по требованиям был неоднократно продлен.

Однако Общество, на стадии проведения проверки, повторно сообщило Инспекции о неисправности компьютера, приложив документы, по мнению налогоплательщика, подтверждающие факт гибели жесткого диска компьютера и утраты базы «1С».

Так, из представленных документов Инспекцией было установлено, что Обществом был передан на диагностику ноутбук, в результате которой была выявлена неисправность жесткого диска. Деталь к ремонту не пригодна и дальнейшему использованию не подлежит. Рекомендована замена жесткого диска. 27.05.2017 был заключен договор № 69, согласно которому на данном ноутбуке произведена замена жесткого диска.

При этом налоговый орган отмечает, что Обществом не представлено доказательств того, что именно на данном ноутбуке была установлена программа «1С», равно как и полное ее уничтожение. Обществом не представлено ни справок, ни актов, ни каких-либо иных документов, подтверждающих скачек электроэнергии и выход из строя именно этого ноутбука. Также не представлены акты уничтожения программы «1С», в том числе иных документов и программ, установленных на ноутбуке и утраченных вследствие форс-мажорных обстоятельств.

По верному утверждению Инспекции, учитывая, что диск на компьютере заменен в мае 2017 года, Общество фактически не предоставило истребуемые документы в рамках проведения проверки, а также к дате составления Акта проверки и вынесения оспариваемого решения. На протяжении более 12 месяцев налогоплательщик не предпринял попыток к восстановлению утерянных баз данных.

В связи с чем, суд также отклоняет ссылку Общества на то, что Требование о представлении документов №135182/13-1 от 14.02.2018 выставлено в последний день проверки, что, по мнению заявителя, указывает на факт злоупотребления налоговым органом своих полномочий.

В данном случае суд также исходит из того, что указанное требование не являлось первичным. Соответственно, выставление такого требования незадолго до окончания налоговой проверки не нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений полномочий налогового органа по истребованию документов.

Отказывая в удовлетворении доводов заявителя в рассматриваемой части, суд также считает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности хранения документов исключительно в электронном виде, а напротив обязывают налогоплательщика хранить документы на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Существенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.