Постановление от 20 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1063/2020-181927(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54385/2018
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.45 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:


от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2018, паспорт, от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14279/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-54385/2018/з.45 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к должнику ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 188640, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование на заочное решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1242/2019 от 15.03.2019.

Определением от 30.09.2019 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, с указанием, что оно будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.


Решением от 12.12.2019 по заявлению ООО «Проспект» (правопреемник АО «Ариэль Металл») должник – ЗАО «УНИСТО» признан несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением от 15.12.2019 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 201.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что в материалы дела представлено уведомление о самостоятельном включении конкурсным управляющим в реестр участников строительства требование ФИО2 в размере 635 852,13 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 1 505 540 руб. штрафа, 9 898 руб. госпошлины Поскольку заявленные кредитором требования были предметом рассмотрения конкурсным управляющим, повторное их рассмотрение судом действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования ФИО2 основаны на заочном решении и состоят как из денежных требований участника строительства, так и из требований кредитора, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов должника именно определением арбитражного суда. Податель жалобы указывает на то, что ею 30.12.2019 было направлено конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований участников строительства денежного требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, однако данные требования не были удовлетворены, воля заявителя как участника строительства нарушена, решение конкурсного управляющего, по мнению подателя жалобы, противоречит закону. Податель жалобы ссылается на ошибки, допущенные конкурсным управляющим при рассмотрении ее заявления от 30.12.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1242/2019 от 15.03.2019 с должника в пользу ФИО2 взыскано: денежные средства, внесенные в счет цены договора в размере 2 365 228 руб., неустойка за период с 29.09.2017 по 10.12.2018 в размере 522 636,55 руб., неустойка за период времени с 11.12.2018 по 14.03.2019 в размере 113 215,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 505 540,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 898 руб.


Как следует из уведомления конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства, требование Казуниной С.В. в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО2 во внесудебном порядке уже было удовлетворено конкурсным управляющим и включено в реестр требований кредиторов должника. Между тем, придя к верному выводу о рассмотрении требования кредитора конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанное является основанием для отказа в удовлетворении аналогичного заявления ФИО2, направленного в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО2, поскольку последней нарушен только процессуальный порядок рассмотрения ее заявления. Тогда как отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о несоответствии материальных требований заявителя нормам права.

Доводы жалобы об ошибках, допущенных конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ФИО2 от 30.12.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное заявление не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; настоящее заявление не уточнялось. При несогласии с решением конкурсного управляющего, вынесенным по результатам рассмотрения заявления от 30.12.2019, который носит самостоятельный по отношению к настоящему заявлению характер, заявитель вправе обжаловать их в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.05.2020 по делу № А56-54385/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.


Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.В. Савина О.А. Рычагова