Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-1601/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4518/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк»

на определение от 18.07.2024

по делу № А73-1601/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о принятии заявления акционерного общества «ОТП Банк» о включении требования в размере 571 896,15 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2024 возбуждено производство по делу № А73-1601/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 16.04.2024 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

11.06.2024 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 571 896,15 руб., в том числе основной долг по кредитному договору <***> от 27.04.2023 в размере 544 712,80 руб., проценты по кредиту в размере 26 032,72 руб., штрафы (пени) в размере 1 150,63 руб.

Определением суда от 18.06.2024 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением банком требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины за его подачу, не заявлено об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, об уменьшении размера госпошлины. Заявителю предложено не позднее 10 дней с момента получения настоящего определения (с учетом пробега почты) устранить указанные недостатки.

Определением суда от 18.07.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, АО «ОТП Банк», в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять заявление о включении в реестр требований кредиторов к производству суда первой инстанции.

В обоснование указывает на неправомерность возвращения судом заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов, полагая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 по своей сути не является нормативно-правовым актом и не может быть заложен в основу судебного акта.

Обращает внимание, что проект закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)», включающий положения о необходимости оплаты госпошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, на данный момент не вступил в законную силу. В этой связи банк считает, что действующим законодательством оплата госпошлины за подачу настоящего заявления не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 2, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

В этой связи при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что требования АО «ОПТ Банк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований банком подлежала оплате государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 114189 (3) от 11.06.2024) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение банком требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 АПК РФ, правомерно возвратил заявление банку.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае разъяснений Обзора судебной практики отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанный Обзор, не являясь по своей природе нормативным актом, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления АО «ОПТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно применены положения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

При этом , суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО «ОПТ Банк» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2024 по делу № А73-1601/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

         Т.Д. Козлова



Л.В. Самар