Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А27-2186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2186/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-2186/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (ИНН 5405462122, ОГРН 1125476151382) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 4205231214, ОГРН 1114205040564) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее – ООО «Интрейд») 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», должник), мотивированное наличием неисполненных перед ним должником денежных обязательств в размере 1 467 515,20 руб., превышающем установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу и наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал ликвидируемого должника – ООО «Энергия», несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, прекратил полномочия ликвидатора, включил требования ООО «Интрэйд» в размере 1 467 515,20 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учел в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Интрэйд» в размере 1 394 630,44 руб. неустойки с признанием их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее – ООО «ЛИРИНК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты заявление ООО «Интрейд» о признании ООО «Энергия» банкротом оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель со ссылкой на абзац второй пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве указывает на то, что сообщение о намерении ООО «Интрэйд» обратиться в арбитражный суд с заявлением № 04606812 о признании ООО «Энергия» банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2019, в связи с чем на дату обращения с заявлением в суд (03.02.2020) утратило силу, доказательств осуществления ООО «Интрэйд» публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Энергия» банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интрэйд» против удовлетворения кассационной жалобы возражалпо изложенным в отзыве доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника от 16.01.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор.

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 12.02.2020.

С учетом указанных обстоятельствах, установив наличие задолженности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27-3657/2017, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее - ООО «ПромЭнерго») задолженности в размере 2 862 145,64 руб.: 1 430 390,20 руб. сумма основного долга, 1 394 630,44 руб. неустойка, 37 125 руб. расходы по уплате государственной пошлины и определения от 11.10.2017 по делу № А27-3657/2017 о замене ООО «ПромЭнерго» его правопреемником заявителем по настоящему делу - ООО «Интрейд», суд правомерно применил к должнику упрощенную процедуру - банкротство ликвидируемого должника, ввел конкурсное производство, признал требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом его обязательства не исполнены в течение трех месяцев, имеющегося у него имущества недостаточно для погашения требования кредитора.

При этом суд руководствовался положениями параграфа 1 главы XI– Закона о банкротстве, а также учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Суд установил, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергия» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом не имеется.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, верно указав, что в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации достигнута, в связи с чем кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При наличии у должника, признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его кредитор, каким является ООО «Интрэйд», имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты подачи заявления о банкротстве должника (31.01.2020) и на моменты вынесения оспариваемого решения (09.06.2020) с очевидностью свидетельствует, что цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления была достигнута.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В настоящем обособленном споре судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по существу принял правильное решение, являющееся обоснованным и правомерным, а апелляционный суд - оставил его без изменения.

Поскольку судебные акты нижестоящих судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кроме того, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом обращаясь с кассационной жалобой, в нарушение статьи 4 АПК РФ, кредитор не обосновал в защиту каких интересов он выступает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.А. Шарова