Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А14-5878/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5878/2020
город Воронеж
27 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «СоцСтрой» или истец):




от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН <***> ИНН <***>), далее – ООО «ТД «РГК» или ответчик):


от общества с ограниченной ответственностью «РГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2023 № 55, ФИО5 –представитель по доверенности от 27.12.2023 № 59;


ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2023;





ФИО7 – представитель по доверенности от 25.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «РГК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-5878/2020, принятое по исковому заявлению ООО «СоцСтрой» к ООО «Торговый дом «РГК» о взыскании убытков,

третье лицо – ООО «РГК»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СоцСтрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «РГК», в котором, с учетом уточнений, просило взыскать:

1) убытки в размере 40 050 826 рублей – за приобретенный новый материала взамен некачественного;

2) убытки в размере 8 414 188 рублей – за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала;

3) убытки в размере 23 500 573 рублей – за приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм, стоимость монтажных работ по установке нового материала, в расчете на площадь 61 680 кв.м.;

4) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 145 200 рублей;

5) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РГК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-5878/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 050 826 рублей – за приобретенный новый материала взамен некачественного, убытки в размере 8 414 188 рублей – за выполненные демонтажные работы некачественного материала и монтажные работы нового качественного материала, убытки в размере 23 500 573 рублей – за приобретение нового материала, демонтаж некачественной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм, стоимость монтажных работ по установке нового материала, в расчете на площадь 61 680 кв.м., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 145 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «РГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность результатов судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.03.2024

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось письменно выразить свою правовую позицию по вопросу сроках действия спорного договора и сроках исполнения обязательств по нему, нормативно обосновать свою позицию относительно правовой природы возникших спорных отношений.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» предлагалось сослаться на доказательства возвращения уплаченной истцом денежной суммы по спорному договору.

ООО «СоцСтрой» предлагалось письменно обосновать фактические основания (со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле) заявленных требований и правовые последствия в случае их удовлетворения.

Во исполнение указаний суда ООО «СоцСтрой» представило отзыв от 11.03.2024, пояснения от 10.04.2024, объяснения, от 19.04.2024.

ООО «Торговый дом «РГК» представило объяснения от 14.03.2024, 14.04.2024, 17.04.2024.

Кроме того, 12.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 19.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 15.03.2024, 19.04.2024.

В судебном заседании представители ООО «ТД «РГК» и ООО «РГК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СоцСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что от 14.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ГМБ/14, согласно условиям которого, поставщик обязался передать (поставить) в течение срока действия договора в собственность покупателя геомембрану, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, размер, требования к качеству, цена, общая стоимость товара согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлено товара в объеме 268 800,00 кв.м. на сумму 53 222 400,00 руб., по:

- Спецификации № 4 от 11.09.2018 – объем поставки 54720,00 м2, сумма 10 834 560,00 руб., (УПД от 17.12.2018 - 13440,00 на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 19.11.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 17.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 м2., УПД от 18.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 27.10.2018 - 13440,00 на сумму 2 661 120,00 руб.);

- Спецификации № 5 от 11.09.2018 - 54720,00 м2, сумма 10 834 560,00 руб., (УПД от 19.11.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 29.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 20.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 24.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб.);

- Спецификации № 6 от 11.09.2018 – объем поставки товара 47 040,00 м2, сумма 9 313 920,00 руб. (УПД от 03.12.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 05.12.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 03.12.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб.);

- Спецификации № 8 от 11.09.2018 - 76800,00 м2, сумма 15 206 400,00 руб., (УПД от 30.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 23.11.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 26.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 17.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 30.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб).

- Спецификация №9 от 11.09.2018 - 65760,00 м2, сумма 13 020 480,00 руб., УПД от 04.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 06.10.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 26.11.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 29.11.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб., УПД от 30.09.2018 - 13440,00 м2., на сумму 2 661 120,00 руб.).

Факт поставки и оплаты товара в объеме 100% подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

08.11.2018 между истцом и ответчиком был составлен акт о несоответствии поставленной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80 м.) на ферму «Натальинская».

Акт составлен с участием представителя поставщика ФИО8 Указанный акт зафиксировал недостатки поставленной партии геомембраны по качеству, визуально была установлена слабая сопротивляемость геомембраны к механическим воздействиям, разрыв материала.

13.11.2018 ответчиком (поставщиком) было удовлетворено требование истца (покупателя) о замене 28 рулонов поставленной партии товара на ферму «Натальинская».

07.12.2018, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно условий которого, поставщик обязался осуществить собственными силами монтаж поставленной заменённой геомембраны.

Письмом за исх. №127 от 28.04.2019, адресованным ответчиком истцу о ремонте лагун на ферме Натальинская, ответчик выразил готовность направить персонал для ремонта лагун, однако осуществить монтаж собственной поставленной геомембраны на ферме после наступления плюсовой температуры, ответчик так и не смог, поскольку материал рвался.

19.11.2018 ООО «Строй-Сервис-Плюс» уведомило ООО «СОЦСТРОЙ» (письмо за исх. №746 от 19.11.2018) о том, что оклеены пленкой марки «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80 м.), уже 2 лагуны на ферме «Марьинская» и 2 лагуны на ферме «Натальинская», при этом подрядчик (ООО «Строй-Сервис-Плюс») считает необходимым приостановить выполнение работ по монтажу геомембраны для принятия решения ООО «СОЦСТРОЙ», поскольку в монтируемой геомембране неоднократно выявляются недостатки.

21.06.2019 на свинокомплексе ферма «Натальинская» между истцом и ответчиком был составлен еще один акт комиссионного обследования, в котором были отражены и зафиксированы недостатки еще в 11 рулонах поставленной геомембраны при механическом воздействии руками на материал.

28.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о замене некачественной геомембраны.

От ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца (покупателя), при этом, ответчик (поставщик) не согласился с причинами выявленных дефектов геомембраны.

Актами освидетельствования скрытых работ от 30.06.2019 и 30.07.2019, сетей навозоудаления (лагун) на объектах: Ферма «Ефремовская»; Ферма «Марьинская»; Ферма «Натальинская»; Ферма «Новотроицкая»; Ферма «Сергеевская» истец (покупатель) подтвердил факт выполнения монтажа геомембраны марки «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80 м.).

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно причин выявления недостатков в поставленном поставщиком товаре, истец обратился в испытательную лабораторию «Ольмакс-Инвест» (свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-00609 от 21.11.2014 г.) (т. 1 л.д. 20 - 46) для проведения испытаний в отношении поставленной поставщиком геомембраны.

Протоколами испытаний №232-1/19 от 11.10.19 г.; № 231-1/19 от 11.10.19 г.; № 233-1/19 от 11.10.19 г.; № 234- 1/19 от 14.10.19 г.; №235-1/19 от 14.10.19 г.; №236-1/19 от 14.10.19 г., были зафиксированы отклонения тестируемых образцов по качеству и их несоответствие требованиям СТО 33460521.013-2015, а именно: показателям прочность при разрыве, предел текучести, относительное удлинение при разрыве.

12.07.2019, истец (покупатель) направил ответчику (поставщику0 извещение о явке для отбора образцов поставленной геомембраны марки «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80 м.). Извещение было направлено заказным письмом с описью вложения.

Ответа от ответчика на указанное извещение в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 03.09.2019 поставщику было направлено еще одно уведомление по электронной почте об отборе образцов.

При проведении испытаний геомембраны поставщику, в целях обеспечения его права на участие в испытаниях, 08.10.2019 покупателем также направлялось извещение о вызове на испытания (почтовый идентификатор 39402521038500).

Ответчик факт получения указанных писем не оспаривал, при этом, не воспользовался своим правом на отбор образцов и участие в испытаниях, в связи с чем, испытания проводились в лаборатории ООО «Ольмакс-Инвест» в отсутствие поставщика.

18.02.2020, истцом было направлено извещение о вызове поставщика для фиксации недостатков смонтированной геомембраны на ферме Новотроицкая.

Извещение было направлено на электронную почту поставщика и заказным письмом. Представитель поставщика (ФИО8) прибыл на ферму Новотроицкая для фиксации недостатков.

27.02.2020 сторонами был составлен акт о выявленных недостатках геомембраны на ферме Новотроицкая.

14.12.2020, актом комиссионного осмотра с участием истца и ответчика на фермах Натальинская, Ефремовская, Марьинская, Новотроицкая, ФИО9, были подтверждены порывы смонтированной геомембраны «РГК-МБ» HDPE 1,5 мм (размер рулона 6м х 80 м.). 12.05.2021 истец вызывал ответчика для фиксации факта разрывов геомембраны на фермах «Новотроицкая» и «Сергеевская».

Дополнительным соглашением №1/2021 от 23.06.2021, поставщик принял на себя обязанность произвести ремонт лагуны на ферме «Сергеевская» после получения уведомления от ООО «СОЦСТРОЙ».

Письмом за исх. №228/дюс от 04.10.2021, ООО «СОЦСТРОЙ» уведомило ответчика о необходимости выполнения работ по ремонту лагуны.

Однако, ответчик на данное уведомление истца не ответил, какие-либо меры для устранения выявленных дефектов не предпринял.

При этом 21.06.2019 истцом был заключен договор с ООО «УТС «ТЕХНОНИКОЛЬ» на поставку мембраны с целью замены некачественного товара, поставленного ответчиком.

В рамках указанного договору ООО «УТС «ТЕХНОНИКОЛЬ» в адрес истца был поставлен товар:

- по УПД №№ВРР0719-0001/3601 от 19.07.2019 на сумму 3 283 632,00 руб., ВРР0719-0051/3601 от 19.07.2019 на сумму 3 283 632,00 руб., ВРР0723-0034/3601 от 23.07.2019 на сумму 1 641 816,00 руб., на объект – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма «Ефремовская» (Тульская обл., Ефремовский р-он, земельный участок с кадастровым номером 71:08:030101:116) геомембрана GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) в объеме 36 000,00 на общую сумму 8 209 080,00 руб.;

- по УПД №№ТБР0712-0014/6801 от 12.07.2019 на сумму 3 283 632 руб., ТБР0715-0015/6801 от 15.07.2019 на сумму 3 283 632 руб., ВРР0723- 0038/3601 от 23.07.2019 на сумму 820 908 руб., ВРР0924-0044/3601 от 24.09.2019 на сумму 2 224 800 руб., ВРР0924-0043/3601 от 24.09.2019 на сумму 3 337 200 руб., на объект – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. СК «Марьинский» (Тульская обл., Куркинский р-он, волость Моховская, в границах колхоза им. А.Невского, 3090 м. на юго-восток от д. №7 д. Марьинка, ул. Центральная, кадастровый номер земельного участка 71:13:030401:143) геомембрана GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) в объеме 56 400 кв.м. на общую сумму 12 950 172 руб.;

- по УПД №№ВРР0719- 0050/3601 от 19.07.2019 на сумму 3 283 632 руб., ВРР0724-0014/3601 от 24.07.2019 на сумму 3 283 632 руб., ВРР0924-0045/3601 от 24.09.2019 на сумму 1 112 400 руб., ВРР0723-0036/3601 от 23.07.2019 на сумму 820 908 руб., на объект – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма «Натальинская» (Тульская обл., Ефремовский р-он, МО Ясеновское, в границах ООО АПК «Павлово-Хутор» 2.5 км. Северо-восточнее д. Медунецкое, кадастровый номер земельного участка 71:08:030101:115) геомембрана GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) в объеме 37 200 кв.м. на общую сумму 8 500 572 руб.;

- по УПД №№ВРР1005-0045/3601 от 05.10.2020 на сумму 4 097 527,68 руб., ТБР0818-0005/6801 от 18.08.2021 на сумму 412 944 руб., ВРР0817- 0037/3601 от 17.08.2021 на сумму 4 955 328 руб., на объект – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма «Новотроицкая» (Тульская обл., Куркинский р-он, МО Михайловское, Андреевская волость, в границах СПК «Дружба», земельный участок с кадастровым номером 71:13:020201:374) геомембрана GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) в объеме 30 000 кв.м. на сумму 9 465 799,68 руб.;

- по УПД №№ ВРР0816-0050/3601 от 16.08.2021 на сумму 4 955 328 руб., ВРР1108-0021/3601 от 08.11.2021 на сумму 3 980 040 руб., на объект – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО, ферма «ФИО9» (Тульская обл., Куркинский р-он, в 2150 м. юго-запад от жилого дома: <...>, кадастровый номер земельного участка 71:13:030401:184) геомембрана GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) в объеме 26 400 кв.м. на сумму 8 935 368 руб.

Таким образом, на закупку геомембраны GEOPROOF HD 1,5мм. (8,0х150м.) у поставщика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в объеме 11 186 000,00 м.пог. истец понес расходы в общей сумме 48 060 991,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с замено товара ненадлежащего качества.

Претензия истца была остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СойСтрой» в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции определением от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО10 (394006, г. Воронеж, 20-летия Октября, д. 84).

В соответствии с заключением от 25.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос: Соответствуют ли отобранные образцы геомембраны условиям договора поставки №ГМБ/14 от 14.03.2016 г., в том числе требованиям СТО 33460521.013 – 2015 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утвержденным 28.05.2015 г. директором ООО «РГК» С.В. Даленко?

Ответ: Отобранные образцы геомембраны условиям договора поставки №ГМБ/14 от 14.03.2016 г., в том числе требованиям СТО 33460521.013 – 2015 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утвержденным 28.05.2015 г. директором ООО «РГК» С.В. Даленко, не соответствуют.

Вопрос: Соответствуют ли отобранные образцы геомембраны требованиям СТО 33460521.013 – 2016 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утв. 28.03.2016 г. директором ООО «РГК» С.В.Даленко? Ответ: Отобранные образцы геомембраны требованиям СТО 33460521.013 – 2016 «Геомембрана рулонная пластмассовая экструдированная марки «РГК-МБ. Технические условия», утв. 28.03.2016 г. директором ООО «РГК» С.В.Даленко, не соответствуют.

Вопрос: Соответствуют ли отобранные образцы геомембраны требованиям ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия»?

Ответ: Отобранные образцы геомембраны требованиям ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия» не соответствуют.

Вопрос: В том случае если будут выявлены недостатки/несоответствия отобранных образцов геомембраны, то какой характер они носят, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

Ответ: Исходя из назначения материала, способа его изготовления, его физических свойств и механических характеристик, можно сделать вывод, что выявленные недостатки материала являются неустранимыми.

Вопрос: Влияют ли выявленные недостатки/несоответствия на эксплуатационные свойства геомембраны и каким образом (есть ли такая взаимосвязь)?

Ответ: Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства геомембраны, снижают их, как и возможность, и срок использования мембраны по назначению.

Вопрос: Каковы причины выявленных несоответствий/недостатков в отобранных образцах геомембраны? Являются ли выявленные недостатки/несоответствия следствием производственного брака либо нарушением условий хранения, транспортировки либо монтажа?

Ответ: Причиной выявленных недостатков геомембраны является производственный брак.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в том числе с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие поставки товара ненадлежащего качества общество было вынуждено понести расходы на приобретение аналогичного нового товара, демонтаж некачественного и монтаж качественного товара, а также будет вынуждено в дальнейшей понести расходы на закупку новой партии геомембраны.

При этом заявленные истцом требования складываются из фактически понесенных истцом затрат на приобретение нового товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что для целей возмещения кредитору убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потребовавшего заключение новых договоров Гражданским кодексом РФ, установлены специальные положения, содержащиеся в статье 393.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционная коллегия неоднократно предлагала истцу конкретизировать правовую позицию относительно действия договора, в рамках которого ответчик осуществил поставку спорного товара.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были исчерпаны все средства правовой защиты, предоставленные в соответствии с положениями о договоре поставки, истцом не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 518 ГК РФ окупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право об обращении к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, которое было удовлетворено ответчиком 13.11.2018.

Вместе с тем, после проявления недостатков вновь после их устранения и возникновения с ответчиком разногласий относительно характера их возникновения, истцом были заключены и исполнены договоры с ООО «УТС «ТЕХНОНИКОЛЬ» на поставку нового товара, произведен его монтаж.

При этом доказательств реализации права покупателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от поставленного товара с направлением ответчику требований о возврате стоимости некачественного товара. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата ответчику товара ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заключения с ООО «УТС «ТЕХНОНИКОЛЬ» договора поставки от 21.06.2019 истец продолжал владеть поставленным ответчиком товар, возврат товара не был осуществлен.

Так, из пояснений, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что покупатель признает договор поставки с ответчиком действующим (пункт 3 отзыва от 11.03.2024), а также не усматривает оснований для осуществления возврата товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения ненадлежащее исполненному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора.

Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.10.2023 № Ф10-3994/2023 по делу № А35-5000/2022.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда спорный договор поставки с ответчиком расторгнут не был, оплата товара не возвращена покупателю, а товар – поставщику, у истца отсутствовали основания для взыскания убытков, понесенных в связи с закупкой и монтажом аналогичного товара у другого поставщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае обращение к ответчику с иском о взыскании полной стоимости товара, приобретенного у ООО «УТС «ТЕХНОНИКОЛЬ», затрат на монтаж геомембраны, а также расходов с будущим приобретением товара взамен некачественного в условиях отказа от возврата первоначально поставленного товара ответчику и сохранения первоначального договора поставки, свидетельствует о нарушении истцом принципа эквивалентности и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СоцСтрой» в пользу ООО «ТД «РГК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-5878/2020 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РГК» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3