Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-1793/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3581/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 181/Д; ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2017 № 181/Д; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 20/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» – ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 96-ТМХС; ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

на решение от 16.05.2018

по делу № А73-1793/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 885 331 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», общество, ответчик) 24 928 194 руб. 65 коп., из которых:

- 20 741 603 руб. 50 коп. – основной долг за ПДК по СЛД-91;

- 829 664 руб. 17 коп. – основной долг за агентское вознаграждение по СЛД-91 за периоды с апреля 2016 года по январь 2017 года;

- 2 713 280 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ПДК по СЛД-91 за периоды с 07.07.2016 по 10.05.2018;

- 390 172 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ПДК по СЛД-92 за периоды с 23.09.2016 по 27.12.2017;

- 225 050 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку оплаты агентского вознаграждения по СЛД-91 за периоды с 07.07.2016 по 10.05.2018;

- 28 424 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку оплаты агентского вознаграждения по СЛД-92 за периоды с 23.09.2016 по 26.01.2018.

Кроме того истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018, исходя из основного долга в размере 20 741 603 руб. 50 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга; начислять неустойку с 11.05.2018, исходя из основного долга в размере 829 664 руб. 17 коп., 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 16.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не предоставлении истцом в материалы дела как отчетов об исполнении агентского договора, так и платежных документов в подтверждение факта несения им спорных расходов при расчетах с третьими лицами. Указывает на произведенные ответчиком авансовые платежи, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения по делу. Полагает неисследованным вопрос об отсутствии вины ответчика в превышении предельных концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах. Ссылается на неправомерность взыскания агентского вознаграждения и имущественных санкций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 17-00 часов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами; к отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений истца на жалобу.

В судебном заседании представителем ОАО «ЛокоТех-Сервис» оглашены доводы жалобы, высказано несогласие в отношении приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 21.08.2018 на 14-00 час.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон в заседании суда 21.08.2018 настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее соответственно; истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, ответчик возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, поскольку на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 (далее – договор, договор от 30.04.2014 № 285), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору.

Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя по отдельному договору компенсировать заказчику стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания.

Исполнитель обязан компенсировать заказчику нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине исполнителя в десятидневный срок после выставления счета (пункт 3.3.1 приложения № 14 к договору).

19.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «ТМХ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 318тр (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2015 № 1490391, от 18.01.2016 № 1770576, от 05.05.2016 № 1930088), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования (далее – договор, агентский договор, договор от 19.11.2014 № 318тр).

Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-3 к договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента.

Принципал в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями № 1-3, либо сообщить агенту о наличии возражений по отчету. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4 % (четыре процента), рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг исключая НДС (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5-ти рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.3 договора от 19.11.2014 № 318тр предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора от 01.09.2013 № 1771 ДТВ 05/356, заключенного ОАО «РЖД» (абонент) с МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и из водопровода ДВЖД абоненту согласно выполненных технических условий и прием сточных вод в городскую канализацию от абонента и его субабонентов согласно выполненных технических условий, сторонами этого договора подписаны акты в отношении платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за периоды с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и январь 2017 года на общую сумму 20 741 603 руб. 50 коп. с учетом НДС и на указанную сумму предприятием выставлены абоненту счета-фактуры № 1771.1-9.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.4 от 25.04.2016, № 1771.2-2.5 от 23.05.2016, № 1771.2- 2.6 от 23.06.2016, № 1771.3-2.7 от 22.07.2016, № 1771.2-2.8 от 23.08.2016, № 1771.2-9.9 от 26.09.2016, №1771.2-2.9 от 26.09.2016, № 1771.2-9.10 от 24.10.2016, № 1771.3-2.10 от 24.10.2016, № 1771.2-9.11 от 24.11.2016, № 1771.1 -2.11 от 23.11.2016, № 1771.2-9.12 от 23.12.2016, № 1771.1-2.12 от 23.12.2016, № 1771.2-9.1 от 24.01.2017, № 1771.3-2.1 от 23.01.2017.

В рамках договора от 12.11.2014 № 1318, заключенного ОАО «РЖД» (абонент) с МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на холодное водоснабжение и водоотведение, предприятием выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-92 Сибирцево (СО-923 Уссурийск) с мая 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 3 418 246 руб. 47 коп. с НДС. на основании актов № АБ5-0001146 от 31.05.2016, № АБ6-0001020 от 30.06.2016, № АБ6-0001056 от 30.06.2016, № АБ6-0001056 от 30.06.2016, № АБ7-0000970 от 31.07.2016, № АБ7-0000970 от 31.07.2016, № АБ7-0000974 от 21.07.2016, № АБ8-0000933 от 31.08.2016, № АБ9-0001354 от 30.09.2016, № АБ11-000955 от 30.11.2016, № АБ12-001109 от 31.12.2016, от 31.12.2016 № АБ12-001099 (счета-фактуры на сумму 3 418 246 руб. 47 коп.).

ОАО «РЖД» во исполнение условий агентского договора направило в адрес принципала соответствующие документы в целях оплаты понесенных агентом расходов за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на системы водоотведения по СЛД-91 и по СЛД-92.

Поскольку ООО «ТМХ-Сервис» отказало агенту в оплате выставленных и понесенных расходов, ОАО «РЖД» направлены в адрес принципала следующие претензии:

- от 03.08.2017 № исх-4400/ДВОСТТ – с требованием оплаты основного долга в отношении платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения по СЛД-91 Дальневосточное за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 20 741 603 руб. 50 коп., вознаграждения агента в размере 829 664 руб. 17 коп. и начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в размере 1 434 304 руб. 19 коп.;

- от 03.08.2017 № исх-4401/ДВОСТТ – с требованием оплаты основного долга за ПДК по СЛД-92 Сибирцево (СО-923 Уссурийск) в размере 3 418 246 руб. 47 коп., вознаграждения агента в сумме 136 729 руб. 89 коп. и начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в размере 337 376 руб. 90 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием предъявления истцом к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис») настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика в оплате предъявленных истцом расходов в части платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения обусловлен отрицанием своей вины в превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, со ссылкой, в том числе, на условия договора сервисного обслуживания от 30.04.2014 № 285 (пункт 3.3.1 приложения № 14 к договору).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика (принципала) в превышении предельных концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По условиям договора от 30.04.2014 № 285 (пункт 2.1.2) в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты осмотра, в том числе и акт осмотра зданий и сооружений. Подписание указанных актов подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также достаточную для исполнения им своих обязанностей по договору.

В силу пункта 2.2.3 договора № 285 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к договору.

Вместе с тем, двустороннего акта осмотра спорных сооружений от 30.05.2014, на который ссылается ответчик, свидетельствующего о необходимости капитального ремонта очистных сооружений, предоставленных обществу по договору сервисного обслуживания, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, акты осмотра зданий и сооружений от 30.06.2014 (приложение № 7 к договору от 30.04.2014 № 285) в части очистных сооружений объектов Дальневосточное и Сибирцево не содержат указаний на необходимость проведения капитального ремонта, который в силу названного договора обязан осуществлять истец (пункт 2.2.5).

Таким образом, в момент передачи в пользование ответчика спорных объектов они приняты обществом добровольно по договору от 30.04.2014 № 285 на условиях последующего текущего ремонта своими силами и средствами.

Впоследствии, после заключения агентского договора от 19.11.2014 № 318тр на условиях, в том числе, возмещения агенту расходов, которые он оплатит вместо принципала коммунальным организациям, ответчиком разногласий в части состояния спорных объектов не заявлялось.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о сбросе сточных вод иными абонентами, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду не предоставления обществом доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что отбор проб проводился с нарушениями, поскольку истцом заявлено исковое требование о взыскании основного долга за ПДК за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, тогда как в письме от 07.08.2017 № 1145 ООО «ЛокоТех-Сервис» выразило мнение в отношении акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 02.08.2017 № 399/1771.

Согласно письму МУП г. Хабаровска «Водоканал» от 22.08.2017 № 5195/15 представители абонента согласились с указанными в акте местом отбора проб, характером пробы и определяемыми показателями, про отбор дополнительного (недостающего) объема сточной воды в акте не отражено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий агентского договора в части предоставления отчетов агента, а также доказательств понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными документами за период с 13.05.2016 по 22.02.2017, а также соответствующими актами первичного учета поданного-принятого водоснабжения и водоотведения, в которых в графе «Наименование» указано негативное воздействие на ЦСВ, объем, тариф, стоимость исполненного агентом обязательства (предоставлены принципалу в качестве отчета агента).

Ссылка на произведенные авансовые платежи, не принятые во внимание судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку по утверждению истца они предназначались и использованы для оплаты иных услуг, поскольку услуги, являющиеся предметом настоящего спора, не признавались ответчиком в полном объеме, что установлено материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не вносил платежи, предусмотренные агентским договором, на сумму 20 741 603 руб. 50 коп. (долг за ПДК) и на сумму 829 664 руб. 17 коп. (агентское вознаграждение), в связи с чем признаны правомерными также требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 19.11.2014 № 318тр (за несвоевременную оплату агентского вознаграждения по СЛД-91 Дальневосточное за периоды с 07.07.2016 по 10.05.2018 в размере 225 050 руб. 17 коп. и в размере 28 424 руб. 02 коп. по СЛД-92 Сибирцево (СО-923 Уссурийск) за периоды с 23.09.2016 по 30.10.2017), и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ПДК: в размере 2 713 280 руб. 23 коп. по СЛД-91 Дальневосточное за периоды с 07.07.2016 по 10.05.2018 и в размере 390 172 руб. 56 коп. по СЛД-92 Сибирцево за периоды с 23.09.2016 по 27.12.2017.

Расчеты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает верными, соответствующими условиям договора и нормам материального права (статьи 330, 395 ГК РФ); арифметически размер имущественных санкций ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом агентского вознаграждения, исчисленного от стоимости услуг, равно как и договорной неустойки, поскольку плата за превышение ПДК не является услугой, отклоняются, как основанные на неверном толковании условий агентского договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 по делу № А73-1793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская