Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-481/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-481/2013
06 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-481/2013 (судья Резник Ю.О.) в рамках дела № А63-481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минвода»

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично), его представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минвода» в размере 313 051,61 руб.

Определением от 23.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения удовлетворено; взыскана с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированная сумма вознаграждения в размере 313 051,61 руб.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 23.10.2017 изменить и удовлетворить требования ФИО3 в сумме 200 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минвода» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2013 в отношении ООО «Минвода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Минвода» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2014 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3, освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минвода», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

27.03.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 313 051 руб. 61 коп. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.06.2015 заявление управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме; с ООО «Минвода» в пользу управляющего была взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 313 051,61 руб. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Минвода» завершено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, определение суда от 02.05.2017 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.07.2017 суд принял на новое рассмотрение дело № А63-481/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода», назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника в судебном заседании 19.09.2017.

Определением от 19.09.2017 суд продлил конкурсное производство до 12.10.2017.

Определением от 23.10.2017 суд завершил конкурсное производство ООО «Минвода». Указанное определение не обжаловано.

Полагая, что вознаграждение не было возмещено за счет имущества и денежных средств ООО «Минвода», арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО2 суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минвода» в размере 313 051,61 руб.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Согласно пунктам 2, 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы платежа и суммы процентов по вознаграждению.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иные понесенные им в процедуре банкротства расходы, представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что судебным актом, вступившим в законную силу (определение от 09.06.2015), установлен размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минвода», который составил 313 051,61 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3, признанный судом обоснованным, не погашен управляющему за счет имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Об отсутствии имущества должника свидетельствует также установленные в определении от 23.10.2017 о завершении конкурсного производства должника фактические обстоятельства по делу. В рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Минвода» суд установил, что конкурсным управляющим в процессе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, иного имущества должника не выявлено. В материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Минвода» на праве собственности, не имеется. Из представленного конкурсным управляющим отчета суд установил, что задолженность перед кредиторами не погашена ООО «Минвода» по причине недостаточности денежных средств, поступивших на основной счет должника от реализации конкурсной массы.

Учитывая, что установленный судебным актом, вступившим в законную силу, размер вознаграждения управляющего ФИО3 в сумме 313 051,61 руб. не погашен за счет имущества должника, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным отнесение указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках конкурсного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97).

Из определений от 11.08.2014 и 24.12.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Минвода» - ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Мотивировка заявления ИП ФИО2 при обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 была аналогичной доводам апелляционной жалобы. ИП ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий не выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минвода» дал оценку законности действий конкурного управляющего ФИО3

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющим ФИО3, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Минвода», в материалы дела ИП ФИО2 не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются документально неподтвержденными.

Принимая во внимание установленный судебным актом, вступившим в законную силу, размер вознаграждения ФИО3 и отсутствие доказательств оплаты суммы вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда не имеются.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по делу № А63-481/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило