Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А15-6872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6872/2017
27 декабря 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Корпорация Шоввис" о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2017 №05072/17/225173 и об отмене его

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2016),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 - не явился.

от УФССП по РД: представитель ФИО4 (доверенность от 30.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Шоввис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО2 от 06.12.2017 №05072/17/225173 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Корпорация "Шоввис" на основании исполнительного листа от 03.07.2017 №014988170 выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-3181/13 и об отмене его.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыв на заявление не представил.

УФССП по РД в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения, мотивировав это тем, что исполнительный от 03.07.2017 №014988170 соответствует требования м ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст. 13 указанного Закона не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорации Шоввис" поддержал заявление и просил его удовлетворить. Он же заявил, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и просил рассмотреть дополнительное требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, что суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку заявлены дополнительные требования, которые не были указаны в заявлении.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того в судебном заседании отсутствует судебный пристав-исполнитель, действия и бездействия которого оспаривает заявитель, указанные требования могут быть заявлены самостоятельно.

Представитель УФССП по РД в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление, и просил заявление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП по РД, оценив имеющиеся в деле доказательства. суд считает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "город Хасавюрт" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" (далее-общество) о признании самовольной постройкой возведенные обществом объекты капительного строительства - в виде стены (на фундаменте) из шлакоблоков протяженностью 171,2 погонных м, толщиной 0,40 м, высотой до 1,6 м, расположенный в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» в пролетах 139-142 по ул. Энергетической,1 г. Хасавюрта, торговые павильоны размерами 7,60 х 8.0 м, 7,60 х 19,5м, 7,60 х 29,6 м, 7,0 х 17,3 м, 6.0 м х 15,8, расположенные непосредственно под ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» по адресу: <...> и обязать общество снести их за свой счет, г.Хасавюрта.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания самовольной постройкой и сноса строений размерами 7,60м х 8,0м., 7,60 м х 19,5 м., 7,60м. х 29,6 м., 7,0м.х 17,3 м., 6,0 м., х 15,8 м., возведенных обществом по адресу: <...>.

Решением от 11.07.2014 производство в части сноса павильонов прекращено в связи с отказом администрации от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение в части признания забора самовольной постройкой отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 решение в части удовлетворения исковых требований и постановление Шестнадцатого арбитражного суда отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предложено установить является ли администрация надлежащим истцом, в границах какого земельного участка расположен спорный объект.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой незаконченный строительством объект капитального строительства - строение из шлакоблоков и железобетона протяженностью 171,2 погонных метров, толщиной стены 0,40м., высотой более 3 м., расположенное в охранной зоне ВЛ-110 кВ №176 «ГЩЗ – Кизилюртовская-Ярыксу» в пролетах 139-142 по адресу: <...> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, что суд принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 по делу №А15-3182/13, вступившим в законную силу, обязал ООО «Корпорация Шоввис» снести за свой счет самовольную постройку- объекта капитального строительства – строение из шлакоблоков и бетона протяженностью 171,2 погонных метров, толщиной 0,40м., высотой более 3 м., расположенную в охранной зоне ВЛ-110 кВ №176 «ГЩЗ – Кизилюртовская-Ярыксу» в пролетах 139-142 по адресу: <...> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист №05072/17/225173 от 06.07.2017, что Администрацией МО "город Хасавюрт" направлен для исполнения в Хасавюртовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РД.

06.12.2017 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД вынесено постановление №05072\17/225173 о возбуждении в отношении ООО "Корпорации Шоввис" исполнительного производства №97394/17/05072-ИП. Этим же постановлением установлено 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 06.07.2017 №97394/17/05072-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также с указанным постановлением, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы заявитель, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования к содержанию исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами, определены в статье 320 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) и копии его, имеющегося в деле NА15-3182/2013, судом установлено, что исполнительный лист серии АС №05072/17/225173 от 06.07.2017, выданный Арбитражным судом Республики Дагестан на основании решения от 23.03.2017 по делу NА15-3182/2013, содержит все необходимые сведения, указанные в части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, включая сведения о спорном объекте недвижимого имущества.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Доводы заявителя о том, что основания для возбуждения исполнительного производства не имелись основания, поскольку в исполнительном документе указано об обязании ОООО "Корпорации "Шоввис" снести за свой счет самовольную постройку-объект капитального строительства – строение из шлакоблоков и бетона протяженностью 171,2 погонных метров, толщиной 0,40м., высотой более 3 м., т.к. высота строения по ул. Энергетическая вдоль рынка автозапчастей не превышает 3 м. по всей длины, не состоятельны.

В решении арбитражного суда от 23.03.2017 по делу №А15-3182/13, вступившего в законную силу, указаны все необходимые сведения о спорном объекте, который подлежит сносу и о его местонахождении. Кроме того, в ходе рассмотрении дела у лиц, участвующих в деле, в частности ООО "Корпорации Шоввис" какие-либо вопросы в отношении его характеристик, местонахождении и т.д. не возникали. Так в возражении на заявление об изменении исковых требований от 21.03.2017 общество указывает, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешено строительство комплекса зданий и сооружений рынка автозапчастей до полного завершения. Более того, из акта от 01.06.2017, представленного заявителем в обосновании своих доводов следует, что замеры высоты строений по ул. Энергетическая вдоль рынка автозапчастей были произведены от верхней точки фундамента в нескольких местах по всей длине строения и составили: 2,85 м., 2,96 м. и 3 м. При этом не указана высота фундамента. Кроме того, из акта не следует, что были проведены замеры именно спорного объекта.

Доказательства, подтверждающие, что в охранной зоне ВЛ-110 кВ №176 «ГЩЗ – Кизилюртовская-Ярыксу» в пролетах 139-142 по адресу: <...> имеются иные объекты с такими техническими характеристиками в материалы дела также не представлены.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указаны все необходимые сведения.

Заявителем не оспаривается, что ему известно о наличии решения арбитражного суда от 23.03.2017 по делу №А15-3182/13, в связи с этим обществу было известно о сути предъявленных к нему требований. Кроме того, он вправе получить у судебного пристава-исполнителя копии исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества не имеется и в удовлетворении заявления следует отказать.

Определением от 14.12.2017 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №9739411705072-ИП, возбужденного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО2 до рассмотрения заявления ООО "Корпорация Шоввис" от 13.12.2017.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, которые были применены определением от 14.12.2017.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 97, 159, 167-171, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО "Корпорация Шоввис" о принятии к рассмотрению дополнительного требования отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Корпорация Шоввис" отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 14.12.2017 в виде приостановления исполнительного производства №9739411705072-ИП, возбужденного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП по РД ФИО2 до рассмотрения заявления ООО "Корпорация Шоввис" от 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев