Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-31641/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31641/2023
21 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 10.01.2018, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО2 лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, налогоплательщик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***>.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного устно ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, предметом исковых требований является требование истца-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика-залогодателя, а потому спор касается именно истца и ответчика.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному истцу и ответчику.

Ссылка ответчика на то, что заявленное к привлечению лицо выступает залогодержателем спорного имущества по договору займа с процентами от 04.12.2008, не принимается, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заявленное к привлечению лицо выступает залогодержателем спорного имущества ответчика.

Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что именно истец выступает залогодержателем спорного имущества, причем право залога в пользу истца на спорное имущество ответчика возникло в силу закона, а не по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества (п. 1.2 ст. 88 НК РФ) за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022 и вынесено решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 325 000 руб., пени в размере 12 848,33 руб., штраф в размере 40 625 руб., всего 378 473,33 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***> на сумму 365 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование от 16.05.2023 № 285 об уплате задолженности в сумме 530 226,22 руб., в срок до 20.06.2023.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 14.09.2023 № 822 задолженности в сумме 549 255,52 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоговые платежи в указанной сумме, является вступившим в силу.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 и от 17.01.2024 ответчику предложено представить письменное мнение по существу исковых требований и все документальные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Относительно заявленных ответчиком доводов и представленных им документов необходимо отметить следующее.

Представленный ответчиком договор займа с процентами от 04.12.2008 не опровергает факта возникновения в пользу истца залога в силу закона на спорное имущество ответчика.

Так, как указано выше, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных от продажи недвижимого имущества (п. 1.2 ст. 88 НК РФ) за 2021 год, по результатам которой составлен акт № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022 и вынесено решение № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 325 000 руб., пени в размере 12 848,33 руб., штраф в размере 40 625 руб., всего 378 473,33 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***> на сумму 365 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613.

Соответственно, материалы дела содержат доказательства того, что именно истец выступает залогодержателем спорного имущества, причем право залога в пользу истца на спорное имущество ответчика возникло в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество выбыло из обладания ответчика, противоречит сведениям регистрирующих органов, согласно которых спорное имущество зарегистрировано по настоящее время за ответчиком, страховые полисы ОСАГО также оформлялись на ответчика, равно как и сведениям, отраженным в решении инспекции № 09-33/1/0076 от 11.04.2023 о принятии обеспечительных мер, а также записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о регистрации уведомления о возникновении залога от 12.04.2023 № 2023-007-846256-613.

При этом, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность не погашена, возникшие в силу закона залог и право залога сохранены и не прекращены.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на подачу в суд общей юрисдикции искового заявления об отмене постановления о признании спорного имущества брошенным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о незаконности решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отклонению.

Так, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, послужил вывод инспекции о занижении ответчиком налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода от реализации в 2021 году жилого дома с кадастровым номером 74:19:1202006:1181 и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202006:741 за 4 800 000 руб. (3 500 000,00 руб. и 1 300 000,00 руб. соответственно).

Поскольку документы о сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходах, связанных с приобретением этого имущества в ходе налоговой проверки не представлялись, а указанное имущество находилось в собственности менее минимального предельного срока владения (дата регистрации права собственности 29.09.2020, дата прекращения права собственности 01.10.2021), по результатам налоговой проверки инспекцией, с учетом предоставления ответчику имущественного налогового вычеты в размере 1 000 000,00 руб., установлено занижение налоговой базы на сумму 2 500 000,00 руб., что предопределило доначисление НДФЛ в размере 325 000 руб. (3 500 000,00 руб. – 1 000 000,00 руб.) * 13%), соответствующих пени и штрафов по ст.ст. 119 и 122 НК РФ.

Поскольку ответчиком в ходе налоговой проверки документов в подтверждение своих доводов не представлялось, указанное решение вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

При этом, порядок оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован ст.ст. 100 и 101 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление инспекцией документов по почте признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция их получения адресатом.

При этом, со стороны инспекции подлежит доказыванию факт отправки документов, а не факт их получения адресатом.

Неполучение адресатом почтовой корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В частности, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В данном случае, материалы дела содержат доказательства направления ответчику акта № 12-09/ке/4754 от 19.10.2022, извещения № 12-09/ке/5829 от 19.10.2022 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения № 12-09/ке/4536 от 14.12.2022, посредством почтовой связи по адресу: <...>.

Данный адрес соответствует имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, равно как и указан самим ответчиком в представленных им документах по делу.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Следует отметить, что по иску об обращении взыскания на заложенное имущество со стороны ответчика подлежит доказыванию факт полного погашения обязательства, обеспеченного залогом, в то время как в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, а потому не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 путем продажи с публичных торгов: легковой автомобиль СЕАТ ТОЛЕДО, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников