Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-61664/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61664/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕСС" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107/23; Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, а/я 53, ОГРН: 1069847119462; 1069847119462);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 8/ЛИТЕР А/308, ОГРН: 1117847205827);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 16269936 руб. 05 коп. по договору подряда № СД21-К1-04/16 от 16.04.2016, пени за период с 30.03.2020 по 23.07.2020 в размере 1887312 руб. 58 коп., пени с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы.

Определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В качестве эксперта утвержден эксперт ООО «Городской центр строительства и проектирования» ФИО4

После поступления в материалы дела экспертного заключения, 29.04.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с выводами эксперта ФИО4 ответчик заявил возражения, представил в качестве рецензии заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» ФИО5 от 18.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, был объявлен перерыв до 24.05.2021. После перерыва заседание продолжено.

Истец представил возражения на рецензию представленную ответчиком, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ссылаясь на выводы специалиста ООО «ГЛЭСК» ФИО5 и результаты досудебной экспертизы, просил в иске отказать.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СД21-К1-04/16 от 16.04.2016 (далее – договор).

Согласно п.п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить на условиях договора работы по устройству монолитных конструкций на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <...> уч.85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит А по Нижне-Каменской улице).

Порядок расчетов установлен п.п. 4.1 договора и уточнен дополнительным соглашением № 9 от 01.06.2017 к договору.

30.01.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки полного комплекса работ, подтверждающий факт полного выполнения подрядчиком работ по договору. В данном акте ответчик признал наличие задолженности за работы по договору в размере 41073080 руб. 04 коп.

Часть указанной задолженности была оплачена путем зачета встречных требований, что подтверждается соответствующим актом от 11.02.2020. Остаток задолженности, составляющий 16269936 руб. 05 коп. был также подтвержден ответчиком в п. 4 данного акта зачета.

Также в указанном пункте стороны согласовали новый срок оплаты задолженности – 30.03.2020.

Неоплата денежных средств в согласованной сумме в указанный срок послужила основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что требуемая истцом сумма не соответствует фактической сумме задолженности; указал, что в связи с уклонением истца от выполнения своих гарантийных обязательств по устранению дефектов в работах, выполненных им по договору № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017 (далее – договор № СД55), ответчик был вынужден привлечь стороннюю организацию, а расходы на ее привлечение в размере 1629012 руб. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков согласно п.п. 17.2.2 договора № СД55 в размере 1807073 руб. 76 коп. ответчик зачел со встречным требованием истца о выплате задолженности по договору.

Кроме того ответчик указал, что истец также уклонился от устранения гарантийных недостатков в работах по договору № СД62-К2-09/17 от 12.09.2017 (далее – договор № СД62), в связи с чем ответчик также привлёк стороннюю организацию, а расходы на оплату ее работ в размере 2335900 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, согласно п.п. 13.3 договора № СД62 в размере 1147162 руб. 43 коп., и стоимость экспертизы в размере 110000 руб. зачел с требованием истца о выплате задолженности по договору.

О произведенном зачете ответчик уведомил истца письмом № И444 от 02.11.2020.

В результате данного зачета, по мнению ответчика, сумма его задолженности сократилась на 7029148 руб. 55 коп.

Также ответчик указывает на некорректность расчета неустойки и заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

В ходе рассмотрения спора ответчик дополнил позицию ссылкой на то, что им произведены дополнительные зачеты его требований к подрядчику на суммы 393940 руб., 273330 руб., 273270 руб. в счет компенсации его расходов на устранение вновь выявленных гарантийных недостатков оконных конструкций.

После проведения всех зачетов, по мнению ответчика, сумма его задолженности сократилась до 8300247 руб. 50 коп.

Истец представил возражения на заявленные ответчиком зачеты, указав, что у истца не было обязанности компенсировать расходы ответчика на устранение недостатков по договору № СД55 в сумме 1419412 руб., так как согласно заключенному между сторонами соглашению от 10.02.2020 о взаиморасчетах при расторжении договора генерального подряда № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017 (далее – Соглашение о взаиморасчетах) расходы на все недостатки выявленные до даты подписания этого соглашения (до 10.02.2020) компенсированы истцом на общую сумму 58685825,32 руб. путем зачета встречных требований (пункт 8 Соглашения о взаиморасчетах и акт зачета от 11.02.2020). В данную сумму входит часть зачтённой заказчиком суммы расходов.

После даты подписания соглашения о взаиморасчетах ответчиком были выявлены недостатки только в 10 квартирах, что следует из представленных обращений собственников квартир. Остальные же недостатки выявлены до 10.02.2020.

Расходы на устранение вновь выявленных недостатков составляют сумму 209600 руб., которую истец признает к компенсации.

В отношении зачтенной заказчиком суммы пени в размере 1807073 руб. 76 коп. истец указывает на необходимость ее соразмерного снижения и применения к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по зачету расходов на устранение недостатков по договору № СД62, истец указывает, что спорный недостаток, а именно протечки на деформационных швах фундаментной плиты, не является гарантийным, поскольку заказчик допускал ненадлежащую эксплуатацию результата работ.

Кроме того, заказчик проигнорировал проектное решение по устранению возможных протечек, а именно вместо метода прокачки инжект-системы, предусмотренной проектом, и договором № СД62, применил метод иньецирования, чем допустил злоупотребление правом.

В отношении зачтённой заказчиком неустойки на сумму 1147162 руб. 43 коп. и расходов на экспертизу истец заявляет об отсутствии оснований для отнесения данных сумм на сторону истца, так как недостаток, за отказ в устранении которого неустойка была начислена, не является гарантийными. Также истец просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в случае, если суд усмотрит основания для ее начисления.

По этому доводу ответчик пояснил, что монтаж инжекст-системы являлся дополнительной, необязательной мерой устранения протечек; при качественном выполнении работ протечек вообще не должно быть и прокачка инжект-системы не потребовалась бы. Кроме того ответчик предлагал истцу реализовать проектное решение по устранению протечек в письме № И232094/20 от 29.04.2020, но за свой счет.

Поскольку вопрос о причине протечек и о возможности их устранения путем реализации проектного решения требовал специальных познаний в области строительства, судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 – ООО «Городской центр строительства и проектирования».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы в редакции истца:

1. Какова причина возникновения протечек на деформационных швах фундаментной плиты жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок № 91, указанных в рекламационных актах от 23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, имеющихся в материалах дела?

2. Какой метод устранения протечек предусматривает монтаж инъекционной системы шлангов в холодных швах бетонирования?

3. Возможно ли устранить протечки, зафиксированные в рекламационных актах от 23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020, методом прокачки инжект-системы?

Также поставлены вопросы в редакции, предложенной ответчиком:

1. Является ли устройство инжект-системы и ее прокачка обязательным элементом гидроизоляции подземных объемов зданий и сооружений?

2. Существует ли возможность при качественном выполнении всех предусмотренных проектом монолитных и гидроизоляционных работ обеспечить отсутствие протечек и намоканий паркинга, при условии отсутствия инжект-системы?

3. Возможно ли полное устранение зафиксированных протечек по всей длине швов и характеризующихся интенсивным-постоянным напором воды методом прокачки инжект- системы, без применения иных методов?

Согласно заключения эксперта № А56-61664/2020-ТО от 31.03.2020 (далее – Заключение) в ответ на первый вопрос истца эксперт установил, что «работы по монтажу гидроизоляции выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Дефекты монтажа как причина образования протечек исключаются», «ввиду исключения иных возможных причин, отсутствие защиты гидроизоляционных шпонок привело к их механическому повреждению и в совокупности с нарушением функционирования системы водопонижения стало причиной возникновения протечек».

В ответ на второй вопрос истца эксперт установил «монтаж инъекционной системы шлангов предусматривает устройство первичной защиты системы типа А согласно СП 250.1325800.2016 пп 4.2.3 «А» - возведение водонепроницаемых (первичная защита) монолитных и сборномонолитных железобетонных конструкций без дополнительной (вторичной) защиты при условии обеспечения герметизации стыков, сопряжений, швов» путем создания водонепроницаемого уплотнения шва с проникновением инъектируемого состава в тело бетонных конструкций».

На третий вопрос истца эксперт установил: «прокачка инъекционной системы шлангов позволяет фактически устранить водопроницаемость деформационных швов и, следовательно, устранить протечки, зафиксированные в рекламационных актах от 23.04.2020 г., 29.05.2020 г. и 26.06.2020».

В ответ на первый вопрос ответчика эксперт установил: «прокачка инъекционной системы шлангов не является фактически необходимым условием для обеспечения защиты конструкций от подземных вод и является техническим решением для оптимального устранения протечек в случае нарушения существующей системы защиты».

На второй вопрос ответчика эксперт установил: «наличие инъекционной системы шлангов не является фактически необходимым условием для обеспечения защиты конструкций от подземных вод».

На третьей вопрос ответчика эксперт установил: «прокачка инъекционной системы шлангов с применением инъекционных составов, соответствующих условиям применения, с соблюдением рекомендованной производителем технологии ведения работ по инъецированною способна обеспечить полное устранение протечек в деформационных швах с созданием водонепроницаемого уплотнения».

Таким образом, судебной экспертизой установлены эксплуатационный характер недостатка, а также возможность его устранения путем прокачки инжект-системы, предусмотренной договором № СД62.

Ответчик представил возражения на заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на то, что эксперт сослался на нормативный акт, датированный позднее, чем проект. Указывал, что эксперт не проводил осмотр объекта, неисправность системы дренажа не подтверждена документами и экспертом, способ монтажа гидрошпонки на уровне 40 см. от поверхности плиты не допускает попадания в нее мусора. На фото, на которые ссылается эксперт не видно, что деформационные швы завалены мусором. Эксперт неверно придал решающее значение инжект- системе при определении способа устранения недостатков.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Размер требуемой истцом задолженности подтвержден сторонами в подписанном двухстороннем акте зачета от 11.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Среди прочих оснований для прекращения обязательств ГК РФ в статье 410 ГК РФ предусматривает зачет встречных однородных требований. При этом данная статья предусматривает возможность зачета на основании заявления только одной стороны.

Позиция ответчика сводится к тому, что часть подтвержденной им задолженности в размере 7029148 руб. 55 коп. была оплачена путем зачета, о котором ответчиком заявлено в одностороннем порядке после подачи иска.

В данную сумму входили следующие встречные денежные требования ответчика:

1629012 руб. – сумма расходов на устранение недостатков в работах по монтажу оконных конструкций Подрядчика по Договору № СД55;

1807073 руб. 76 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № СД55;

2335900 руб. 36 коп. – сумма расходов на устранение недостатков в работах по устройству гидроизоляции деформационных швов подрядчика по договору № СД62;

1147162 руб. 43 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № СД62;

110000 руб. – сумма расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3,4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суду надлежало исследовать юридические и фактические обстоятельства проведенного ответчиком в одностороннем порядке зачета.

Согласно п.п. 16.3 договора № СД55 Генеральный подрядчик (истец) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствие с п.п. 16.6 договора № СД55 при отказе/уклонении Генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков или для выполнения их заново третье лицо с отнесением соответствующих расходов на Генерального подрядчика. Указанные расходы Генеральный подрядчик обязуется компенсировать заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика с приложением расчетов и подтверждающих документов.

Согласно п.п. 7.2 Соглашения о взаиморасчётах при расторжении договора генерального подряда № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017, подписанного между сторонами, стороны установили, что Генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы на устранение недостатков в выполненных Генеральным подрядчиком работах, выявленных на дату подписания настоящего Соглашения, завершение работ, не оконченных Генеральным подрядчиком в связи с расторжением договора или в связи с изъятием объемов работ на основании п. 19.7 договора (в части компенсации разницы в расценках) на общую сумму 58685825 руб. 32 коп., в т.ч. НДС.

Пункт 19 данного соглашения предусматривает, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и обязуются воздержаться от предъявления их в дальнейшем (за исключением претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, а также гарантийных обязательств Генерального подрядчика по недостаткам выполненных работ выявленным после даты подписания настоящего Соглашения).

Совокупное толкование указанных выше пунктов Соглашения о взаиморасчетах позволяет сделать вывод, что расходы на устранение гарантийных недостатков, выявленных до 10.02.2020, входят в состав суммы, указанной в п.п. 7.2 Соглашения о взаиморасчётах.

Данная сумма была оплачена истцом почем зачета встречных требований, что следует из п. 8 Соглашения о взаиморасчётах и акта зачета от 11.02.2020, представленных в дело.

В дело представлены также заявления собственников с требованиями об устранении недостатков оконных конструкций, большая часть которых датирована до 10.02.2020.

Суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатков по данным заявлениям уже компенсированы подрядчиком при расторжении договора № СД 55. Однако по заявлениям собственников от 23.02.2020, от 24.03.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 17.02.2020, от 21.02.2020, от 02.03.2020, от 27.02.2020, от 18.03.2020, от 10.03.2020 подрядчик обязан произвести компенсацию. Исходя из расценок, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.09.2020 от ООО «НАСКОНТ» общая стоимость работ по устранению недостатков в соответствующих квартирах составляет 209600 руб.

Истец также признает указанную сумму компенсации в связи с чем, суд приходит к выводу, что на эту сумму должен быть произведен зачет по данному требованию ответчика.

Согласно п.п. 17.2.2 договора № СД 55 за нарушение Генеральным подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, Генеральный подрядчик, обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 1807073 руб. 76 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом последствий нарушенного истцом обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения зачётной ответчиком неустойки до суммы 200000 руб.

Заявление ответчика о зачете встречных требований на общую сумму 940540 руб. судом не принимается.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГКРФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Активным обязательством в данном случае, является требование заказчика компенсировать расходы на устранение гарантийных недостатков.

Согласно п. 16.6 договора № СД55 при отказе/уклонении Генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков или для выполнения их заново третье лицо с отнесением соответствующих расходов на Генерального подрядчика. Указанные расходы Генеральный подрядчик обязуется компенсировать заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика с приложением расчетов и подтверждающих документов.

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу требований о компенсации расходов, соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что им не доказано наступление срока исполнения его требований по компенсации расходов.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, а так же п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сумма компенсации на устранение недостатков, а также пени за просрочку ее выплаты в общем размере 409600 руб. подлежит зачету с требованием истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ, после чего размер требуемых пени сократится до 1477712 руб. 58 коп.

В соответствие с п.п. 12.3 договора № СД62 если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика (истца), который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении.

П.п. 12.4 договора № СД 62 предусматривает, что додрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок. гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

23.04.2020, 29.05.2020, 26.06.2020 на деформационных швах фундаментной плиты, входящей в состав результата работ по договору № СД62, были выявлены протечки, о чем сторонами составлены рекламационные акты. Заказчик счел, что данные недостатки являются гарантийными и потребовал от подрядчика их устранения за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судебным экспертом установлено, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации результата работ: а именно в отсутствие защиты гидроизоляционных шпонок, они были механически повреждены в результате попадания строительного мусора и движения грузового транспорта. Кроме того, неисправность системы водопонижения привела к дополнительной нагрузке на систему гидроизоляции и повысила риск проникновения грунтовых вод.

Суд отклоняет возражения ответчика по судебной экспертизе, заявленные в заседании 20.05.2021, ввиду того, что листы проекта, на которые ссылаются и истец, и ответчик о «Гидроизоляции подземных конструкций» датированы 2017, а следовательно, спорный СП применим к регулированию отношений сторон. Проведение экспертизы без выезда на объект не исключает возможности провести исследование по документам и не лишает заключение судебной экспертизы юридической силы. Факт неисправного дренажа подтвержден подписями представителей обеих сторон на рекламационных актах, данные акты не содержат возражений представителей ответчика. Необходимость использования дренажа для обеспечения надлежащей гидроизоляции предусмотрена п. 5 Регионального методического документа № 50-06-2009 Санкт-Петербурга; монтаж гидрошпонки на глубине 300-400 мм, согласно проекту применяется в рабочих(холодных) швах бетонирования, и в местах, где гидрошпонка заложена на глубине 300-400 мм протечек нет, протечки зафиксированы в деформационных швах, где гидрошпонка заложена в 50 мм от верхней поверхности фундаментной плиты; материалами дела не подтверждается интенсивный/постоянный напор воды, на который ссылается ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обосновано, не содержит противоречий, следовательно подрядчик не должен нести ответственность за возникший недостаток, поскольку он возник в результате неправильной эксплуатации результата работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в Укрупнённом расчете стоимости работ к договору № СД62 стороны согласовали возможность прокачки додрядчиком инжект-системы за отдельную плату по заранее определённым расценкам, при возникновении такой необходимости.

В соответствие с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В письме № И232-04/20 от 29.04.2020 заказчик согласовал подрядчику прокачку инжект-системы, но, в противоречие с условиями договора № СД62 – за счет подрядчика.

После отказа подрядчика от выполнения данных работ за свой счет, заказчик привлек стороннюю организацию, которая реализовала иной метод устранения протечек, чем это было предусмотрено договором, и потребовал с подрядчика компенсации соответствующих расходов.

В Заключении судебной экспертизы установлено, что прокачка инъекционной системы шлангов с применением инъекционных составов, соответствующих условиям применения, с соблюдением рекомендованной производителем технологии ведения работ по инъецированною способна обеспечить полное устранение протечек в деформационных швах с созданием водонепроницаемого уплотнения.

Следовательно, метод, предусмотренный договором, позволил бы устранить недостаток, однако заказчик, установленный договором порядок не применил, чем проявил недобросовестность.

Заказчик тогда бы имел право требовать компенсации расходов, если данный недостаток имел производственный характер, а метод устранения протечек, предусмотренный договором № СД62 после его применения, оказался бы не эффективным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за отказ в устранении недостатка, поскольку он не является гарантийным, и заказчик не применил метод устранения протечек, предусмотренный договором № СД62.

В связи с этим суд не усматривает оснований для зачета суммы расходов на устранение недостатка, неустойки и стоимости экспертизы.

В отзыве на иск ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку с 1887312 руб. 58 коп. до 540553 руб. 07 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается, что предлагаемая им сумма неустойки рассчитана, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п. 9.4 договора № СД62 размере.

Кроме того, условиями договора № СД62 размер неустойки органичен 30 % от стоимости работ по договору.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» задолженность по договору подряда № СД21-К1-04/16 от 16.04.2016 в размере 16269936 руб. 05 коп., неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда № СД21-К1-04/16 от 16.04.2016 в размере 1477712 руб. 58 коп. за период с 30.03.2020 по 23.07.2020, неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда № СД21-К1-04/16 от 16.04.2016, рассчитанную за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111738 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.