Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-8575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8575/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
резолютивная часть решения принята 09 июля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

управления Росгвардии по Тюменской области (адрес: 625014, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Север-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2001, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 72ЛРР НГЦ № 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении),

установил:

управление Росгвардии по Тюменской области (далее – заявитель, Росгвардия) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Север-Охрана» (далее – ответчик, ООО ЧОФ «Север-Охрана», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОФ «Севре-Охрана», имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 052567, сроком действия до 11.07.2024, предоставлена на основании распоряжения Управления Росгвардии по Тюменской области от 03.02.2020 № 9/13, зарегистрированно по адресу: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703.

В ходе проверки порядка осуществления лицензионной деятельности Росвардией были выявлены следующие нарушения в деятельности Общества.

В период 27.11.2020-08.04.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.11.2020 227/2020/У, заключенным с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганский театр юного зрителя» (далее – БУ «Няганский театр юного зрителя») Общество оказывало охранные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» 23.04.2020 на объектах БУ «Няганский театр юного зрителя» проведено обследование и категорирование объекта, объекту (территории) присвоена 2 категория опасности, указанный объект имеет паспорт безопасности.

Таким образом, объект БУ «Няганский театр юного зрителя, расположенный по адресам: ХМАО-Югра, <...> и ХМАО-Югра, <...>, относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

08.04.2021 в соответствии с договором охранных услуг от 27.11.2020 №227/2020/У, заключенным с БУ «Няганский театр юного зрителя», расположенном по адресу ХМАО-Югра, <...>, работник Общества ФИО1, оказывал охранные услуги с нарушением требований предусмотренных абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), у работника при оказании охранных услуг, отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке.

В период 24.12.2020-08.04.2021 в соответствии с муниципальными контрактом на оказание охранных услуг от 24.12.2020 № 0187300012420000388, заключенным с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района» (далее – МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района») Общество оказывало охранные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», 15.05.2020 на объектах МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района» проведено обследование и категорирование объекта, объекту (территории) присвоена 2 категория опасности, указанный объект имеет паспорт безопасности.

Таким образом, объект МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

08.04.2021 работник Общества ФИО2 оказывал охранные услуги с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения, у работника при оказании охранных услуг, отсутствовала личная карточка охранника, выданная подразделением лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии в установленном законом порядке.

В нарушение требований абзаца 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 приобеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемыхобъектах работают частные охранники, с которыми Общество трудовые договоры не заключало.

В ходе проверки Общество представило копии трудовых договоров и список своих сотрудников (исх. от 13.04. 2021), по результатам изучения которого заявителем установлено следующее.

В МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, работает частный охранник ФИО2, с которым Общество трудовой договор не заключало.

В БУ ХМАО-Югра «Няганский театр юного зрителя», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, работает частный охранник ФИО1, с которым Общество трудовой договор также не заключало.

В нарушение требований абзаца 2 статьи 19 Закона № 2487-1,частные охранники Общества не застрахованы на случай гибели получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг порядке установленном законодательством Российской Федерацией.

Общество представило договор страхования от несчастных случаев от 20.05.2020 серия 236 № 002218 (исх. от 13.04.2021), по результатам изучения которого, Росгвардией установлено, что следующие сотрудники Общества не застрахованы на случай гибели получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием ими охранных услуг порядке установленном законодательством Российской Федерации: частный охранник ФИО2 (работает на объекте МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации Березовского района», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>), ФИО1 (работает на объекте БУ ХМАО-Югра «Няганский театр юного зрителя», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>).

В нарушение требований абзаца 9 статьи 12 Закона № 2487-1, Обществом не представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на охранников ФИО2, ФИО1, оказывающих охранные услуги на объектах охраны: МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрацииБерезовского района», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...> и БУ ХМАО-Югра «Няганский театр юного зрителя», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, уработника ООО ЧОФ «СЕВЕР-ОХРАНА» соответственно.

08.04.2021 в ходе сверки с Единым Государственным реестром юридических лиц Росгвардией установлено, что Общество осуществляет охранную деятельность с нарушением требований предусмотренных подпунктом 1 статьи 1.1, абзаца 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и пункта 1 Положения, – установлен факт осуществления Обществом иного вида деятельности помимо охранного, а именно: согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), дополнительными видами деятельности Общества являются код: 80.30 деятельность по расследованию (включает: проведение детективных расследований, привлечение к расследованию частных следователей, независимо от типа клиента или цели расследования).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 30.04.2021.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Росгвардия составила протокол 72ЛРР НГЦ № 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении.

По выявленному факту заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов (подпункт 7).

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона № 2487-1).

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (абзац 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (абзац 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (абзац 2 статьи 19 Закона № 2487-1).

Нарушение установленных настоящим Законом № 2487-1 требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом 72ЛРР НГЦ № 21000019 от 19.05.2021 об административном правонарушении, лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО №052567 № 72-455 от 03.02.2020, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 30.04.2021, списком сотрудников Общества по состоянию на 14.04.2021, списком застрахованных сотрудников Общества к договору коллективного страхования серии 236 № 002218 от 20.05.2020, договором страхования граждан от несчастных случаев серии 236 № 002218 от 20.05.2020, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев с 236 № 002218 от 20.05.2020, рапортом врио начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3, рапортом инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО4, муниципальным контрактом №0187300012420000388 услуги частной охраны (выставление поста охраны) от 24.112.2020 (с приложением № 1), гражданско-правовым договором № 227/2020/У на оказание охранных услуг от 27.11.2020, выпиской из ЕГРЮЛ на Общество.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО ЧОФ «Север-Охрана» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы и аргументы о проведении заявителем в отношении ответчика проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований, а именно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закона № 294-ФЗ), являются несостоятельными в виду следующего.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не лишает акт, составленный по результатам проведения проверки Общества, доказательственной силы на основании следующего.

Федеральный закон № 294-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

По части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в акте проверки, предусмотрены в части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Исходя из правового анализа части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, суд пришел к выводу, что приведенная норма императивно определяет условие об обязательной фиксации результатов проверки посредством подписания соответствующего акта именно теми лицами, которые проводили проверку, вне зависимости от численности проверяющих.

При этом, требование обязательного подписания акта проверки лицом, в отношении которого проведена проверка, Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит.

Вместе с тем, часть 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает вручение акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 30.04.2021 направлен заявителем в адрес директора Общества ФИО5 почтой, и согласно уведомлению получен им 05.05.2021.

На основании изложенного суд полагает, что указанное обстоятельство (не подписание акта проверки директором ФИО5) само по себе не может служить правовым основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного на основании такого акта, ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права в сфере осуществления государственного контроля и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчик, ставя под сомнение легитимность представленного суду рапорта врио начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду аргументированных убедительных доказательств для признания данного доказательства недопустимым, в связи с чем, доводы Общества в указанной части судом отклоняются.

Представленный суду рапорт сотрудника Общества ФИО6 в подтверждение позиции о нарушении срока проведения проверки, которая, по мнению ответчика начата 05.04.2021, а не с 08.04.2021, как следует из распоряжения о проведении проверки, судом оценивается критически, поскольку, из текста рапорта нельзя сделать однозначный вывод о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении Общества (ФИО6 не указывает в рапорте о том, что у кого-либо из сотрудников были запрошены объяснения, истребованы документы, осуществлена проверка помещения и т.д. и т.п.).

Более того, ФИО6 находится в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно находится в непосредственном подчинении у руководства ООО ЧОФ «Север-Охрана», что по убеждению суда, ставит под сомнение объективность, изложенных в рапорте сведений, поскольку, суд в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства с точки зрения его допустимости.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, судом также не принимаются и расцениваются как несостоятельные, поскольку фактически не опровергают факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, и являются надуманными, направленными исключительно на уклонение от установленной законом ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения в виду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств: предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности – впервые; не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены подлежащего применению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

О наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств Росгвардией не заявлено.

Как следует из материалов дела Общество к административной ответственности, за однородные административные правонарушения не привлекалось.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении ответчика.

По убеждению суда, в данном случае соответствующим совершенному Обществом правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения (минимальная мера ответственности, установленная санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), что соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечивает достижение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах заявленное Росгвардией требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Север-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.03.2001, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, дом 51, офис 703) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.