Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А73-9642/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9642/2021
г. Хабаровск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Акционерного общества «Дальсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681035, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2; 672000, <...>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 027/01/14.1-140/2021 от 19.05.2021.

при участи в судебном заседании:

от АО «Дальсбыт» – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2021, диплом; ФИО3 по дов. б/н от 10.01.2020, специалист;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 4/4004 от 16.04.2021, диплом;

от ООО «ИМЗ» (в режиме онлайн) – ФИО5 по дов. от 07.07.2021 № 7/7/2021, диплом;

от ОАО «РЖД» - ФИО6 по дов. № ДВОСТ НЮ 91/Д от 27.08.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальсбыт» (далее – заявитель, АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать недействительными решение и предписание Хабаровского УФАС России от 19.05.2021 по делу № 027/01/14.1-140/2021.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – ООО «ИМЗ», третье лицо), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления АО «Дальсбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Хабаровское УФАС России и ООО «ИМЗ» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

ОАО «РЖД» представило отзыв на заявление, в котором сообщено о неполучении ОАО «РЖД» письма АО «Дальсбыт» от 06.06.2012 № 01-09/170.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» документов, перечисленных в исковом заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства представителя заявителя.

Протокольным определением ходатайство представителя АО «Дальсбыт» об истребовании у ОАО «РЖД» документов, перечисленных в исковом заявлении, судом отклонено, учитывая, что перечисленные документы не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А73-8024/2020.

Представитель ООО «ИМЗ» в судебном заседании в режиме онлайн возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А73-8024/2020.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании предложила рассмотреть спор по существу на усмотрение суда.

После заслушивания представителей ответчика и третьих лиц представитель АО «Дальсбыт» заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма АО «Дальсбыт» от 06.06.2012 № 01-09/170, учитывая отзыв ОАО «РЖД» о неполучении и отсутствии этого письма.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства представителя АО «Дальсбыт» о фальсификации доказательств судом отклонено, как формальное, учитывая следующее.

АО «Дальсбыт» в ходе рассмотрения дела в Хабаровском УФАС России не отрицало направление письма от 06.06.2012 № 01-09/170 в адрес главного инженера Забайкальской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 и по запросу письмом от 30.09.2020 № 01-09/230 представило в Хабаровское УФАС России копию этого письма. Факт направления этого письма также установлен судебными актами по делу № А73-8024/2020 с участием тех же лиц. В материалах дела № А73-8024/2020 имеются: копия письма от 06.06.2012 № 01-09/170 с отметкой о его получении вх. № 10079199 от 10.06.2019 (л.д. 107-108 том 1); копия письма от 06.06.2012 № 01-09/170 с штампом АО «Дальсбыт» - «копия верна и.о. генерального директора ФИО3 30.07.2020» (л.д. 1-2 том 2).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, судебным актам по делу № А73-8024/2020 и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Судами по делу № А73-8024/2020 установлены следующие обстоятельства. АО «Дальсбыт» письмом от 06.06.2019 № 01-09/170 сообщило Забайкальской железной дороге (филиал ОАО «РЖД») о том, что произведенная ООО «ИМЗ» продукция соединитель рельсовый стыковой пружинный (далее - СРСП) НФТХ.30.001.000.000 является контрафактной и не имеет допуска к применению; предложено рассмотреть вопрос о приобретении соответствующей продукции у АО «Дальсбыт».

ООО «ИМЗ», узнав о вышеуказанном письме, расценив его как недобросовестную конкуренцию, обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением от 13.08.2019 № 55-01/151 о проведении проверки в отношении АО «Дальсбыт».

Антимонопольный орган выдал АО «Дальсбыт» предупреждение от 07.11.2019 № 3, которым указал на необходимость в десятидневный срок отозвать рассматриваемое письмо, содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ИМЗ».

Поскольку требование, изложенное в предупреждении, не исполнено, приказом УФАС по Хабаровскому краю от 18.12.2019 № 543 возбуждено дело № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 10.03.2020 дело № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства из-за недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Хабаровскому краю, считая его незаконным, ООО «ИМЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого от 28.09.2020 по делу № А73-8024/2020, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Хабаровского УФАС России от 10.03.2020 по делу 027/01/14.1-1004/2019. Суд обязал Хабаровское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИМЗ» путем повторного рассмотрения заявления ООО «ИМЗ» (вх. № 4/10861 от 05.09.2019).

Исполняя решение суда, Хабаровское УФАС России повторно рассмотрело заявление ООО «ИМЗ», по итогам которого комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 19.05.2021 по делу № 027/01/14.1-140/2021 о признании действия АО «Дальсбыт», выразившегося в распространении в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ложных сведений о СРСП, изготавливаемом ООО «ИМЗ», нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

На основании этого решения комиссией Хабаровского УФАС России выдано АО «Дальсбыт» предписание от 19.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым АО «Дальсбыт» предписано в 20-дневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ложных сведений о СРСП, изготавливаемом ООО «ИМЗ», а именно: отозвать письмо АО «Дальсбыт» (исх. № 01-09/170 от 06.06.2019), направленное в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», как содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ИМЗ».

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Хабаровскому краю, считая его незаконным, АО «Дальсбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы АО «Дальсбыт» о несогласии с оспариваемыми решением и предписанием по существу обоснованы следующими обстоятельствами:

- сведения, отраженные в письме АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 исх. № 01-09/170 соответствуют действительности и не являются порочащими, равно как не могли повлиять и не повлияли на работоспособность ООО «ИМЗ», а также не принесли и не могут принести убытки и иные негативные последствия для изготовителя. Распорядительных документов ОАО «Российские железные дороги» по ограничению и (или) прекращению закупок изделия СРСП по чертежу НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ» в материалах дела не имеется;

- приобретенные АО «РЖД» изделия СРСП производства ООО «ИМЗ» в установленном порядке не признано безопасным к использованию и влечет риски возникновения аварийных ситуаций на железной дороге и в силу вышепоименованного распоряжения само АО «РЖД» именует данную продукцию «контрафактной»;

- бездействие при имеющейся информации об угрозе возникновения аварий на железной дороге может быть расценено как «преступное бездействие» руководства АО «Дальсбыт», следовательно, действия по направлению письма от 06.06.2019 исх. № 01-09/170 с указанной в нём информации не попадают под недобросовестную конкуренцию;

- в материалах дела отсутствуют соответствующие распорядительные документы ОАО «РЖД», свидетельствующих об изменении согласованных ранее телеграммой ЦДИ ОАО «РЖД» № исх-8254/ЦДИ от 05.03.2018 условиях, что дает основания заявлять об отсутствии квалификационных испытаний в ООО «ИМЗ». Обстоятельства и факты, изложенные в документах, поименованных как Акт и Протокол квалификационных испытаний не порождают установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не имеют юридической силы - ООО «ИМЗ» имитируется видимость бурной деятельности, искажаются факты, сведения, информация, документы для цели придания видимости легитимности (наделением юридической силой) действий истца по делу и документов, поименованных как Акта с Протоколом квалификационных испытаний СРСП от 13.03.2018. что выходит за пределы осуществления гражданских прав;

- в силу приведенных доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения со стороны ООО «ИМЗ» процесса изготовления изделия СРСП в том числе использование иных (не указанных в составе) компонентов, необходимо признать продукцию, изготовленную истцом по настоящему делу «фальсифицированной»;

- следует признать, что имеются признаки нарушения прав правообладателя по патенту № 180878, а также нарушения условий лицензионного договора со стороны ООО «ИМЗ»;

- действия АО «Дальсбыт» в силу собранных по делу доказательств не имеет ничего общего с недобросовестной конкуренцией. Ответчиком по настоящему делу не допущено дискредитации ООО «ИМЗ»;

- важным обстоятельством является то, что сообщение содержащихся в письме АО «Дальсбыт» сведений и фактов структурному подразделению ОАО «РЖД», которого они касаются напрямую, не может признаваться их распространением. Сообщенные сведения и факты являются правдивыми, точными, не искаженными и не могли и не могут причинить убытки ООО «ИМЗ» и (или) занести ущерб его деловой репутации.

Возражения антимонопольного органа и ООО «ИМЗ» сводятся к законности и обоснованности принятых решения и предписания.

Рассмотрев доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах; не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только законоположения Закона о защите конкуренции, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету:

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о наличии судебных актов по делу № А73-8024/2020 с участием тех же лиц и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, представитель АО «Дальсбыт» пояснил, что в дело № А73-8024/2020 АО «Дальсбыт» было привлечено в качестве третьего лица, в деле рассматривался иной предмет спора, и в этой связи судебные акты по этому делу не могут иметь преюдициальное значение.

Однако суд пришел к обратному. В рамках дела № А73-8024/2020 участвовали ООО «ИМЗ» (заявитель), Хабаровское УФАС России (ответчик), АО «Дальсбыт» (третье лицо). Предметом рассматриваемого спора являлось, в том числе письмо АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170, направленное в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу № А73-8024/2020 с участием тех же лиц установлено, что ООО «ИМЗ» и АО «Дальсбыт», осуществляя предпринимательскую деятельность по изготовлению рельсовых соединителей на одном товарном рынке (производство машин и оборудования), являются конкурентами в пределах географических границ г. Комсомольск-на-Амуре.

На основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ положений лицензионного договора от 09.01.2019 № 01/01, патента на полезную модель № 180878, акта и протокола квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный» от 13.03.2018 судом сделан вывод о наличии у ООО «ИМЗ» соответствующих прав на производство СРСП НФТХ.30.001.000.000 и о возможности применения данной продукции по назначению.

Суд также пришел к выводу о том, что сведения о контрафактности и порочности продукции СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», изложенные в письме АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170, недостоверны, с чем согласился антимонопольный орган при повторном рассмотрении заявления ООО «ИМЗ».

Таким образом, поскольку действия АО «Дальсбыт» по отправке в адрес контрагента ООО «ИМЗ» вышеуказанного письма, содержащего ложную информацию, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также могут причинить убытки ООО «ИМЗ» (конкуренту АО «Дальсбыт») вследствие отказа от использования его продукции, комиссией Хабаровского УФАС обоснованно вынесено решение от 19.05.2021 по делу № 027/01/14.1-140/2021 о признании действия АО «Дальсбыт», выразившегося в распространении в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ложных сведений о СРСП, изготавливаемом ООО «ИМЗ», нарушением пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, а также правомерно выдано предписание от 19.05.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы АО «Дальсбыт» судом во внимание не принимаются как противоречащие выводам судов по делу А73-8024/2020.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 19.05.2021 по делу № 027/01/14.1-140/2021 соответствуют закону и права АО «Дальсбыт» не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на АО «Дальсбыт» и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная АО «Дальсбыт» по чеку-ордеру Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 22.06.2021 через представителя ФИО8 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальсбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 22.06.2021 через представителя ФИО8 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник