Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А51-11401/2023

251/2023-52445(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11401/2023
г. Владивосток
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-6574/2023 на решение от 21.09.2023 судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-11401/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМАН» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 228 рублей 25 копеек, при участии: от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 95), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АСМАН» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» 279 265 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 09/03-23-3 строительного субподряда от 09.03.2023 (далее договор от 09.03.2023), 128 963 рублей 25 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 8.3 договора от 09.03.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 265 рублей основного долга, 70 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 09/03-23-3 строительного подряда (договор от 09.03.2023), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по кладке: перегородки, стены: устройство блока 190 мм - 4500,00 рублей (в т.ч. НДС 20%) за 1м3; устройство блока 90мм - 1 400,00 рублей (в т.ч. НДС 20%) за 1 м2 на объекте: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» и сдать результат работ в срок, установленный данным договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора от 09.03.2023.

В силу п. 2.1 договора от 09.03.2023 цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из п. 2.10 договора от 09.03.2023, оплата выполненных работ производится подрядчиком по итогу выполнения каждого отдельного этапа работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов без замечаний, указанных в п. 2.6.2 договора от 09.03.2023.

В п. 4.2.6 договора от 09.03.2023 подрядчик обязался оплатить выполненные по договору работы на основании счета, выставленного субподрядчиком, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечания.

Во исполнение договора от 09.03.2023 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 579 265 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку оплата выполненных по договору от 09.03.2023 работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.04.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.05.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 16.05.2023.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 279 265 рублей основного долга.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8.3 договора от 09.03.2023 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с п. 8.3 договора от 09.03.2023, статьями 329, 330 ГК РФ.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поведения сторон при исполнении договора от 09.03.2023, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, равный 0,1%, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, вопреки соответствующему доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции, в порядке применения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору от 09.03.2023 до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в значительно большем размере подлежат отклонению, как выражающие несогласие с

выводом суда и направленные на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и о наличии оснований для отмены судебных актов.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о недостаточном снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не принимается во внимание.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу № А5111401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева