Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66735/2020

Дело № А65-24214/2019
г. Казань
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А65-24214/2019

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий должника, финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.05.2018 №1, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор займа от 29.05.2018 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 29.05.2018 № 1 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.05.2020, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде отсутствовало лицо, уполномоченное в установленном порядке представлять интересы и защищать права должника и кредиторов, поскольку ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новый конкурсный управляющий не был назначен.

Также Банк считает, что наличие решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу № 2-5/2019 не является основанием, подтверждающим действительность договора займа; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств, отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемщиком спорной суммы в заем; отсутствует экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

В письменном отзыве, представленном в окружной суд, вновь назначенный финансовый управляющий должника ФИО5 также просит постановление апелляционного суда от 11.08.2020 отменить с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, доказательства снятия такой значительной суммы третьими лицами со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денег ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа от 29.05.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 34 480 490 руб. Срок возврата займа сторонами договора согласован до 29.06.2018 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Полагая, что данная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, исследовав материалы гражданского дела № 2-5/2019, по которому вынесено решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по оспариваемому договору займа, а также исследовав финансовое положение за спорный период ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, пришел к выводу о наличии в действиях сторон по договору признаков злоупотребления правом, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что в судебном акте суда общей юрисдикции не была дана оценка обстоятельствам дела на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора, с наличием или отсутствием у него финансовой возможности предоставить заем, указанным решением не установлены, не рассматривался вопрос о том, каким образом, денежные средства, выданные кредитору, были представлены должнику, основания для освобождения кредитора от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали. Соответственно, взыскание долга по договору займа на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции не препятствует признанию в рамках дела о банкротстве сделки недействительной, мнимой.

Также суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; что оснований для вывода о подтвержденности наличия у ФИО1 возможности предоставить должнику заем в размере 34 480 490 руб. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что третьи на спорную дату одномоментно обладали соответствующими денежными суммами. Формальное соответствие полученных третьими лицами доходов сумме займа само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 34 480 490 руб., поскольку, получив указанные доходы, они должны были осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание (на личные потребности).

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности мнимой сделки, суд указал на то, что, последствия ничтожности сделки в виде взыскания денежных средств применению не подлежат, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из следующих обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делу № 2-5/2019.

ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО9 долга по договору займа от 29.05.2018 в размере 34 480 490 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 708 525 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО3 обратилась с встречным иском о признании долговой расписки от 29.05.2018 безденежной, договора займа от 29.05.2018 - недействительным по его безденежности, ссылаясь на то, что передачи денежных средств не происходило. При этом факт составления и подписания расписки от 29.05.2018 не оспаривала.

В свою очередь, ФИО9 также обратилась со встречным иском о признании договора займа от 29.05.2018 и расписки от 29.05.2018 незаключенными ввиду их безденежности.

Из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.01.2019 следует, что ввиду заявления встречных исков, в которых истцы ссылались на безденежность договора займа, вопрос передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 судом исследовался, как и исследовался вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем. Суд указал на представление в материалы дела договоров займа с третьими лицами.

Указанным решением суда от 14.01.2019 с ФИО3 был взыскан долг по договору займа от 29.05.2018 и проценты за пользование займом. В удовлетворении встречных исков было отказано, ввиду недоказанности безденежности договора займа.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с финансовым положением кредитора (ФИО1), с наличием или отсутствием у него финансовой возможности предоставить заем, указанным решением суда общей юрисдикции не установлены. Также суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия соответствующей финансовой возможности у третьих лиц и указал на то, что размер дохода третьих лиц, с учетом выдачи займов ФИО1, свидетельствует о наличии у них денежных средств для осуществления обычных расходов на свое содержание. В этой связи апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, поскольку в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886), апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются : должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктом 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) дано разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 20.05.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020.

Новым финансовым управляющим гражданки ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан была утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика у должника отсутствовал финансовый управляющий, суд апелляционный инстанции, располагая сведениями о сложившейся ситуации, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 без учета мнения финансового управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу вновь назначенный финансовый управляющий ФИО5 выражает несогласие с принятым по данному обособленному спору постановлением суда, посчитав, что в связи с ее неучастием в судебном разбирательстве она была лишена возможности предоставить мотивированную позицию по делу.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба была рассмотрена без участия финансового управляющего должником, который является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, учесть возражения финансового управляющего должником и повторно рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А65-24214/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов