Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-33908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Евгения Викторовича на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-33908/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (630009, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 19, ОГРН 1035401949538, ИНН5405265156) к индивидуальному предпринимателю Войтенко Евгению Викторовичу (ОГРНИП 307546921100012, ИНН 541991144160) о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Троценко Артём Александрович, Кочкаев Сергей Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – общество «Агротрак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Войтенко Евгению Викторовичу (далее – ИП Войтенко Е.В., предприниматель) о взыскании 417 185 рублей ущерба, причинённого в результате повреждения груза в процессе перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения убытков, 11 050 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Троценко Артём Александрович (далее – ИП Троценко А.А.) и Кочкаев Сергей Юрьевич.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 225 944 рубля 28 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения груза в процессе перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 144 рублей, по оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 5 984 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Войтенко Е.В., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), неправильно определён размер ущерба; судами не учтено, что истцом не доказаны фактически понесённые затраты на восстановление груза.

В отзыве общество «Агротрак» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на жалобу обществом «Агротрак» заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Агротрак» (заказчик) и ИП Войтенко Е.В. (перевозчик) заключён договор грузоперевозки от 13.03.2018 (далее – договор грузоперевозки), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался в соответствии с заявками заказчика оказывать за вознаграждение и за счёт заказчика услуги по грузоперевозкам в междугородних направлениях автомобильным транспортом, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги перевозчика в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 договора грузоперевозки основанием для начала оказания услуг по каждой конкретной перевозке служит соответствующая заявка заказчика, составленная в произвольной форме и направленная последним посредством электронной почты или факсом, в которой указываются наименование, масса, объём и параметры груза, дата и адрес погрузки, лицо, ответственное за погрузку и его контактные телефоны, информация о грузоотправителе и грузополучателе, адрес разгрузки и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки. Заявка должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица.

Пунктом 3.4 договора грузоперевозки установлено, что перевозчик обязан при загрузке автомобилей контролировать соблюдение действующих законов и предписаний относительно допустимой массы автопоезда, его габаритов, не допускать превышение предельно допустимой нагрузки на ось, при необходимости принимать меры к фиксации груза внутри кузова.

В пункте 3.6 договора грузоперевозки указано, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записи, сделанной во всех экземплярах товарно-транспортной (транспортной) накладной относительно числа грузовых мест; внешнее состояние груза и его упаковки; размещение груза, обеспечивающее его сохранную перевозку; фиксацию груза внутри кузова (при необходимости).

Сторонами оформлен договор-заявка от 06.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

По договору-заявке от 06.06.2018 заказчиком поручена перевозка сельхоз-техники по маршруту: Верх Тула – Ордынский район, водитель Войтенко Е.В., дата загрузки – 06.06.2018.

Груз принят к перевозке предпринимателем по товарно-транспортной накладной от 05.06.2018 № 4976.

ИП Троценко А.А., выступая комиссионером общества «Агротрак», получил от комитента пресс-подборщик и сеялку (сельхоз-техника), заключил договор купли-продажи с Кочкаевым С.Ю., во исполнение которого отгрузил спорный груз в адрес грузополучателя (Кочкаева С.Ю.), который ИП Войтенко Е.В. грузополучателю не доставлен.

Поскольку груз в адрес грузополучателя Кочкаева С.Ю. не доставлен по причине падения груза с автомобиля во время транспортировки в пункт назначения, представителями общества «Агротрак» и отправителем груза ИП Троценко А.А. составлен акт от 06.06.2018 об утрате, повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом, от подписания которого ответчик отказался. К акту от 06.06.2018 приложены фотографии повреждённого груза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт» (далее – оценщик) на основании договора от 22.06.2018 о технической экспертизе транспортного средства проведены работы по технической экспертизе.

Телеграммой от 20.06.2018 истец просил ответчика явиться 22.06.2018 в 11 часов 00 минут на проведение осмотра техники в присутствии оценщика. ИП Войтенко Е.В. не воспользовался правом присутствия при осмотре повреждений, причинённых в результате перевозки, не предложил своего оценщика.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 № 0133, выполненному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта перевозимой ответчиком сельхоз-техники, составляет 402 900 рублей.

Обществом «Агротрак» направлена ИП Войтенко Е.В. претензия от 31.07.2018 № 31/07-1 с требованием о возмещении ущерба: 417 185 рублей – в результате повреждения груза, 11 050 рублей – стоимость технической экспертизы.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество «Агротрак» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 № 04-12/18, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Тимофеевым М.С., стоимость восстановительного ремонта пресс-подборщика ПФР-145Б (Бобруйскагромаш) составляет 11 475 рублей, сеялки СЗ5,4 АСТРАНОВА с транспортным устройством ELVORTI Червона Зирка – 214 469 рублей 28 копеек.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34, статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – УАТ), абзаца второго пункта 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки № 272), пункта 23.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10,

Установив, что между сторонами сложились отношения по организации перевозки груза, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Определяя ответственность перевозчика, суд учёл, что повреждение груза вызвано ненадлежащим его креплением, а не вследствие ненадлежащей упаковки груза, между тем обязанность по проверке фиксации груза прямо закреплена за перевозчиком пунктом 3.6 договора грузоперевозки, нормами УАТ, ПДД, Правил перевозки № 272, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в сумме, определённой на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы перевозчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза, вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, суд указал, что перевозка сельхоз-техники не предусматривает упаковку, а товарно-транспортная накладная не имеет отметок о несоответствии крепления груза.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 УАТ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку, размещение и фиксацию груза в автомобиле, при том, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика, установив принятие ответчиком груза к перевозке без замечаний к его укладке, размещению, креплению, состоянию, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком факта повреждения груза вследствие событий, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 225 944 рубля 28 копеек в возмещение ущерба, размер которого определён согласно заключению судебной экспертизы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов о факте и размере подлежащего возмещению ущерба, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников