Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А52-2807/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2807/2023
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корма» Станкевича Д.В. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2023 года по делу № А52-2807/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>; далее – общество, ООО «Комплекс-Корма») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 460009, <...>; далее – завод, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании 1 382 257 руб., в том числе 1 360 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2023 № 08/23, 22 576 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 01.08.2023 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2023 года по делу № А52-2807/2023 с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Комплекс-Корм» взыскано 1 382 712 руб., в том числе 1 360 000 руб. – основного долга, 22 712 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,01 % от суммы долга начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате товара ответчиком погашена, что следует из платежных поручений от 18.01.2023 № 150, от 17.01.2023 № 127.

ООО «Комплекс-Корм» в отзыве считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-Корм» (поставщик) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.01.2023 № 08/23 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора муку рыбную (далее – товар) в количестве 68 000 тонн общей стоимостью 1 360 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней по факту поставки товара и выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств общество на основании универсального передаточного документа от 20.01.2023 № 11 поставило компании товар на общую сумму 1 360 000 руб.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Общество почтой направило в адрес завода претензию от 05.04.2023, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Названная претензия получена ответчиком 13.04.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Комплекс-Корм» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения покупателем подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование апелляционной жалобы завод указывает на отсутствие у него задолженности по оплате полученного товара, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2023 № 150, от 17.01.2023 № 127, представленными совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 18.01.2023 № 150, от 17.01.2023 № 127 указан иной договор, а именно от 01.12.2022 № 179/22, наличие которого также не отрицается ответчиком.

Поскольку достоверность представленных в материалы дела первичных документов ответчиком не опровергнута, срок оплаты товара наступил, однако надлежащие доказательства его оплаты ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара также следует из материалов дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 22 576 руб. за период с 17.02.2023 по 01.08.2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом исковых требований являлось, в том числе требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 17.02.2023 по 02.08.2023, взыскав в пользу истца 22 712 руб. пеней, а также удовлетворил требование ООО « Комплекс-Корм» о взыскании неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2023 года по делу № А52-2807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина