Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А32-6716/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6716/2021
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2022 года
15АП-1180/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2021 по делу № А32-6716/2021

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к главе крестьянского хозяйства «Икар» ФИО2

о возмещении вреда, причиненного почве в результате сваливания отходов,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главе крестьянского хозяйства "Икар" ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве в результате сваливания отходов в размере 3 013 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-6716/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда мотивировано тем, что причинно-следственная связь между наличием на находящемся в собственности ответчика земельном участке строительным мусором и обнаруженных в ходе проведенных испытаний химических веществ не установлена. Суд указал, что согласно протоколу отбора проб, пробы отбирались в г. Краснодаре, территория СТ «Ветеран». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6 является гр. ФИО2, данный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301032:6, расположен за границами г. Краснодара, на территории другого муниципального района – Динской район, пос. Южный, и обследование этой территории плановым (рейдовым) заданием и протоколом отбора проб (измерений) предусмотрено не было. Кроме того, как следует из протокола отбора проб глава КХ «Икар» ФИО2 при отборе проб не присутствовал. Следовательно, судом по настоящему делу установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что пробы были взяты именно на земельном участке ответчика.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отбор проб почвы проводился в рамках планового (рейдового) осмотра. В ходе проведения мероприятий у Управления не было возможности сразу установить точное расположение обследуемых земельных участков. Обследуемая территория находится через дорогу от СТ «Ветеран».Поскольку плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, то присутствие ФИО2 для проведения планового (рейдового) осмотра и отбора проб не требовалось. При этом в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 17.05.2019 № 49 указаны координаты загрязненного участка, его площадь, а также схема отбора проб с нанесением пробных площадок и точек отбора точечных проб. Помимо этого согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019 опрошенный ФИО2 не отрицает факт отсыпки дороги на участках с кадастровыми номерами: 23:07:0301032:6, 23:07:0301032:10 которая необходима для ведения производственной и хозяйственной деятельности на участке 23:07:0301032:10. Ответчик является надлежащим субъектом причинения вреда почве в результате ее загрязнения строительными отходами, вина главы КХ «Икар» ФИО2 в причинении вреда окружающей среде в размере 3013920 рублей подтверждается представленными документами и фактическими обстоятельствами дела, а также установлена причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (переименовано в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования организован и проведен плановый рейдовый осмотр (обследования) 17.05.2019 с 10:50 до 11:30 по адресу Динской район, пос. южный, СНТ Ветеран, направленный на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В пункте 6 планового (рейдового) задания указан перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: Визуальный осмотр земельного участка и отбора проб г. Краснодар, СТ "Ветеран".

17.05.2019 с 10:50 до 11:30 по адресу Динской район, пос. Южный, СНТ Ветеран, был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0301032:10, 23:07:0301032:6, находящиеся в собственности с 2012 года (23:07:0301032:10) КХ "Икар" и 2005 года (23:07:0301032:6) гр. ФИО2, расположенные в Краснодарском крае, Динской район, пос. Южный, СНТ Ветеран.

Управлением установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства организована дорога путем отсыпки строительными отходами, что является самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почв строительными отходами.

С западной стороны к земельному участку 23:07:0301032:6 примыкает земельный участок 23:07:0301032:10, на территории которого расположены хозяйственные постройки и визуально можно наблюдать навалы строительного мусора. Отсыпанная строительным мусором дорога имеет продолжение по этому земельному участку. Въезд (вход) на территорию земельного участка огражден шлагбаумом.

Правообладателем земельных участков является еркас ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были произведены замеры территории, а также отборы проб отходов и почвы в местах несанкционированного размещения отходов на участке с кадастровым номером: 23:07:0301032:6 и фоновые образцы проб почвы.

В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 49п от 29.05.2019 г. концентрация загрязняющих веществ в месте несанкционированного размещения строительными отходами превышает в сравнении с фоновыми показателями, ОДК и ПДК, в частности концентрация цинка в почве превышает в 1,07 раз превышает ПДК, концентрация меди в почве в 1,74 раз фоновый показатель, концентрация мышьяка в почве в 1,68 раз фоновый показатель.

Таким образом, по результатам лабораторных исследований было установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

В данном случае на земельном участке площадью 1932 кв. м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв строительными отходами, почве как объекту охраны окружающей среды был причинен вред, что подтверждается лабораторными исследованиями, проведенными ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Управлением было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (от 30.11.2020 исх. N ЕЛ-02-22083).

Однако ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, верно руководствовался положениями статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно распределил обязанности по доказыванию.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно протоколу отбора проб, пробы отбирались в г. Краснодаре, территория СТ "Ветеран", однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6 является гр. ФИО2, данный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301032:6, расположен за границами г. Краснодара, на территории другого муниципального района - Динской район, пос. Южный, и обследование этой территории плановым (рейдовым) заданием и протоколом отбора проб (измерений) предусмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Действительно, в протоколе отбора проб указаны координаты, где отбирались пробы, однако участок местности с данными координатами расположен за пределами земельного участка ответчика, согласно схеме пробы отбирались на земельном участке с правой стороны дороги по ул. Новая в направлении железнодорожных путей.

Кроме того, как следует из протокола отбора проб глава КХ "Икар" ФИО2 при отборе проб не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что пробы были взяты именно на земельном участке ответчика.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ «Икар» по ч. 1 ст. 254 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.3-5 т.2).

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении планового осмотра, не являющегося проверкой, не требуется присутствие правообладателя, однако в данном случае указанные доводы не влияют на правильность судебного акта.

Причинно-следственная связь между наличием на находящемся в собственности ответчика земельном участке строительным мусором и обнаруженных в ходе проведенных испытаний химических веществ не установлена.

Поскольку обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а в данном случае суд первой инстанции верно указал на недоказанность всех условий, то решение об отказе в заявленных требованиях является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Материалы дела не содержат достаточного объема доказательств, необходимого для возложения на ответчика ответственности, установленной нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования МУ Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2021 по делу № А32-6716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина