Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А19-11943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11943/2018
г. Иркутск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>; адрес: 113184, <...>; 630091, <...>)

при участии в деле Прокурора Иркутской области, Байкальского межрегионального природоохранного прокурора

о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений от 11.01.18 № 1/18 и 12.01.2018 № 4/18, о признании незаконными действий

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.2017, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019 № 91, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 № 115, служебное удостоверение;

от ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 598, паспорт;

от Прокурора Иркутской области: Царева Н.Н. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области, служебное удостоверение;

от Байкальского межрегионального природоохранного прокурора – Калинин А.М. – первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, служебное удостоверение;

от третьего лица (Росимущества): ФИО5, представитель по доверенности № 3-38/4518 от 11.03.2019, паспорт;

от третьего лица (Рослесхоза): не присутствовал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание не явился представитель Росимущества ФИО5

установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области», Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2018 № 1/18 и от 12.01.2018 № 4/18, признании незаконными действий по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных санитарных рубок в Казачинско-Ленском лесничестве, Крамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276, 302.

24 июля 2018 года определением Арбитражного суда Иркутской области произведена замена истца – Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на его правопреемника – Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Тогда же, 24.07.2018 определением суда прокурору Иркутской области предложено обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2018 прокурор допущен к участию в деле на основании поступившего заявления в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 на основании поступившего заявления к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура; по ходатайству прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях по иску Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, истец) исковые требования поддержало, однако указало, что, по его мнению, договоры купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2018 № 1/18 и от 12.01.2018 № 4/18 соответствуют требованиям закона, действия по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в заказнике «Туколонь» были обусловлены ненадлежащим состоянием лесных насаждений.

Выступающие на стороне истца Прокурор Иркутской области (далее - Прокурор) и Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (далее – Природоохранный прокурор) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в судебном заседании.

Ответчик областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – Лесхоз) в судебном заседании и в отзывах на иск требования оспорил по существу.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Росимущество) в представленном отзыве поддержало правовую позицию прокуроров.

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве, поддерживая иск, указало следующее.

Проанализировав экспертные заключения, принимая во внимание акт внеплановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Иркутской области и должностных лиц органа государственной власти Иркутской области № 3/2018-ВП, а также учитывая мнение специалистов ФБУ ВНИИЛМ и ФБУ «Рослесозащита», Рослесхоз полагает, что по прошествии более чем 1,5 года после проведения лесопатологического обследования сделать однозначные выводы об обоснованности назначения санитарных рубок на основе натурных обследований по оставшимся пням, при отсутствии официальной методики определения состояния пострадавшего древостоя, представляется затруднительным. Федеральное агентство согласно с экспертами в части определения причин повреждения насаждения: древостой пострадал от воздействия огня. Указанные лесные участки нуждались в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Однако назначение этих мероприятий могло быть осуществлено только после согласования с уполномоченным органом. Учитывая, что согласование получено не было, договоры купли-продажи лесных насаждений являются, по мнению Рослесхоза, недействительными сделками.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Рослесхоза.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов).

Решением Исполнительного комитета Иркутского областного совета депутатов трудящихся от 5 октября 1976 года № 591 «Об организации комплексных государственных заказников областного значения и продлении срока заказника «Бухта Песчаная» создан комплексный государственный заказник областного значения «Туколонь».

Постановлением Правительства Иркутской области от 7 ноября 2012 года № 629-пп «О государственных природных заказниках Иркутской области» установлено, что государственный природный заказник областного значения «Туколонь» является государственным природным заказником регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем.

Из Описания границ, каталога координат, ведомости длин участков границ и карты государственного природного заказника «Туколонь» (приложение № 3 к постановлению Правительства Иркутской области от 07.11.2012 № 629-пп) следует, что кварталы 276, 302, расположенные в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче входят в границы государственного природного заказника областного значения «Туколонь».

Правительством Иркутской области постановлением от 29.08.2016 № 522-пп утверждено Положение о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь», согласно пункту 7 которого целями Заказника являются:

1) сохранение на его территории уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда;

2) экологическое воспитание и оздоровление населения.

Из пункта 6 Положения в редакции, действовавшей до 04.12.2018, следует, что Заказник находится в ведении Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее - Уполномоченный орган); с 04.12.2018 Уполномоченным органом является Министерство.

В соответствии с пунктом 14 названного Положения на территории Заказника запрещается деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, препятствующая сохранению уникальных и типичных природных комплексов и природных объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, а также не связанная с возложенными на Заказник целями и задачами, в том числе:

1) подсочка лесных насаждений и заготовка живицы;

2) проведение всех видов рубок, за исключением:

проведения рубок при непосредственном тушении лесных пожаров на территории Заказника;

проведения рубок лицами, право пользования лесными участками которых возникло до образования Заказника;

проведения согласованных Уполномоченным органом рубок, проводимых в рамках санитарно-оздоровительных и воспроизводственных мероприятий, а также при принятии мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на территории Заказника.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 Министерством были утверждены акты лесопатологического обследования №№ 62-12-42/17, 62-12-41/17, 62-12-40/17 о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошной санитарной рубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, в квартале 302 (выделы 1, 3, 5) и квартале 276 (выделы 2, 18).

29.12.2017 распоряжением Министерства № 4355-мр до Лесхоза доведено государственное задание № 6 от 29.12.2017 с указанием санитарно-оздоровительных мероприятий, необходимость проведения которых определена вышеуказанными актами лесопатологического обследования.

11.01.2018 между Министерством и Лесхозом заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 1/18, по условиям которого Министерство (продавец) на основании государственного задания № 6 от 29.12.2017 обязалось передать лесные насаждения, расположенные: Иркутская область, Казачинско-Ленский муниципальный район, Казачинско-Ленское лесничество, Карамское участковое лесничество, Новоселовская дача, квартал № 302, выдела 1,3,5, дел. 1 в собственность Лесхозу (покупателю) для работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, а Лесхоз обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора.

Пунктом 5 договора стороны согласовали форму рубки: сплошная санитарная, вид рубки: перестойных лесных насаждений, погибших и поврежденных лесных насаждений.

12.01.2018 на аналогичных условиях сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 4/18 в отношении лесных насаждений, расположенных: Иркутская область, Казачинско-Ленский муниципальный район, Казачинско-Ленское лесничество, Карамское участковое лесничество, Новоселовская дача, квартал № 276, выдела 18 дел. 1.

Требование о признании недействительными сделок купли-продажи лесных насаждений основано на отсутствии необходимого согласия Службы на заключение договоров и обосновано положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки временно замещающего должность руководителя Службы ФИО23, адресованной Министру лесного комплекса Иркутской области ФИО6 № СЛ-84-194/18 от 20.03.2018, Служба согласовала проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276, 302, расположенных на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» при условии обязательного проведения мероприятий по искусственному лесовосстановлению и по созданию противопожарной минерализованной полосы по периметру всех указанных лесосек.

Служебная записка отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлялось.

Таким образом, суду представлены доказательства последующего одобрения сделок уполномоченным лицом.

Доводы прокуроров о том, что подписавшее согласие лицо привечено к уголовной ответственности и является обвиняемым по уголовному делу на выводы суда не влияют, поскольку установление того обстоятельства, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, возможно только на основании приговора суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суду не представлены доказательства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Уполномоченного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.

Требования истца о признании сделок недействительными по указанному им основанию не обоснованы и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по требованию о признании незаконными действий Лесхоза по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в кварталах 276, 302 Новоселовской дачи Карамского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Леса, как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса, располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В статье 7 Земельного кодекса указано, что по целевому назначению земли подразделяются на перечисленные в данной статье категории, среди которых в качестве отдельных категорий выделены земли особо охраняемых территорий и объектов и земли лесного фонда.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из пункта 3 Положения о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп, заказник расположен на землях лесного и водного фондов.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

Доказательства перевода земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий в заказнике «Туколонь» на основании Постановления Правительства Российской Федерации суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 6 Лесного кодекса использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Из части 1 статьи 10 Лесного кодекса следует, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 2 статьи 102 Лесного кодекса), в том числе леса, расположенные на территориях государственных природных заказников (часть 1 статьи 103 Лесного кодекса).

Как установлено выше, заказник «Туколонь» расположен на землях лесного фонда, что прямо следует из текста Положения, следовательно, леса, расположенные в заказнике, не могут относиться к защитным лесам по причине иного целевого назначения земель, с учетом статьи 7 Земельного кодекса.

Понятие резервных лесов и порядок отнесения лесов к этой категории установлены статьей 109 Лесного кодекса. Из данной нормы следует, что к резервным лесам относятся леса, в которых в течение двадцати лет не планируется осуществлять заготовку древесины. Отнесение лесов к резервным лесам, установление и изменение их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Леса в заказнике «Туколонь» по целевому назначению к резервным не отнесены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, исходя из части 1 статьи 10 Лесного кодекса, учитывая, что доказательства обратного не представлены, леса в заказнике «Туколонь», исходя из существующего правового регулирования, относятся к эксплуатационным.

В судебном заседании Природоохранный прокурор, оспаривая отнесение лесов в заказнике к категории эксплуатационных, указал на вступивший в законную силу судебный акт Иркутского областного суда в подтверждение своей правовой позиции.

Как установлено решением Иркутского областного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 66-АПГ15-9, приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12 ноября 2009 года № 485 «Об отнесении лесов на территории Иркутской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ», приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам», согласно которым лесные участки, перечисленные в указанных нормативных актах, были отнесены к эксплуатационным лесам, официально опубликованы не были.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Вместе с тем, указанные в решении документы: приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 12 ноября 2009 года № 485 «Об отнесении лесов на территории Иркутской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и установлении их границ», приказ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам» - не имеют отношения к лесным участкам заказника «Туколонь», вследствие чего преюдициального значения для настоящего дела решение Иркутского областного суда от 26.12.2014 не имеет.

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» целью создания заказника является сохранение на его территории уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, вследствие чего цели освоения, предусмотренные для эксплуатационных лесов, не соответствуют целям создания заказника.

Однако толкование части 2 статьи 102 Лесного кодекса, относящей к защитным лесам леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, не позволяет суду сделать вывод о том, что в заказнике «Туколонь» нормативно закреплен правовой режим защитных лесов.

Вместе с тем, суд считает, что отнесение лесов в заказнике «Туколонь» к категории защитных либо эксплуатационных не имеет правового значения для рассмотрения спора исходя из следующего.

Частью 3 статьи 103 Лесного кодекса установлено, что в лесах, расположенных на территориях государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 60.1 Лесного кодекса леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам). Защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов - на их ликвидацию. Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Мероприятия, необходимые для предупреждения распространения вредных организмов, перечислены в статье 60.7 Лесного кодекса и включают в себя, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия, такие как рубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

С учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов, проводятся лесопатологические обследования, по результатам которых составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий (статья 60.6 Лесного кодекса).

Как предусмотрено пунктами 4, 8 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях», в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (часть 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации).

В лесах, расположенных на территориях комплексных (ландшафтных) государственных природных заказников запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено положением о соответствующем государственном природном заказнике.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 14 Положения о государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» на территории заказника разрешено проведение согласованных Уполномоченным органом рубок, проводимых в рамках санитарно-оздоровительных и воспроизводственных мероприятий, а также при принятии мер пожарной безопасности в лесах.

На основании пунктов 16, 17, 22 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470, санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с целью улучшения санитарного состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (вредные организмы, воздействие огня, погодные условия, почвенно-климатические факторы и другие, биотические и абиотические факторы, наносящие ущерб устойчивости или целевой функции лесов). К ним относятся рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины, а также аварийных деревьев. Санитарно-оздоровительные мероприятия планируются в лесах любого целевого назначения и всех категорий защитных лесов, кроме заповедных участков.

Из пункта 26 Правил ликвидации очагов вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 23.06.2016 № 361, следует единственный запрет, касающийся проведения мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов, а именно: в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в водоохранных зонах, в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (лесопарковые зоны), в зеленых зонах, в городских лесах, на особо защитных участках лесов (заповедные лесные участки) использование токсичных химических препаратов (химических препаратов, обладающих токсическим воздействием) запрещается в соответствии со статьями 103 - 105, 107 Лесного кодекса.

Системный анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу, что в заказнике регионального значения «Туколонь» разрешено проведение сплошных санитарных рубок, согласованных с Уполномоченным органом.

Министерством были утверждены акты лесопатологического обследования №№ 62-12-42/17, 62-12-41/17, 62-12-40/17 о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошной санитарной рубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, в квартале 302 (выделы 1, 3, 5) и квартале 276 (выделы 2, 18).

Служебной запиской № СЛ-84-54/2018 от 30.01.2018 Службой было согласовано проведение выборочных санитарных рубок на территории Карамского участкового лесничества, Новоселовской даче, квартал 302.

В период с 8 по 14 февраля 2018 года рабочей группой в составе:

- главного государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Иркутской области ФИО7

- начальника отдела дистанционного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Иркутской области» ФИО8

- главного специалиста отдела оценки назначения мероприятий по защите лесов ФБУ «Рослесозащита» ФИО9

- инженера-лесопатолога 1 категории филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Иркутской области» ФИО10

- специалиста 1 разряда Службы охраны и использования животного мира по Иркутской области ФИО11

в присутствии:

- руководителя программы по ООПТ Гринпис России ФИО12

- руководителя общества добровольных лесных пожарных ФИО13

- начальника отдела Сосновского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству ФИО14

проведен натурный осмотр и оценка лесных участков на соответствие назначенных актами ЛПО санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Казачинско-Ленского лесничества (Карамское участковое лесничество, Новоселовская дача, кварталы 275, 276, 302), на территории государственного природного заказника «Туколонь», проведен перечет деревьев и сделан следующий вывод:

По результатам закладки пробных площадей в насаждения, отведенных под сплошную санитарную рубку, в исследованных кварталах выявлен очаг стволовых вредителей сильной степени, часть насаждений пройдена ветровалом (не более 5% от всей площади). Для предотвращения распространения стволовых вредителей рекомендуется проведение назначенных санитарно-оздоровительных мероприятий актами лесопатологического обследования. В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп Служба согласования о проведении сплошной санитарной рубки в квартале 302, выделах 1, 3, 5 не выдавала.

Специалистом 1 разряда Службы охраны и использования животного мира по Иркутской области ФИО11 справка не подписана, изложено особое мнение, согласно которому натурное обследование проводилось комиссией с нарушениями.

Впоследствии служебной запиской № СЛ-84-194/18 от 20.03.2018 Службой согласовано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах № 276, 302.

Письмом от 11.12.2018 № 10/2576 филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» сообщил, что по запросу Лесхоза сотрудниками филиала был проведен анализ имеющихся материалов. Материалы представляют собой спутниковые изображения, полученные в период 2016-2018 годов с искусственных спутников земли (ИСЗ) «Sentinel 2» с пространственным разрешением 10 метров на местности и «Landsat 8» с пространственным разрешением 15 метров на местности. В письме приводится анализ снимков и сделан вывод, что квартал № 276, выдела 16,18, квартал № 302, выдела 1, часть 2,3,4,5 были пройдены пожаром в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Производство комиссионной судебной экспертизы поручено комиссии экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО15 и ФИО16.

ФИО15 имеет высшее образование в области лесного хозяйства, ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, является профессором. Общий стаж работы в области лесоводства, лесоведения, лесной пирологии более 40 лет. Является экспертом по оценке количества и качества круглых лесоматериалов; оценке леса на корню; экспертизе лесосек; дендрохронологической экспертизе; диагностике аварийности деревьев; освидетельствованию мест рубок; обучению персонала; экспертизе; консультациям; включена в реестр специалистов по древесине лесоматериалам, конструкциям изделиям, из древесины, технологии лесозаготовок и деревообработки.

Гарус И.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Лесоинженерное дело», ученую степень кандидата технических наук. Гарус И.А. прошел курс подготовки в области требований FSC при сертификации лесоуправления, курс обучения основам работы с приборами «Resistograph, Arbotom, Lintab, позволяющим определить неразрушающими методами жизненное состояние деревьев. С 2019 года включен в состав реестра специалистов по древесине лесоматериалам, конструкциям изделиям, из древесины, технологии лесозаготовок и деревообработки.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, были определены документы, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта:

1. копия акта лесопатологического обследования № 62-12-40/17.;

2. копия акта лесопатологического обследования № 62-12-41/17.;

3. копия акта лесопатологического обследования № 62-12-42/17.;

4. письмо ФБУ «Рослесозащита» от 12.07.2018 № И-12П-1917.;

5. копия справки о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017, № 62-12-41/17 от 29.11.2017, № 62-12-40/17 от 29.11.2017, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах 275, 276, 302 министерства лесного комплекса Иркутской области;

6. копия письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» от 11.12.2018 № 10/2576 с приложениями;

7. копия отчета по договору № 413 от 09.10.2018 (предварительный) на 16 л.;

8. копия отчета по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6,7,8) и 302 (выделы 1,3,5) Карамского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» в соответствии с договором от 09.10.2018 № 413 (заключительный) на 44 л.

Таким образом, в распоряжение экспертов были направлены все имевшиеся в материалах дела документы, имеющие значение для дела.

При этом суд отмечает, что Прокурор вступил в дело 17.09.2018. Рассмотрение дела отложено для представления Прокурором доказательств и формирования правовой позиции. В судебном заседании 02.10.2018 прокурор ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание отложено до 30.10.2018. 30.10.2018 прокурор вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство прокурора вновь удовлетворено.

В судебном заседании 13.11.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом только 07.02.2019. Участвующим в деле лицам неоднократно предлагалось представить документы, подлежащие направлению экспертам.

В судебном заседании 07.02.2019 Прокурор против назначения судебной экспертизы не возражал, однако возразил против направления экспертам представленных ответчиком ФИО17 по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6,7,8) и 302 (выделы 1,3,5) Карамского участкового лесничества Казачинско-Ленского лесничества Иркутской

области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» (далее – Отчет).

Данный Отчет был подготовлен учеными Института леса им. В.Н.Сукачева федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии Наук» (далее – Институт леса) на основании договора от 09.10.2018 № 413, заключенного с Иркутской областной коллегией адвокатов «Щит».

Исполнителями отчета явились ФИО18 – заместитель директора по инновационной деятельности, кандидат сельскохозяйственных наук; ФИО19 – научный сотрудник лаборатории лесной генетики и селекции, кандидат биологических наук; ФИО20 – научный сотрудник лаборатории лесной зоологии, кандидат биологических наук; ФИО21- научный сотрудник лаборатории лесной пирологии, кандидат сельскохозяйственных наук; ФИО22 – научный сотрудник лаборатории микробиологии и экологической биотехнологии, кандидат биологических наук.

Возражения Прокурора были основаны на том обстоятельстве, что Отчет заказан Иркутской областной коллегией адвокатов «Щит», членом которой является адвокат обвиняемого ФИО23 Зотт Д.И.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости направления экспертам копий ФИО17 по договору от 09.10.2018 № 413 с разъяснением о том, что изложенные в отчетах выводы не могут иметь значения для экспертов при проведении комиссионной судебной дендрологической экспертизы по настоящему делу. Для экспертов должны иметь значение только фактически установленные и изложенные в данных отчетах обстоятельства, связанные с проведением натурного обследования лесных участков, поскольку, учитывая зимний период, возможность провести натурные обследования лесных участков назначенными экспертами отсутствует.

При этом основания, изложенные Прокурором, для признания Отчета недопустимым и недостоверным доказательством, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Следовательно, адвокатское образование было вправе получить мнение компетентных специалистов по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу; в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Отчет отвечает критериям письменного доказательства, полученного с соблюдением требований федерального закона.

Доказательства противоправного поведения специалистов при проведении исследования у суда отсутствуют.

Исследовав представленные для производства судебной экспертизы документы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Исходя из анализов представленных документов и таблиц 1-3, можно сделать вывод, что на место вырубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276 (выдел 18, выдел 2), 302 (выделы 1, 3, 5) имеются признаки поражения стволовыми вредителями.

В актах лесопатологического обследования 62-12-40/17; 62-12-41/17, 62-12-42/17 обследование проведено инструментальным способом, но не указан размер пробной площади и какой процент от площади лесосеки занимает пробная площадь. Следует отметить, что процент заселенных вредителями учтенных деревьев по данным акта ЛПО № 62-12-40/17 в квартале 276 (выдел 2) общей площадью 106 га встречаемость заселенных вредителями деревьев составляет 10-15%. Сосна и лиственница повреждены черным сосновым усачом. Степень заселения лесного насаждения относится к слабой степени.

В квартале 276 (выдел 18) площадью 11,6 га по данным акта ЛПО № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года указано, что встречаемость заселенных деревьев черным сосновым усачом сосны и лиственницы составляет 12-15 % и относится к слабой степени заселения лесного насаждения.

В квартале 302 (выделы 1, 3, 5) общей площадью 96 га по данным ЛПО№ 62-12-42/17 от 29.11.2017 года указано, что встречаемость заселенных деревьев черным сосновым усачом сосны и лиственницы составляет 12-18%; степень заселения лесного насаждения - слабая.

В трех представленных актах ЛПО указано, что причиной повреждения древостоя является низовой пожар 1-3 летней давности, средней интенсивности. Точной даты и характеристики пожара ни в одном акте не приведено. Также не приведена таксационная характеристика древостоя насаждения до повреждения его пожаром. Однако во всех трех актах на квартал 276 (выделы 2, 18) и квартал 302 (выделы 1, 3, 5) указано, что выборке подлежат 100 % учтенных деревьев, полнота лесных насаждений после уборки поврежденных деревьев составит в квартале 276 менее 0,3, а также в квартале 302 менее 0,3. Вследствие чего рекомендуется сплошная санитарная рубка в квартале 276 и квартале 302 с крайними сроками проведения 2017 год.

В справке от 8-14 февраля 2018 года о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017, № 62-12-41/17 от 29.11.2017, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 и 62-12-42/17 от 29.11.17 лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача» в кварталах 275, 276,302 Министерства лесного комплекса Иркутской области количество заселенных деревьев уже увеличивается в квартале 276 (выделы 2, 18) до 60% от стволов на лесосеке, а также квартал 302 (выделы 1, 3, 5) - 58% от обследованных деревьев (указан вид стволового вредителя - усачи). На этот момент часть лесосеки вырублена. На нетронутом рубкой участке произведен перечет деревьев. Площадь перечета не указана. Но указано, что лесосека находится на территории государственного природного заказника «Туколонь». В 2018 году состояние пней на вырубке и невырубленных деревьев на лесосеке существенно ухудшилось и заселение стволовыми вредителями в квартале 276 (выдел 2, 18) заселение стволовыми вредителями составило уже 60 % от общего количества деревьев. В квартале 302 (выдел 1, 3, 5) на не пройденном рубкой участке заселение стволовыми вредителями составило 58 % от общего количества деревьев. Указаны некоторые нарушения технологии очистки лесосек и имеются расхождения по координатам точек лесосек.

По промежуточному и заключительному отчету Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ФИЦ КНЦ СО РАН) Института леса имени В.Н. Сукачева по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18) и квартале 302 (выделы 1, 3, 5) Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» в соответствии с договором от 09 октября 2018 года № 413 указано, что заложено 18 пробных площадей (9,9 га) или 7,6% от площади лесосек, что обеспечивает достоверность полученных результатов. Всего было обследовано 1076 пней и 229 сохранившихся деревьев, по данным результатам ЛПО 96,2% пни лиственницы повреждены стволовыми вредителями (короедами, усачи, златки) - 7 видов насекомых и 98,4% пней сосны заселены и отработаны теми же насекомыми. Данные проценты можно перенести и в целом на лесосеку. Период заселения следует отнести к 2016-2017 году. Начало заселения произошло в 2015-2016 году как следствие устойчивого низового пожара. Массовое заселение стволов началось в 2017 году, когда были проведены обследования, отраженные в актах ЛПО № 62-12-40/17 от 29.11.2017, 62-12-41 /17 от 29.11.2017 и 62-12-42/17 от 29.11.2017. К октябрю 2018 заселенность стволовыми вредителями достигла опасного уровня, который угрожает соседним участкам леса, примыкающим к лесосеке.

Следует отметить, что промежуточные и окончательные отчеты проведены в полном соответствии с приказом № 480 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 года (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 декабря 2015, регистрационный № 40084), «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» (с изменениями на 22 августа 2017 года) и другими нормативным документами, связанными с лесопатологическими обследованиями, перечень которых приведен в списке использованной литературы. В сравнении с актами ЛПО и справкой о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области (дата обследования 08-14.02.2018 года) необходимо отметить глубокую детальную проработку исследуемого участка, которое включало в себя следующие характеристики: для пней - древесная порода, диаметр пня в см, сохранность коры, диаметр гнили в см, повреждения пожаром по окружности ствола, повреждение пожаром корневых лап, заселенность стволовыми вредителями, смолоотделение на спиленной поверхности пней, наличие плодовых тел грибов и мицелия на корнях, а также видовой состав стволовых вредителей. Для деревьев фиксировались следующие показатели: древесная порода, ступень толщины, категория состояния (для сосны), высота нагара с подветренной и наветренной стороны в метрах, повреждение пожаром по окружности ствола, наличие плодовых тел и других признаков заболевания, заселенность стволовыми вредителями, жизнеспособность луба на момент рубки. Ниже представлены сравнительные таблицы документов, представленных на рассмотрение экспертов (таблицы 1-3).

Признаки поражения стволовыми вредителями квартал 276 выдел 2 площадь 106 га (таблица 1)

Время проведения экспертизы,

Деревья,

Пни

№ документа

вид вредителей

%
Вид

%
Вид

заселения

вредителя,

заселения

вредителя,

древесная

древесная

порода

порода

Акт лесопатологического обследования №

10-15%

Черный

62-12-40/17 лесных насаждений Казачинско-

сосновый

Ленского лесничества (лесопарка)

усач

дата обследования

сосна,

29.11.2017

лиственни-

Ца

Справка о проведении оценки на

60%

Усачи

соответствие и обоснованность мероприятий,

сосна,

назначенных по актам лесопатологического

лиственни-

обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017

ца

года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, №

62-12-40/17 от 29.11.2017 года, №62-12-42/17

от 29.11.2017 года лесных участков,

расположенных в Казачинско-Ленском

лесничестве, Карамском участковом

лесничестве, «Новоселовская дача»,

кварталах № 275, 276, 302 Министерства

лесного комплекса Иркутской области. Дата

обследования 08-14.02.2018 года

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018

На

Короеды,

Листвен

Короеды,

года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ

вырублен-

усачи,

ница

усачи,

СО РАН)

ной части

златки -

96,2%

златки -

лесосеки

всего

отработа-

всего

71,8%

7 видов

но

7 видов

отработано

5,6 %.

Сосна

98,4%

отработа-

но 18,4 %

Отчет по теме «Проведение комплекса НИР

На

Короеды,

Лиственниц

Короеды,

по обследованию лесных участков,

вырубленн

усачи,

96,2%

усачи,

расположенных в кварталах 276 (выдел 18),

ой части

златки -

(5,6%

златки -

301 (выделы 6, 7, 8) и 302 (выделы 1, 3, 5),

лесосеки

всего

отработа-

всего

Карамского участкового лесничества,

листвен-

7 видов

но)

7 видов

Казачинско-Ленского лесничества Иркутской

ница

сосна,

Сосна -

сосна,

области на территории государственного

57,1%

лиственни

98,4%

лиственни-

природного заказника регионального

сосна -

ца

(18,4%

ца

значения с комплексным (ландшафтным)

61,2%

отработа-

профилем «Туколонь»» в соответствии с

но)

договором от 09 октября 2018 года № 413

(заключительный, выполнен ФИЦ КНЦ СО

РАН), утвержден

14 декабря 2018 года г. Красноярск

Признаки поражения стволовыми вредителями квартал 276 выдел 18

площадь 11,6 га (таблица 2)

Время проведения экспертизы, № документа

Деревья,

вид вредителей

Пни

%
заселения

Вид вредителя

% заселения

Вид вредителя

Акт лесопатологического обследования № 62-12-41/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) дата обследования 29.11.2017

12-15%

Черный сосновый усач сосна, лиственница

-
-

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, №62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области. Дата обследования 08-14.02.2018 года

60%

Усачи сосна, лиственница

-
-

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018 года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН)

На

вырубленной части лесосеки 71,8% отработано

Короеды, усачи, златки - всего 7 видов

Лиственница 96,2% отработано 5,6%

Сосна 98,4% отработано 18,4 %

Короеды, усачи, златки -всего 7 видов

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области. Дата обследования 08-14.02.2018 года

На

вырубленной части лесосеки лиственница 57,1% сосна -61,2%

Короеды, усачи, златки - всего 7 видов сосна, лиственница

Листвен-96,2% (5,6% отработано) Сосна -98,4% (18,4 отработано)

Короеды, усачи, златки -всего 7 видов сосна, лиственница

Признаки поражения стволовыми вредителями квартал 302 выдел 1, 3, 5 общей площадью 96 га Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка), Карамского участкового лесничества, Новоселовской дачи (таблица 3)

Время проведения экспертизы, № документа

Деревья,

вид вредителей

Пни

%
заселения

Вид вредителя

%
заселения

Вид вредителя

Акт лесопатологического обследования № 62-12-42/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) дата обследования 29.11.2017

12-18%

Черный сосновый усач сосна, лиственница

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области. Дата обследования 08-14.02.2018 года

58%

Не указан

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018 года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН)

На

вырублен ной части лесосеки 71,8% отработано

Короеды, усачи, златки -всего 7 видов сосна, лиственница

Лиственница 96,2% отработано 5,6 % Сосна 98,4% отработано 18,4%

Короеды, усачи, златки -всего 7 видов сосна, лиственница

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области. Дата обследования 08-14.02.2018 года

На

вырублен

ной части

лесосеки

лиственница -

57,1%

сосна -

61,2%

Короеды, усачи, златки - всего 7 видов

сосна,

лиственница

Лиственница 96,2% (5,6%

отработано) Сосна -98,4% (18,4 отработано)

Короеды, усачи, златки -всего 7 видов сосна, лиственница

Кроме этого имеются планы обследуемого участка с данными GPS навигатора, данные космической съемки лесосеки, фотографии вырубки с сохранившемся древостоем, что выгодно отличает научно-исследовательский отчет от актов ЛПО и справки о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам ЛПО.

По вопросу, имеются ли на месте вырубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276 (18 выдел), 302 (1,3.5 выдел) признаки поражения стволовыми вредителями, эксперты ответили следующим образом: Да, имеются, о чем свидетельствуют абсолютно все представленные документы.

По вопросу о числе вредителей в процентном соотношении от общего количества пней на месте рубки дан ответ: По данным обследования 2018 года процент заселенных вредителями пней составляет в квартале 276 (выдел 2, 18) от 60 % до 71,8 % от общего количества всех пней на месте рубки. В квартале 302 (выделы 1, 3, 5) процент заселенных пней составляет от 58 % до 71,8 % от общего количества всех пней на месте рубки.

По вопросу о периоде заселения стволовыми вредителями дан ответ: Наиболее вероятный год заселения стволовыми вредителями - 2016, то есть год пожара, о чем свидетельствует наличие летных отверстий и вылет насекомых в 2018 году. Массовое заселение пней и оставшихся на вырубке деревьев произошло в 2017 году.

При подготовке ответа на вопрос, имеются ли на месте вырубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276 (18 выдел), 302 (1, 3, 5 выдел) прогар корневой шейки более 3/4 окружности ствола?

При наличии прогара, какое количество пней в процентном соотношении от общего количества пней на месте рубки? Период образования прогара? - эксперты внимательно проанализировали все представленные арбитражным судом документы. На основании анализа изученных документов по сути вопроса пояснили следующее. По актам лесопатологического обследования № 62-12-40/17 от 29.11.2017, 62-12-41 /17 от 29.11.2017 и 62-12-42/17 от 29.11.17 можно сделать вывод, что в квартале 276 (выдел 2, 18) и в квартале 302 (выдел 1, 3, 5) прошел устойчивый низовой пожар 1-3 летней давности средней интенсивности, в результате чего произошел ожог корневой шейки ствола сосны и лиственницы различной степени повреждения от ¼ до ¾ и более окружности ствола. А также отмечено подсушивание лубяного слоя коры по окружности от ¼ до ¾ окружности ствола. При этом отмечено, что степень ослабленных и сильно ослабленных деревьев сравнительно невелика, имеются усыхающие деревья, свежий и старый сухостой, а также свежий и старый ветровал и свежий и старый бурелом. Предположительно год образования свежего сухостоя 2010, год последнего пожара 2014-2016 год. Более точных данных в актах не приведено, также отсутствует адрес лесного участка, ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку и таксационная характеристика исходного древостоя до его повреждения пожаром. Отсутствуют картографические документы, фото и аудио документы, подтверждающие состояние деревьев на поврежденном участке.

В актах лесопатологического обследования 62-12-40/17; 62-12-41/17, 62-12-42/17 обследование проведено инструментальным способом, но не указан размер пробной площади и какой процент от площади лесосеки занимает пробная площадь. Следует отметить, что процент заселенных вредителями учтенных деревьев по данным акта ЛПО № 62-12-40/17 в квартале 276 (выдел 2) общей площадью 106 га встречаемость заселенных вредителями деревьев составляет 10-15 %. Сосна и лиственница повреждены черным сосновым усачом. Степень заселения лесного насаждения относится к слабой степени.

На основании акта ЛПО № 62-12-40/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) Иркутской области, проведенного инструментальным методом в квартале 276 (выдел 2) Карамского участкового лесничества, Новоселовской дачи на площади 106 га сосна и лиственница имеют ожоги корневой шейки ствола более ¾ окружности ствола у 50-55% обследованных деревьев.

На основании акта ЛПО № 62-12-41/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) Иркутской области, проведенного инструментальным методом в квартале 276 (выдел 18) Карамского участкового лесничества, Новоселовской дачи на площади 11,6 га сосна и лиственница имеют ожоги корневой шейки ствола более ¾ окружности ствола у 55-60% обследованных деревьев.

На основании акта ЛПО № 62-12-42/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) Иркутской области, проведенного инструментальным методом в квартале 302 (выдел 1, 3, 5) Карамского участкового лесничества, Новоселовской дачи на площади 96 га сосна и лиственница имеют ожоги корневой шейки ствола более ¾ окружности ствола у 50-55% обследованных деревьев.

В справке о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области (дата обследования 08-14.02.2018 года) указано, что заложены пробные площади с целью определения санитарного состояния обследуемого участка. Но данные таксации пробных площадей не приводятся.

Указано, что санитарная рубка производится с нарушением правил заготовки древесины, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах.

На основании данных справки в квартале 276 (выделах 2,18) ожог ствола и ожог корневой шейки более ¾ окружности ствола наблюдается от 66 до 69% от обследованных деревьев. В квартале 302 (выделах 1,3,5) ожог ствола и ожог корневой шейки более ¾ окружности ствола имеют 80% обследованных деревьев.

В промежуточном и заключительном отчетах по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6, 7, 8) и 302 (выделы 1, 3, 5), Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» в соответствии с договором от 09 октября 2018 года № 413 (заключительный, выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН), утвержден 14 декабря 2018 года в г. Красноярске, указано, что заложено 18 пробных площадей (9,9 га) или 7,6% от площади лесосек, что обеспечивает достоверность полученных результатов. Всего было обследовано 1076 пней и 229 сохранившихся деревьев. К отчету приложены необходимые картографические материалы и фотографии объекта исследования.

По промежуточному отчету по теме № 413 от 09 октября 2018 года в квартале 276 (выдел 2, 18) сильное повреждение окружности пня от ожога более ¾ составляет 99% от количества обследованных деревьев. По заключительному отчету по теме № 413 на данном участке 100 % пней и сохранившихся на лесосеке деревьев имеют ожог более ¾ от окружности ствола.

По кварталу 302 (выдел 1 ,3, 5) по промежуточному отчету по теме № 413 ожог ствола и корневой шейки более ¾ от окружности ствола составляет 100% от количества обследованных деревьев. По заключительному отчету по теме № 413 на данном участке 100 % пней и сохранившихся на лесосеке деревьев имеют ожог более ¾ от окружности ствола.

На основании изучения представленных документов составлены таблицы 4-6, характеризующие состояние повреждения древостоя и пней, устойчивым низовым пожарам по данным различных экспертиз.

Количество пней с наличием прогара в квартале 276 (выдел 2) Казачинско-Ленского лесничества, Карамского участкового лесничества

Новоселовской дачи, площадь 106 га (таблица 4)

Время обследования, № документа

Пни с прогаром более ¾ от периметра корневой шейки

Год пожара, вид пожара

% пней

Акт лесопатологического обследования № 62-12-40/17 лесных насаждений Казачинско-Ленского лесничества (лесопарка) дата обследования 29.11.2017

Сосна, лиственница ожоги корневой шейки более ¾ окружности ствола 50-55%

Устойчивый низовой пожар

1 -3 летней давности,

год пожара 2014-2016 год

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от

29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 годалесных участков, расположенных вКазачинско-Ленском лесничестве,Карамском участковом лесничестве,«Новоселовская дача», кварталах № 275, 276,302 Министерства лесного комплексаИркутской области.

Дата обследования 08-14.02.2018 года

Ожог ствола и ожог корневой шейки более

¾ окружности ствола

66-69 %

На момент обследования рубка не проводилась Давность пожара не установлена, так как исследования велись зимой

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018 года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН)

Сильное

повреждение более ¾ от окружности пня 99%

Устойчивый низовой пожар высота нагара 0,2-2,0 м (неоднократное воздействие пожара) последний пожар 2016 год

Отчет по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6, 7, 8) и 302 (выделы 1, 3, 5), Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь»» в соответствии с договором от 09 октября 2018 года № 413 (заключительный, выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН), утвержден 14 декабря 2018 года г. Красноярск

Повреждено более ¾ окружности ствола 100%;

повреждение корневых лап сильное 54%; стоящие деревья на вырубке повреждены на 100%

Устойчивый низовой, неоднократное воздействие пожаров

Количество пней с наличием прогара в квартале 276 (выдел 18 Казачинско- Ленского лесничества, Карамского участкового лесничества

Новоселовской дачи, площадь 11,6 га (таблица 5)

Время обследования,

№ документа

Пни с прогаром более ¾ от периметра корневой шейки

Год пожара, вид пожара

% пней

Акт лесопатологического обследования

№ 62-12-41/17 лесных насаждений

Казачинско-Ленского лесничества

(лесопарка)

дата обследования

29.11.2017

Ожог корневой шейки по окружности более

¾
55-60%

сосна, лиственница

Низовой, устойчивый 1 -3 летней давности, год пожара 2014-2016 год

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комлеекса Иркутской области. Дата обследования

08-14.02.2018 года

Ожог ствола и корневой шейки более ¾ окружности ствола

66-69%

сосна, лиственница

Устойчивый низовой пожар дата пожара не установлена

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018 года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН)

Сильное повреждение более ¾ от окружности пня 99%

Устойчивый низовой пожар высота нагара 0,2-2,0 м (неоднократное воздействие пожара) последний пожар 2016 год

Отчет по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6, 7, 8) и 302 (выделы 1, 3, 5), Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь»» в соответствии с договором от 09 октября 2018 года № 413 (заключительный, выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН), утвержден 14 декабря 2018 года г. Красноярск

Повреждено более ¾ окружности ствола 100%;

повреждение корневых лап сильное 54%;

стоящие деревья на вырубке повреждены на 100%

Устойчивый низовой, неоднократное воздействие пожаров

Количество пней с наличием прогара в квартале 302 (выдел 1, 3,5) Казачинско-Ленского лесничества, Карамского участкового лесничества

Новоселовской дачи, площадь 96 га (таблица 6)

Время обследования,

№ документа

Пни с прогаром более ¾ от периметра корневой шейки

Год пожара, вид пожара

% пней

Акт лесопатологического обследования

№ 62-12-42/17 лесных насаждений

Казачинско-Ленского лесничества

(лесопарка)

дата обследования

29.11.2017

Корневая шейка с прогаром более ¾ окружности коры 50-55%

Устойчивый низовой пожар

1-3 летней давности, средней

интенсивности

год пожара 2014-2016 год

Справка о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области. Дата обследования 08-14.02.2018 года

Ожог ствола и корневой шейки более ¾ окружности ствола 80%

Устойчивый низовой пожар

дата пожара не установлена

Отчет по договору № 413 от 09 октября 2018 года предварительный (выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН)

Ожог ствола и корневой шейки более ¾ от окружности ствола 100%

Устойчивый низовой пожар высота нагара 0,2-2,0 м (неоднократное воздействие пожара) последний пожар 2016 год

Отчет по теме «Проведение комплекса НИР по обследованию лесных участков, расположенных в кварталах 276 (выдел 18), 301 (выделы 6, 7, 8) и 302 (выделы 1, 3, 5), Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь»» в соответствии с договором от 09 октября 2018 года № 413 (заключительный, выполнен ФИЦ КНЦ СО РАН), утвержден 14 декабря 2018 года г. Красноярск

Пни срубленых деревьев с ожогом более ¾ окружности ствола 100% стоящие деревья, на вырубке с ожогом более ¾ окружности ствола - 100%

Устойчивый низовой, неоднократное воздействие пожаров

На основании проведенной экспертизы по вопросу, имеется ли на месте вырубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276 (18 выдел), 302 (1, 3, 5 выдел) прогар корневой шейки более ¾ окружности ствола, эксперты дали ответ: По всем представленным к экспертизе отчетам на месте вырубки в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче, кварталах 276 (18 выдел), 302 (1, 3, 5 выдел) прогар

корневой шейки более ¾ окружности ствола, что вызвано устойчивым низовым пожаром с высотой пламени не менее 2 метров.

По вопросу: при наличии прогара, какое количество пней в процентном соотношении от общего количества пней имеется на месте рубки? – эксперты дали заключение, что по всем представленным к экспертизе отчетам на месте вырубки количество пней с ожогом корневой шейки более ¾ окружности ствола или пня составляет от 50 до 100% от количества обследованных деревьев и пней, но в 2017 году до проведения санитарной рубки в квартале 276 (выделы 2, 18) и 302 (выделы 1, 3, 5) указан процент сильного повреждения (с ожогом более ¾ окружности ствола) не более 60% . В отчетах 2018 года процент сильного повреждения пожаром (с ожогом более ¾ окружности ствола) увеличивается от 58 до 100%. Данные расхождения следует объяснить разной площадью, на которой производился сплошной перечет поврежденных деревьев. По мнению экспертов, количество деревьев с ожогом более ¾ окружности ствола или пня составляет 80-100%.

По вопросу, какое время или период образования прогара?- эксперты дали заключение, что ответ на данный вопрос является наиболее сложным, так как отсутствует отчет о пожаре в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, Новоселовской даче в кварталах 276 (выделы 2, 18) и квартале 302 (выдел 1, 3, 5), хотя такой отчет обязательно должен быть, поскольку поврежденные пожаром участки представляют один очаг пожара общей площадью 213,6 га. Данный пожар относится к крупным лесным пожарам, который в обязательном порядке должен быть зафиксирован. Акта об обследовании пожара в представленных документах нет, поэтому эксперты на основании изученных представленных материалов могут сделать примерный вывод о том, что пожар прошел данный участок в период с 2014 по 2016 год. Наиболее вероятным является прохождение пожаров в 2016 году, о чем свидетельствует копия письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» 11.12.2018 №10/2576 с приложениями на 8 листах, в котором на основании космического снимка сделан вывод, что в квартале 276 и в квартале 302 пожар прошел в 2016 году. Не лишено здравого смысла заключения по отчету № 413, что возможно неоднократное воздействие пожаров на данном участке, так как год образования старого сухостоя согласно актам № 62-12-40/174 62-12-41/17; 62-12-42/17 приходится на 2010 год.

При подготовке ответа на вопрос, обоснован ли вид назначенных санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ), указанный в актах лесопатологического обследования № 62-12-40/174 62-12-41/17; 62-12-42/17, с учетом характера установленных повреждений древостоев в Казачинско-Ленском лесничестве Новоселовской даче, в кварталах 276 (выдел 2, 18), 302 (выдел 1, 3, 5), экспертами изучены следующие документы: акты лесопатологического обследования 62-12-40/17; 62-12-41/17, 62-12-42/17 от 29 ноября 2017 года. По данным актам, утвержденным заместителем министра лесного комплекса Иркутской области ФИО3, указано, что санитарной рубке подлежат 100% обследованных деревьев, в которые входят следующие категории: ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, свежий сухостой (в который входят свежий ветровал, свежий бурелом), старый ветровал, старый бурелом и старый сухостой (согласно Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607). При этом полнота лесных насаждений после уборки вышеперечисленных категорий деревьев составляет менее 0,3, что является основанием для проведения сплошной санитарной рубки древостоев в квартале 276 и 302 с искусственным лесовосстановлением путем закладки лесных культур, хозяйственно-ценных хвойных пород в течение двух лет после рубки. В прилегающих насаждениях рекомендуется проводить текущие лесопатологические обследования с целью недопущения ухудшения санитарного состояния данных насаждений.

В справке о проведении оценки на соответствие и обоснованность мероприятий, назначенных по актам лесопатологического обследования № 62-12-38/17 от 25.11.2017 года, № 62-12-41/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-40/17 от 29.11.2017 года, № 62-12-42/17 от 29.11.2017 года лесных участков, расположенных в Казачинско-Ленском лесничестве, Карамском участковом лесничестве, «Новоселовская дача», кварталах № 275, 276, 302 Министерства лесного комплекса Иркутской области (дата обследования 08-14.02.2018 года) во главе с ФИО7, главным государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Иркутской области, рабочей группой в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в присутствии ФИО12 -руководителя программы по ООПТ Гринпис России, ФИО13 - руководителя общества добровольных лесных пожаров, ФИО14. - начальника отдела Сосновского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по северному лесничеству установлено, что в кварталах 276, 302 выявлен очаг стволовых вредителей сильной степени, часть насаждений пройдена ветровалом (не более 5% от общей площади). Комиссия считает, что для предотвращения распространения стволовых вредителей рекомендуются санитарные оздоровительные мероприятия, но в то же время указывает, что согласование о проведении сплошной санитарной рубки в квартале 302 (выделах 1, 3, 5) Служба охраны и использования животного мира по Иркутской области не выдавала. Лесосека, расположенная в квартале 302 (выдела 1, 3, 5), разрабатывается с нарушением правил заготовки древесины, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах. А также указано, что постановлением Правительства Иркутской области от 29 августа 2016 года № 522-пп «Об утверждении положений о государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области» проведение всех видов рубок запрещено, за исключением согласованных с уполномоченным органом. То есть рубка в квартале 302 проводится несанкционированно.

В документах, приложенных арбитражным судом, имеется копия письма ФБУ «Рослесозащита» от 12.07.2018 № И-12П-1917 на 2 листах на имя и.о. Министра лесного комплекса Иркутской области ФИО24, подписанного замдиректора ФБУ «Рослесозащита» Федерального агентства лесного хозяйства РФ ФИО25, где указано, что по материалам внутренних проверок ФБУ «Рослесозащита» на момент лесопатологического обследования информация о том, что обследуемые участки находятся на территории заказника регионального значения, отсутствовала. В квартале 302 (выделы 1, 3, 5) на площади 96 га насаждения вырублены, контрольное обследование пней, порубочных остатков и невывезенной древесины показало наличие стволовых гнилей у 90% деревьев, ожог более 3/4 корневой шейки у 50% деревьев; по мнению ФБУ «Рослесозащита», с учетом целевого назначения обследованных насаждений (эксплуатационные леса) сплошная рубка назначена обоснованно. В Положении о государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области (с изменениями на 19 ноября 2018 года), постановлении Правительства Иркутской области от 29 августа 2016 года №522-пп в приложении №9 «О государственном природном заказнике регионального значения с комплексным (ландшафтным профилем) «Туколонь» в главе 5 «Режим особой охраны использования заказника» указано, что на территории заказника запрещено проведение всех видов рубок за исключением проведения рубок при непосредственном тушении лесных пожаров на территории Заказника, а также проведения согласованных Уполномоченным органом рубок, проводимых при принятии санитарно-оздоровительных и воспроизводственных мероприятий, а также при принятии мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на территории заказника.

На основании детального изучения представленных Арбитражным судом Иркутской области документов экспертами сделан вывод, что администрация заказника «Туколонь» не отреагировала на возникновение крупного лесного пожара на территории заказника, что привело к резкому ухудшению санитарного и лесопатологического состояния горельника и прилегающих к нему неповрежденных насаждений. При отсутствии проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в частности сплошных санитарных рубок, возникает опасность заселения стволовыми вредителями на насаждениях, прилегающих к гари. По мнению ученых Института леса имени В.Н. Сукачева СО РАН, три из обнаруженных видов стволовых вредителей, такие как большой сосновый лубоед, черный сосновый усач, синяя сосновая златка являются агрессивными видами, которые могут быстро нарастить популяцию и дать вспышку массового размножения, которая с высокой вероятностью приведет к распаду прилегающего к гари древостоя. Поэтому проведенное санитарно-оздоровительное мероприятие предотвратило вспышку массового размножения стволовых вредителей. В прилегающих к гарям древостоях возможно формирование миграционных очагов стволовых вредителей. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 июня 2016 года №361 «Об утверждении правил ликвидации очагов вредных организмов», глава IV «Рубка лесных насаждений в целях регулирования породного и возрастного составов лесных насаждений, зараженных вредными организмами», пункт 37 указано, что рубка лесных насаждений, являющихся очагами вредных организмов, планируется в случае развития активного процесса заражения деревьев от 1 до 3 категорий состояния, определенных в соответствии с правилами санитарной безопасности в лесах РФ стволовыми вредителями или возбудителями сосудистых или бактериальных заболеваний. В пункте 38 данного документа указано, что рубка лесных насаждений, являющихся очагами вредных организмов, проводится сплошным способом. Отвод лесосек для рубки лесных насаждений, являющихся очагами вредных организмов, осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года №337 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2011 года; регистрационный номер 22883).

На вопрос, обоснован ли вид назначенных санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ), указанный в актах лесопатологического обследования № 62-12-40/17, 62-12-41/17, 62-12-42/17, с учетом характера установленных повреждений древостоев в Казачинско-Ленском лесничестве, Новоселовской даче, в кварталах 276 (выдел 2,18), 302 (выдел 1,3,5), эксперты ответили, что назначение сплошной санитарной рубки по результатам лесопатологического обследования 2017-2018 годов на лесных участках, расположенных в кварталах 276 (выдел 2,18), в квартале 302 (выделы 1,3,5) Новоселовской дачи, Карамского участкового лесничества, Казачинско-Ленского лесничества Иркутской области на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем «Туколонь» является обоснованным и не противоречит действующим нормативно-правовым документам по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий в Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2019 эксперты ФИО15 и Гарус И.А. дали разъяснения относительно данного ими заключения, ответили на дополнительные вопросы.

Природоохранный прокурор указал, что по Лесоустроительной инструкции значение полноты должно быть округлено до первой цифры после запятой по математическим правилам округления.

Эксперт ФИО15 пояснила, что согласно Лесоустроительной инструкции полнота округляется с точностью до десятых, это относительная единица, показывающая степень плотности стояния деревьев. Но в некоторых случаях при расчетах (научных или каких-то технических) полнота может определяться и с большей точностью (до сотых или, как в данном случае, до тысячных).

На вопрос Прокурора: «Приказ Минприроды № 470 содержит четкое требование о том, что критической отметкой является 0,3; все, что ниже 0,3 позволено назначать в сплошные санитарные рубки, всё, что выше – нет. При изложении цифр в акте могли быть назначены сплошные санитарные рубки?», - эксперт ФИО15 пояснила, что могли, и указала, что в данном случае нужно смотреть на насаждения. К сожалению, на экспертизу не было представлено ни одного фотодокумента, за исключением отчета Института леса, где была показана фотография вырубки. Там очень высокая высота нагара, которая образовалась в результате пожара. Даже по фотографии видно, что высота более двух метров. При такой высоте, конечно, древостой очень сильно поврежден. Как пояснила ФИО15, Лесоустроительная инструкция предусмотрена для визуального определения: при лесоустройстве таксатор работает на глазомер, для этого проводятся специальные тренировки, после чего таксатор на глаз определяет высоту дерева, диаметр, полноту и только в случае, если он засомневался, он берет с собой таксационный прибор и проверяет. Поэтому и точность определения полноты для лесоустройства дана такая – 0,3. Если, допустим, писать научную работу, полноту можно округлять до сотых.

На вопрос прокурора, могли ли быть назначены сплошные санитарные рубки с учетом требований Приказа № 470, эксперт пояснила, что есть еще один Приказ Минприроды № 361 от 23.06.2016 «Об утверждении Правил ликвидации очагов вредных организмов», отметила, что в рассматриваемом случае было сильное заселение стволовыми вредителями. В пункте 38 Приказа № 361 указано, что если имеется опасность распространения на другие насаждения болезней и вредителей, то проводятся, вне зависимости от состояния древостоя, сплошные санитарные рубки. Лесоустроительная инструкция – документ для лесоустроителей. В данном случае необходимо применять документы для лесопатологического обследования. Это совершенно разные документы. Лесоустроительная инструкция не применяется в данном случае, применяются документы для лесопатологического обследования. Лесопатолог, который составлял акт, Лесоустроительной инструкцией не должен был руководствоваться, он не лесоустроитель, он не проводит устройство лесов. Устройство лесов - это приведение лесов в известность, совершенно иные функции, огромнейшие объемы. Лесоустроитель за день проходит десятки гектаров леса.

На вопрос Природоохранного прокурора, закладывал ли лесопатолог ФИО10 достаточные площади и подтверждается ли это отчетом, эксперты указали, что воспользовались только тремя страницами актов, без приложений. Ни размер пробных площадей, ни количество учтенных деревьев не указаны. В актах №№ 621240, 621241 и 621242 указано, что были отмечены точки по GPS навигатору, но только указано, самих координат не было.

На вопрос Природоохранного прокурора, всегда ли указание на наличие черного усача свидетельствует о необходимости вырубки деревьев, ФИО15 ответила, что не всегда, смотря какое количество усача. Здесь, кроме усача, в процентном соотношении величина прогара корневой шейки. Все в совокупности. Периметр прогара более ¾, это свидетельствует о повреждении камбия (живого слоя дерева). Если камбий поврежден, дерево погибает.

На вопрос Природоохранного прокурора, были ли раскопки, как предусмотрено нормативными документами, при определении поражения корней деревьев пожаром со стороны лесопатолога ФИО10, исходя из актов?- эксперты пояснили, что в актах это не указано, там в принципе такого пункта нет. Но для того, чтобы посмотреть коревую шейку, в любом случае надо отодвинуть живой напочвенный покров, лесную подстилку и осмотреть корни деревьев, поэтому это как раз и является почвенной раскопкой. Нормативные документы не совсем взаимоувязаны, например приказы № 470 и № 480. Форма акта ЛПО составлена по приказу № 480, там нет требований о наличии пробной площади с раскопкой корневой шейки.

На вопрос Прокурора, насколько объективно проведение исследования в октябре месяце в Казачинско-Ленском районе с учетом наличия снежного покрова и с учетом окончания вегетационного периода?- эксперт ФИО15 пояснила: В отчете было указано, что категория состояния насаждений, которая определяется именно по состоянию хвоинок, была проведена только для сосны, учитывая сезон завершения вегетационного периода, хотя иногда хвоинки на лиственнице держатся еще до начала снежного покрова, но специалисты исследовали состояние только по сосне. Там сосна и лиственница. Есть исходная таблица № 1 материалов до стихийного бедствия. Здесь сразу виден состав, полнота насаждений, породный состав, возраст. Насколько это всё было повреждено потом пожаром. Лиственницу специалисты тоже обследовали, обследовали заселенность лиственницы дереворазрушающими насекомыми и степень прогара. По отчету был определен полный видовой состав насекомых, их оказалось 7 видов, 3 из которых оказались очень агрессивными. Ученые также определяли, что будет с древостоем в дальнейшем.

На вопрос Природоохранного прокурора, могла ли объективно повлиять на заражение стволовыми вредителями не уборка порубочных остатков, эксперты ответили, что вредители называются стволовыми; они заселяют стволы деревьев, их не интересуют порубочные остатки. Санитарное состояние могло ухудшиться, повышенная пожарная опасность была бы, грибные поражения, но стволовые вредители заселяют стволы деревьев. Цикл развития стволовых вредителей в зависимости от вида составляет от одного до трех лет, под корой одновременно могут находиться личинки разных стадий развития. Наиболее вероятные годы развития личинок 2016-2017 год, массовое заселение – 2017 год.

ФИО15 пояснила, что в отчете указано, что в вырубке модельных деревьев для того, чтобы подробно рассмотреть степень заселения и плотность заселения вредителями, было отказано (прим. – отказано прокуратурой). Поскольку вырубка модельных деревьев была запрещена, использовалась оценка смолоотделения пней. Пни хвойных деревьев, когда их срубили, некоторое время еще продуцируют смолу; если смолоотделения нет, значит, дерево уже было мертвым. В отчете (таблица 9) указано, что пни были заселены стволовыми вредителями, которые перешли из стволовых частей в корневую. Давность заселения пней стволовыми вредителями определяется методикой по жизненному циклу насекомого.

На вопрос Прокурора, можно ли говорить о том, что пень поражен какими-то вредителями, а остальная часть дерева – нет, эксперты указали, что есть такая теория, что каждый вид стволового вредителя заселяется на определенной части ствола. Обычно верхнюю часть дерева стволовые вредители не заселяют, в основном это нижняя часть ствола.

Эксперты указали, что пожар был определен как устойчивый низовой, насаждения были перестойные, возрастом 130 и более лет. Все леса делятся на возрастные категории, перестойные – возраст за 120 лет, которые начинают ослабевать, терять свои защитные свойства. Если леса эксплуатационные, они должны поступать в рубку, если относятся к категории защитных лесов, то они сохраняются и проводятся выборочные рубки, которыми заменяют усыхающие деревья на более молодые, если все происходит без стихийных бедствий. В рассматриваемом случае явно наблюдается очаг массового распространения стволовых вредителей. Если бы произошло только повреждение пожаром и не произошло бы заселение таким количеством стволовых вредителей, можно было бы обойтись обычными выборочными санитарными рубками. Но поскольку эти вредители перейдут обязательно на соседние участки леса, нужно было принимать меры.

Эксперты оценили Отчет Института леса как заключение специалистов очень высокого уровня. В основе Отчета лежат материалы сплошного перечета деревьев на пробных площадях, данные обследования пней после вырубки, а также данные о состоянии насаждений на не вырубленных участках леса. Всего было заложено 18 ленточных и круговых пробных площадей общей площадью 9,9 га или 7,6% от площади отведенных лесосек. В таблице 3 Отчета приведена подробная характеристика пробных площадей, в достоверности которой, как пояснили эксперты, нет оснований сомневаться. Обследовано 1076 пней срубленных деревьев и 229 сохранившихся деревьев, учтено 140 модельных деревьев.

В судебном заседании 08.05.2019 по ходатайству прокуроров с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края были допрошены в качестве свидетелей научные сотрудники Института леса, которые подготовили Отчет, являвшийся предметом экспертного исследования: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые на вопросы прокуроров дали исчерпывающие пояснения, соответствующие представленному Отчету.

В ходе допроса свидетелей было установлено, что непосредственно на местность выезжали сотрудники Института леса ФИО19 и ФИО21, которые закладывали пробные площади, составляли перечетные ведомости деревьев, которые в них распределялись по принципу «заселенное, незаселенное и ранее отработанное стволовыми вредителями», на некоторых деревьях проводился учет численности стволовых вредителей, учет их популяционных характеристик и иные необходимые натурные исследования. Указанных данных, по мнению свидетелей, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод о состоянии популяции стволовых вредителей на данной территории и их влияния на древостой. Остальные сотрудники Института леса обрабатывали полученные данные с использованием специальных методик. Порядок закладки пробных площадей, как пояснили свидетели, определяется специальной методикой. Ширина ленточной пробной площади составила 10 м; на пробных площадях исследовались все пни без исключения (1 076 пней было всего). Согласно таблице 10 Отчета от 38 до 75% деревьев не заселены стволовыми вредителями, а пни заселены до 80%. Это различие обусловлено, во-первых, тем, что на корню оставались деревья, имевшие более-менее хорошее состояние на фоне остальных, а, во-вторых, после валки дерево остается практически без ресурсов, необходимых для того, чтобы отбивать атаки стволовых вредителей. Пень легкодоступен для атаки на объект. В соответствии с руководствами по ведению хозяйства в очагах вредителей очагом считается древостой, в котором заселено стволовыми вредителями 10 и более процентов деревьев. Подпадают ли они под сплошную рубку, зависит от многих причин, но, как правило, да. Здесь смешиваются два вопроса: вопрос заселенности стволовыми вредителями и обоснованности назначения рубок в плане соответствия нормативным документам. В очагах стволовых вредителей, согласно действующему законодательству, проводятся только сплошные санитарные рубки. В Отчете, как пояснили свидетели, они старались установить давность заселения деревьев стволовыми вредителями. По некоторым вредителям давность можно установить довольно четко, поскольку они имеют 2-3-летний цикл генерации. Были найдены уходы в древесину: это касается усачей, а также личинки более старших возрастов, которые никак не могли образоваться в 2017 году. По их процентному соотношению их численность позволяла судить о наличии очага, то есть зараженность была более 10%. Одна из самых распространенных групп вредителей, которая была обследована на пробной площади, а именно черные хвойные усачи, на данной территории развивается в течение, как правило, трех лет. На фотографиях в перечетных ведомостях было указано, что встречались личинки как младших возрастов, которые начали развиваться, вероятнее всего, в 2018 году, так и старших возрастов, которые начали развитие либо в 2017 году либо, возможно, в 2016 году. Поскольку пожар прошел в июне 2016 года и массового заселения стволовыми вредителями в этот год произойти не могло, то, вероятнее всего, массовое заселение произошло на следующий год после пожара – в 2017 году. Возраст стволовых вредителей можно определить по фотографиям в Отчете. В тех фотографиях, которые были приложены к полной версии Отчета, видно: одни личинки намного крупнее других. Это первое. Второе. На коре многих из обследованных деревьев имелись выходные отверстия, т.е. жуки на них не просто успели отложить яйца, но и закончить свое развитие и покинуть дерево, что опять же говорит о том, что заселение произошло как минимум в 2017 году, а отдельные деревья, возможно, были заселены в год пожара.

Свидетели пояснили, что пни исследовались вне зависимости от породы, так как здесь вегетационный период значения не имеет; из стоящих деревьев исследовалась только сосна. По результатам фактического перечета, который заложили свидетели, лиственницы было гораздо меньше. Фактически ее доля не превышала 10% на всех пробных площадях, поэтому либо данные лесоустройства не совсем соответствуют, либо в той части выделов, в которой работали ученые, состав был совершенно другой. Нужно руководствоваться данными, полученными по результатам обработки пробных площадей, поскольку это не глазомерная таксация, которая проводилась, а инструментальная. В этой связи выводы можно считать достоверными.

В Отчете под повреждением пожаром понимается совокупность факторов, таких как наличие нагара на стволе, отсутствие жизнедеятельности луба, именно когда он побурел, то есть это повреждение в конкретном месте, конкретно на корневой лапе или шейке. Нагар не затрагивает луба, соответственно, жизнеспособность дерева при этом не утрачивается. Нагар – это один из признаков прошедшего пожара. Все зависит от степени пожара и сколько пожар на данном месте горел. Нагар может быть разный: снизу 20 см, а может быть 4 метра, а это говорит о степени повреждения дерева. Нагар является фактором того, что дерево было повреждено. Степень его повреждения можно установить только по дополнительным факторам. Когда дерево срублено, говорить о прогаре или чем-то другом довольно сложно. Основной причиной, и это отражено в Правилах осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, помимо пресловутого прогара, является высушивание луба. Это самый точный диагностический признак, по которому можно определить жизнеспособность дерева. Неважно, верховой или низовой пожар, - все зависит от продолжительности воздействия огня и термического ожога. При длительном воздействии огня может не происходить пожар, но луб может погибнуть. Лесопатологи в таком случае обязательно должны установить состояние луба, независимо от того, есть там прогар или его нет. Прогар – очень некорректный термин, который используется в нормативных актах. Единственным признаком является состояние луба. В основном на него, согласно пояснениям свидетелей, и смотрели, и насколько потом это пространство подкоровое было заселено стволовыми вредителями. Такой диагностический признак, как интенсивность смолоотделения, к сожалению, не включен в качестве оценки жизнеспособности дерева в силу того, что обследование вырубок лесопатологическое никто не проводит. Это разработка ученых Института леса, это та методика, которую при проведении обследования хотели отработать и посмотреть, будет ли какая-нибудь разница по смолоотделению у деревьев, которые потенциально были живые и потенциально были ослаблены. На самом деле факт об уменьшении смолоотделения у ослабленных деревьев подтвердился. Естественно, в нормативных актах этого нет, поскольку они вообще не определяют порядок обследования вырубки на предмет обоснованности тех или иных мероприятий.

Когда обследовали пни, как пояснили свидетели, гниль была видна. Оставшиеся деревья и стоящие деревья на предмет наличия гнили не обследовались, поскольку это не было задачей проведения обследования. Просто выявили дополнительный фактор, который привел к ослаблению деревьев. Их было два: наличие гнили, процент которой указан (по пням), и наличие пожарных подсушек, которые также фиксировались, что свидетельствует о неоднократном воздействии пожаров. У стоящих деревьев наличие гнили не устанавливали, не было такой задачи. Чтобы это установить, дерево должно быть срублено или взят керн корневой части для определения, есть там гниль или нет. Более того, при проведении исследования ученым было категорически запрещено рубить модельные деревья.

По мнению суда, пояснения свидетелей полностью соответствуют данному ими заключению (Отчету) и полностью подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом Прокурором представлено заключение комплексной фитосанитарной экспертизы № 01-96, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» в период с 28.11.2018 по 04.02.2019 по уголовному делу № 11802250039000048.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленный Прокурором документ отвечает признакам письменного доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, приобщен судом к материалам дела.

Из данного документа усматривается, что по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2018 лесного участка, пройденного рубкой, получены спилы с пней в количестве 63 штук (61 шт. – сосна обыкновенная, 2 шт. – лиственница сибирская).

Спилы с пней сделаны: В квартале 301: выдел 5 – 6 шт., выдел 3 – 6 шт., выдел 7 – 6 шт., выдел 4 – 5 шт., выдел 10 – 3 шт., выдел 8 – 6 шт., выдел 6 – 7 шт.;

В квартале 276: выдел 18 – 6 шт., выдел 16 – 2 шт.;

В квартале 302: выдел 1 – 16 шт.

В ходе исследования стволовые насекомые обнаружены на 11 спилах:

- малый черный еловый усач – в 7 спилах на выделе 1 кв.302, выделе 18 кв.276, выделе 8 кв. 301, выделе 6 кв.301. Цикл развития данных насекомых занимает 2 года. Длина выявленных личинок усачей не превышает 1,2 см. Такой размер характерен для личинок младших возрастов 1 года развития. Значит, пни, с которых взяты спилы, заселились личинками летом 2018 года;

- мертвые жуки – вершинный короед – в 2 спилах, короед пожарищ – в 1 спиле. Определить период заселения деревьев по мертвым насекомым не представилось возможным. Это могло произойти как до рубки древостоя, так и после рубки;

- живая личинка – усач рагий ребристый – в 1 спиле и фрагменты личинки усача в ходе в древесине – в 1 спиле, личинка трухляка соснового – в 1 спиле. И усач-рагий, и трухляк развиваются в течение одного года, значит, пни заселены этими насекомыми в летний период 2018 года.

На 19 спилах пней обнаружен нагар на коре. На поверхности коры и древесины следы пожара отмечены только на 4-х спилах. Прогар древесины на всех спилах отсутствует. На 40 спилах повреждения огнем отсутствуют. Карантинные возбудители грибных заболеваний не выявлены. На 6-ти спилах сердцевинная (ядровая) гниль. Систематическую принадлежность возбудителя гнили идентифицировать не представляется возможным из-за отсутствия плодовых тел. Стволовые гнили мало влияют на состояние живого дерева, но могут резко снизить его товарные качества.

На 11-ти спилах выявлены деревоокрашивающие грибы рода Ophiostoma, которые живут преимущественно на срубленной древесине и не могут являться причиной гибели дерева. Деревоокрашивающие грибы снижают только технические качества древесины, вызывая синеву. Заражение пней спорами гриба происходит в теплый период года после рубки деревьев.

На 3-х спилах обнаружен вертициллез. Этот гриб служит причиной окрашивания древесины срубленных деревьев или ослабленных сеянцев. Представители этого рода вызывают негативные последствия в питомниках, приводят к полеганию сеянцев. На крупномерных деревьях лесохозяйственного значения гриб не имеет.

На 44-х спилах возбудители грибных заболеваний не выявлены.

Исследовав представленное прокурором доказательство, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, несет равную с другими участвующими в деле лицами обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 40, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательство, полученное в ходе производства предварительного следствия, не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами.

Следовательно, представляя данное письменное доказательство, прокурор обязан был представить документы, позволившие бы суду удостовериться в том, что исследованные экспертами спилы изъяты именно со спорных лесных участков компетентными в данном вопросе лицами и с учетом заслуживающих внимание критериев отбора образцов.

Вместе с тем, прокуроры этого не сделали. На вопрос Министерства, кем отбирались образцы, Природоохранный прокурор пояснил, что они отбирались следователем с участием специалистов. Однако представленными документами это не подтверждается.

Установление вышеуказанных обстоятельств является юридически значимым.

Согласно пояснениям Министерства, в спорных кварталах произрастает (с учетом вырубленных) свыше 10 000 деревьев, тогда как исследованы только 63, что составляет, согласно расчету суда, 0,0063% от общего числа деревьев.

Прокуроры в судебном заседании не смогли дать мотивированный ответ относительно обоснованности отбора образцов в таком количестве.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правовой возможности предлагать прокурору представить дополнительные доказательства из материалов уголовного дела, поскольку это может привести к разглашению тайны следствия и нарушению положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса. Вместе с тем, наличие процессуального запрета на выдачу документов из материалов уголовного дела без согласия следователя не влияет на распределение бремени доказывания в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд полагает, что представленное Прокурором в качестве письменного доказательства заключение фитосанитарной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы прокуроров о незаконности санитарно-оздоровительных мероприятий в форме сплошных санитарных рубок ввиду указанных выше пороков в данном заключении.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя Министерства о том, что спил в указанном в заключении размере не может быть информативен при разрешении вопроса о наличии повреждений в результате пожара. Исследование корневых шеек пней не проводилось, так как пни не выкорчевывались и не представлялись в таком виде эксперту, что не позволило сделать выводы о наличии либо отсутствии прогара шейки.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом Прокурор указал на то, что органами следствия проводится судебная дендрохронологическая экспертиза, в подтверждение чего представил постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области старшего лейтенанта юстиции ФИО26 от 23.07.2018, согласно которому органами следствия назначена судебная экспертиза кернов и спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра мест происшествия.

Заключение данной экспертизы в подтверждение своей правовой позиции Прокурор не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заключение комиссионной судебной дендрологической экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. Квалификация и компетентность специалистов, осуществивших исследования, также несомненны.

При этом суд отмечает следующее.

Прокуроры, поддерживая требование о признании незаконными действий Лесхоза, обосновывают свои требования тем обстоятельством, что, по их мнению, акты ЛПО, послужившие основанием для проведения сплошных санитарных рубок, имеют существенные пороки в их составлении.

Вместе с тем, составление актов ЛПО с пороками само по себе не может влечь признание незаконными действий Лесхоза, так как в судебном заседании из совокупности имеющихся доказательств установлено, что имелась объективная необходимость в назначении сплошных санитарных рубок на лесных участках, являющихся предметом спора.

Проведение данных мероприятий было согласовано с Уполномоченным органом служебными записками, о которых ранее указано судом. Кроме того, до Лесхоза в установленном порядке было доведено соответствующее государственное задание № 6 на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годы.

Все доказательства, полученные при непосредственном осмотре мест вырубок, однозначно свидетельствуют о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия были необходимы.

Данные доказательства взаимоувязаны и согласуются друг с другом:

1) спорные акты лесопатологического обследования 62-12-40/17; 62-12-41/17, 62-12-42/17;

2) справка, подготовленная по результатам натурного обследования в период с 8 по 14 февраля 2018 года рабочей группой в составе:

- главного государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора, контроля за исполнением субъектами РФ переданных полномочий в области лесных отношений по Иркутской области ФИО7

- начальника отдела дистанционного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Иркутской области» ФИО8

- главного специалиста отдела оценки назначения мероприятий по защите лесов ФБУ «Рослесозащита» ФИО9

- инженера-лесопатолога 1 категории филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Иркутской области» ФИО10

в присутствии:

- руководителя программы по ООПТ Гринпис России ФИО12

- руководителя общества добровольных лесных пожарных ФИО13

- начальника отдела Сосновского участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Северному лесничеству ФИО14

Несмотря на то, что подготовка такой справки не предусмотрена нормами действующего законодательства, ее можно рассматривать как заключение компетентных специалистов по результатам осмотра участков лесного фонда.

3) Отчет Института леса.

4) Заключение судебной экспертизы.

5) Пояснения экспертов в судебном заседании.

6) Допросы в качестве свидетелей специалистов Института леса.

Акт Рослесхоза от 19.12.2018 № 3/2018-ВП внеплановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Иркутской области и должностных лиц органа государственной власти Иркутской области составлен по результатам исследования и оценки документов, имеющих пороки в оформлении, без натурного обследования территорий заказника, вследствие чего во внимание быть принят не может.

В судебном заседании Природоохранный прокурор заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить Научно-образовательному экспертно-аналитическому центру исследования древесных растений МФ МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и, при этом, в распоряжение эксперта, как правило, должны быть предоставлены те же самые документы, которые были предоставлены эксперту, проводившему первоначальную экспертизу.

Кроме того, повторная экспертиза подлежит назначению только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение экспертов ФИО15 и Гаруса И.А., с учетом данных ими в судебном заседании пояснений, а также допроса в качестве свидетелей специалистов Института леса, подготовивших Отчет, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, прокурорами в материалы дела не представлено.

Представление Прокурором Отчета в полном объеме после проведения судебной экспертизы не является основанием для дезавуирования проведенного экспертного исследования.

Доводы Прокурора о том, что им получен Отчет только 07.05.2019, непосредственно перед судебным заседанием, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно запросу от 07.05.2019 № 8/2-08-29/1604, адресованному руководителю 2 отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области майору юстиции ФИО27, для представления в арбитражный суд из материалов уголовного дела № 11802250039000048 запрошены копия отчета ФГБНУ ФИЦ КНЦ СО РАН Института леса им. В.Н.Сукачева от 14.12.2018, а также копии протоколов допроса ФИО15, Гаруса И.А.

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса прокурор вправе ознакомиться с материалами уголовного дела по мотивированному письменному запросу.

Причина направления запроса в органы следствия после проведения судебной экспертизы, за один день до судебного заседания Прокурором не указана, тогда как из текста запроса ясно, что информацией о наличии в уголовном деле интересующих Прокурора материалов последний обладал.

Более того, согласно вышеуказанному запросу, для представления в арбитражный суд Прокурор просил также представить протоколы допроса ФИО15 и Гаруса И.А.

Отказ органов следствия в такой выдаче суду не представлен, равно как и протоколы допроса указанных лиц; причина не представления суду не обозначена.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы, по мнению Природоохранного прокурора, является то обстоятельство, что научная работа сотрудников Института леса не сделала достоверных выводов, поскольку использовала не нормативные, а научные критерии. Например, в качестве оценки жизнеспособности дерева на момент рубки использовался такой косвенный признак, как интенсивность смолоотделения на пнях. Этот признак применялся только самим автором научной работы со ссылкой на свою же публикацию.

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм права.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Из статьи 8 названного Федерального закона следует обязанность эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Следовательно, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Действие названных статей Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу положений статьи 41 распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Природоохранный прокурор считает, что при производстве как экспертизы, так и Отчета, являющегося по своей природе научно-исследовательской работой, эксперты и специалисты не применили методики, утвержденные нормативно; более того, была использована, в том числе, методика, разработанная лично ее автором – ФИО18, что недопустимо; научно-исследовательская работа, как полагает прокурор, практически не отличается от студенческого автореферата.

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика судебно-экспертного исследования, т.е. система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи.

Категорический или альтернативный характер методики, т.е. отсутствие или наличие у эксперта возможности выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты, а в последнем случае и рекомендации по оценке значения каждого варианта. Целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определенных экспертных задач.

Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется системой (совокупностью) методов, причем включенные в ее содержание, структуру методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование.

При формировании нового рода (класса) судебной экспертизы, когда еще не разработаны методики судебно-экспертного исследования и поэтому возможно решение в основном простых прямых задач, часто возникает иллюзия, что никакие специфические методики не нужны и вполне достаточно использовать методы и методики, заимствованные из материнской науки практически без модификации. Однако последующее развитие экспертизы нового рода неизбежно приводит к необходимости решения обратных диагностических задач, поиску идентификационных признаков, что невозможно без разработки специфических экспертных методик.

По степени общности экспертные методики подразделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная, методики.

Родовая (видовая) методика представляет собой совокупность средств и способов производства экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него характеристикой специфики содержания этих стадий, обусловленной особенностями предмета и объектов данной экспертизы, а также указанием применяемых при производстве экспертиз данного рода (вида) методов и средств.

Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Типовые судебно-экспертные методики, как правило, разрабатываются ведущими государственными судебно-экспертными учреждениями. В процессе своего формирования они основываются на методических рекомендациях: предложениях по реализации результатов научно-исследовательских работ; решениях научных конференций, научно-практических семинаров, методических советов.

Конкретная, или частная, экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи, либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи.

Конкретные методики, представляющие программы действий эксперта по выполнению конкретной экспертизы, реализуются по ходу формирования этих программ и содержатся в развернутом заключении эксперта.

Обобщение конкретных методик может осуществляться при анализе экспертной практики, подготовке специальных обзоров, а также может излагаться в авторских публикациях эксперта.

Следовательно, конкретные (частные) методики допускают применение инновационных научных подходов, выработанных их авторами, которые, безусловно, являются квалифицированными лицами, имеющими ученую степень и признание в научном мире. В этой связи приравнивание деятельности известного ученого, в данном случае – заместителя директора по инновационной деятельности известного в стране и мире Института леса, являющегося обособленным подразделением ФИЦ КНЦ СО РАН, к учебной работе студента по меньшей мере некорректно.

Выводы, содержащиеся в заключительной части как экспертного заключения, так и Отчета, основаны на установленных в исследовательской части обстоятельствах и отраженных по результатам исследования обстоятельств промежуточных выводах.

Примененные методики подробно изложены в заключении экспертов и в Отчете. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие усомниться как в примененных методиках, так и в результатах, полученных в процессе исследований, суду не представлены.

Попытка прокуроров «вырвать фразы из контекста», то есть изъять определенные фразы из связного смыслового блока не целиком, а частично, приводит к радикальному искажению содержания первоисточника, откуда она процитирована, и не может быть принята во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с указанным Кодексом лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 50.7 Лесного кодекса охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 60.7, пункте 4 части 1 статьи 60.3, части 1 статьи 60.2 Лесного кодекса, санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, являются видом мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (части 2 и 6 статьи 83 Лесного кодекса).

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 4 данного закона основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1). Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2).

Частью 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях прямо предусмотрено, что автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ОГАУ «Областной Лесхоз», находящегося в открытом доступе на официальном сайте учреждения в сети интернет, учредителем учреждения является Иркутская область. Полномочия учредителя учреждения от имени Иркутской области осуществляет министерство лесного комплекса Иркутской области.

Основными целями деятельности учреждения, как следует из пункта 2.3 Устава, является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Как следует из пояснений Министерства и подтверждено представленными доказательствами, проведение сплошных санитарных рубок на территории Казачинско-Ленского лесничества, Карамского участкового лесничества, Новоселовской даче, кварталах 276, 302 было включено в государственное задание ОГАУ «Казачинско-Ленский лесхоз» № 6 от 29.12.2017, утвержденное распоряжением Министерства 29.12.2017 № 4355-мр.

Таким образом, правовых оснований для отказа от выполнения государственного задания Лесхоз не имел, что также является дополнительным основанием для отказа в иске.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова