Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А54-367/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-367/2017
г. Рязань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 54 коп.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Ронэкс" - ФИО4 (390005, <...>, офис №21).

24 мая 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.05.2017 № 52/17. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 (дата ДТП) составляет 2345 руб.

Истец в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на основания, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит суд принять решение с учетом поступившего экспертного заключения.

Из материалов дела следует: 06.08.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу <...> СССР, д. 13 с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0354284300).

Собственник автомобиля ФИО5 обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о страховом возмещении. ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признало случай страховым и произвело страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек, что не оспаривается истцом.

Полагая, что утрата товарной стоимости (УТС) Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> обусловленная произошедшим страховым случаем в добровольном порядке не была возмещена, ФИО5 заключил агентский договор с ИП ФИО2 от 21.10.2016, по которому последний от имени принципала обратился в АНОиЭ «Фортуна» с целью проведения независимой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости. Следуя условиям этого договора, ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор №1967/УТС-2016 на оказание услуг по определению УТС Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> от 21.10.2016. Для проведения экспертизы, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО7 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016.

Согласно заключению эксперта АНОиЭ «Фортуна» ФИО7 № 1967/УТС-2016 от 21.10.2016г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> составляет 5000 руб.

21 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и гражданином РФ ФИО8 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 06.08.2015 года. Подписание данного договора осуществлялось посредством электронной подписи. Согласно условий договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения механических повреждений 06 августа 2015 года, на ул. 50-лет СССР, д. 13, в городе Касимов, Рязанской области, транспортному средству марки Chevrolet Niva (VTN X9L212300F0567655, КУЗОВ № X9L212300F0567655) государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО5 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354284300 срок действия договора с 13 ч. 23 мин. 28.07.2015 г по 24 ч. 00 мин. 27.07.2016 г., страховая компания ООО МСК "Страж").

16 ноября 2016 года ИП ФИО2 представил ООО МСК "Страж" договор цессии, а также обратился с претензией о страховом возмещении УТС и понесенных им расходов по оплате проведенной экспертизы.

Платежным поручением №26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб.

Так как ООО МСК "Страж" по мнению истца не удовлетворили претензию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме исковых требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг №19С от 19.12.2016, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016), а также почтовые расходы в сумме 123 руб. 54 коп. на доставку почтовой корреспонденции.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> застрахован ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0354284300).

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО "МСК "Страж" выплатить страхователю страховое возмещение.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признало случай страховым и произвело страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 15821 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 98 копеек, что не оспаривается истцом.

Согласно положению пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

21 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и гражданином РФ ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения утраты товарной стоимости по ДТП от 06.08.2015 года. Подписание данного договора осуществлялось посредством электронной подписи. Согласно условий договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплаты которой возникла вследствие причинения механических повреждений 06 августа 2015 года, на ул. 50-лет СССР, д. 13, в городе Касимов, Рязанской области, транспортному средству марки Chevrolet Niva (VTN X9L212300F0567655, КУЗОВ № X9L212300F0567655) государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО5 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354284300 срок действия договора с 13 ч. 23 мин. 28.07.2015 г по 24 ч. 00 мин. 27.07.2016 г., страховая компания ООО МСК "Страж").

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт передачи документов, подтверждающих право требование, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права представлены в материалы дела.

Таким образом, право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба перешло к ИП ФИО2

16 ноября 2016 года ИП ФИО2 представил ООО МСК "Страж" договор цессии, а также обратился с претензией о страховом возмещении УТС и понесенных им расходов по оплате проведенной экспертизы.

Платежным поручением №26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб.

Однако истец полагает, что согласно представленному истцом экспертному заключению № 1967/УТС-2016 от 21.10.2016 УТС составляет 5000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на момент ДТП, для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "РОНЭКС ", эксперту ФИО4 (390005, <...>, офис №21).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 (дата ДТП).

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта ООО "РОНЭКС " ФИО4 от 19.05.2017 № 52/17, согласно которому УТС автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 составила 2345 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО9 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива г/н <***> на 06.08.2015 составляла 2345 руб.

Платежным поручением №26577 от 28.11.2016 ООО МСК " Страж" выплатил истцу 2750 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости ответчиком выплачена истцу в полном объеме.

Кроме этого, арбитражный суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Кроме того, заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого просит взыскать истец, не является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца, в том числе по уплате госпошлины, почтовых расходов и расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108, частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы ООО "Ронэкс" выставлен счет на оплату №52/17 от 19.05.2017 на сумму 5000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 21.04.2017 №11285).

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Ронэкс" (ОГРН <***>, <...>, офис №21) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб. 54 коп., отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Волгоград) пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ронэкс" (ОГРН <***>, <...>, офис №21) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго платежным поручением от 21.04.2017 №11285.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков