Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-18911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18911/2016

26.12.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА ЗВЕЗДНАЯ, ДОМ 21)

о взыскании 778 105 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРА»

о взыскании 469 195 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский район), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явились;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» о взыскании 778 105 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки №000/6-01 от 03.03.2015г., а также судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИНВИТРА» о взыскании 469 195 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску (далее – истец, ООО «ИНВИТРА»), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (664011, <...>) сведений о налоговых вычетах ответчика по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по счету-фактуре, выставленной ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» и представленной ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (далее – ответчик, ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ») против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обращаясь с ходатайством, истец ссылается на то, что для выяснения наличия взаимоотношений между ООО «ИНВИТРА» и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» необходимо истребовать в налоговом органе сведения о налоговых вычетах ответчика по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды по счету-фактуре, выставленной ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» и представленной ответчиком в материалы дела.

Истребование данных доказательств у налогового органа арбитражный суд не считает целесообразным и необходимым, поскольку у истца в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для обращения с указанным ходатайством, однако последний своим правом не воспользовался, в связи с чем суд полагает, что истцом посредством подачи ходатайства намеренно затягивается судебное разбирательство. Более того, счета-фактуры, выставленные ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлялись, а обстоятельство наличия правоотношений между ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ», возникших на основании товарной накладной № 123 от 26.06.2015г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015г., претензии № 22 от 28.07.2015г., в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами и истцом не оспаривались, с заявлением о фальсификации указанных доказательств истец не обращался.

Третье лицо - ФИО1, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направило.

Третье лицо - ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей также не направило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки № 000/6-01 от 03.03.2015г. между ООО «ИНВИТРА» (поставщик) и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» (покупатель), предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определятся в спецификациях (п.п. 1.1. и 1.2 договора).

Как указывает истец, по товарным накладным № 78 от 20.03.2015г. на сумму 12 800 руб., № 79 от 20.03.2015г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №178 от 15.04.2015г. на сумму 42 000 руб. 00 коп., №187 от 17.04.2015г. на сумму 332 800 руб. 00 коп., № 404 от 23.06.2015г. на сумму 67 500 руб. 00 коп., №449 от 02.07.2015г. на сумму 188 000 руб. 00 коп., №453 от 02.07.2015г. на сумму 526 800 руб. 00 коп., расходной накладной № 186 от 17.04.2015г. на сумму 62 400 руб. 00 коп. ООО «ИНВИТРА» осуществило поставку ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» товара на сумму 1 247 300 руб. 00 коп.

ООО «ИНВИТРА» обратилось к ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» с претензией № 22 от 28.07.2015г. о возврате задолженности за товар в сумме 1 281 576 руб. 60 коп.

Платежным поручениям № 574 от 24.08.2015г. ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» осуществило частичную оплату товара в сумме 469 195 руб. 00 коп. В назначении платежа в указанном платежном поручении указав «оплата по претензии от 28.07.2015г. за двери».

В связи с тем, что ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» в полном объеме не произвело оплату товара, ООО «ИНВИТРА» обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей отвечика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 03.03.2015г. № 000/6-01 между ООО «ИНВИТРА» (поставщик) и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» (покупатель) подписан, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определятся в спецификациях (п.п. 1.1. и 1.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО ИНВИТРА» ссылается на товарные накладные № 78 от 20.03.2015г. на сумму 12 800 руб., № 79 от 20.03.2015г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №178 от 15.04.2015г. на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 187 от 17.04.2015г. на сумму 332 800 руб. 00 коп., № 404 от 23.06.2015г. на сумму 67 500 руб. 00 коп., № 449 от 02.07.2015г. на сумму 188 000 руб. 00 коп., № 453 от 02.07.2015г. на сумму 526 800 руб. 00 коп., расходную накладную № 186 от 17.04.2015г. на сумму 62 400 руб. 00 коп., в которых имеется ссылка на основной договор, по которым истец поставил в адрес ООО ФСК «ДОМСТРОЙ» товар на сумму 1 247 300 руб. 00 коп.

Отношения, связанные с поставкой товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В порядке части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное заключение сторонами договора поставки в письменном виде, при этом при наличии или отсутствии договора поставки в письменном виде непосредственно факт поставки подтверждается товарными накладными.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в рамках договора от 03.03.2015г. № 000/6-01, ООО «ИНВИТРА» представило в материалы дела следующие товарные накладные: № 78 от 20.03.2015г. на сумму 12 800 руб. 00 коп., № 79 от 20.03.2015г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 178 от 15.04.2015г. на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 187 от 17.04.2015г. на сумму 332 800 руб. 00 коп., № 404 от 23.06.2015г. на сумму 67 500 руб. 00 коп., № 449 от 02.07.2015г. на сумму 188 000 руб. 00 коп., № 453 от 02.07.2015г. на сумму 526 800 руб. 00 коп., а также расходную накладную № 186 от 17.04.2015г. на сумму 62 400 руб. 00 коп.

Как указал истец в письменных пояснениях, поступивших в адрес арбитражного суда 27.12.2016г., заявленная ко взысканию задолженность в размере 778 105 руб. 00 коп. образовалась у ответчика за поставленные товары по следующим товарным накладным: № 404 от 23.06.2015г. (частично на сумму 63 305 руб. 00 коп.), № 449 от 02.07.2015г. на сумму 188 000 руб. 00 коп. и № 453 от 02.07.2015г. на сумму 526 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной № 453 от 02.07.2015г. Проверку заявления о фальсификации ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» просило провести путем проведения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «ФСК» ДОМСТРОЙ» определением суда от 30.08.2017г. по делу назначено проведение судебной комиссионной технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (адрес: 664050, <...>) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Применены ли технические средства для выполнения подписей, расположенных в нижнем правом углу товарной накладной № 453 от 02.07.2015г. правее печати ООО «ФСК «ДомСтрой», первая и четвертая строка снизу, первая подпись на тексте (мелким шрифтом) «кем, кому, организация, доверенность….», вторая подпись между текстом (текст мелким шрифтом) «подпись» и «Расшифровка подписи»? 2) Является ли оттиск печати от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в нижнем правом углу товарной накладной № 453 от 02.07.2015г. в графе грузополучатель оттиском печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА ЗВЕЗДНАЯ, ДОМ 21) ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 22.09.2017г. № 62-01/09-2017, в котором содержатся следующие выводы: 1). Исследуемые подписи (изображения), выполненные в графах «Груз принял» и «Груз получил» в нижней правой части товарной накладной №453 от 02.07.2015г. (грузоотправитель – ООО «ИНВИТРА», грузополучатель – ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ») на сумму 526 800 руб. 00 коп., нанесены с помощью одного технического средства – факсимильной печатной формы (факсимиле) подписи; 2) Исследуемый оттиск простой круглой печати от имени ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» в товарной накладной №453 от 02.07.2015г. (грузоотправитель – ООО «ИНВИТРА», грузополучатель – ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ») на сумму 526 800 руб. 00 коп., нанесен не печатью ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала, а какой-то другой рельефной печатной формой.

По форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертному заключению, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения от 22.09.2017г. № 62-01/09-2017, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО «ИНВИТРА» в материалы товарная накладная № 453 от 02.07.2015г. содержит признаки подделки, в связи с чем не соответствует критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств и подлежит исключению из круга доказательств по делу.

Таким образом, довод истца о том, что последний на основании товарной накладной № 453 от 02.07.2015г. произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 526 800 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом, с учетом положений пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принят во внимание вывод одного из экспертов о том, что исследуемые подписи (изображения), выполненные в графах «Груз принял» и «Груз получил» в нижней правой части товарной накладной №453 от 02.07.2015г. (грузоотправитель – ООО «ИНВИТРА», грузополучатель – ООО ФСК» ДОМСТРОЙ») на сумму 526 800 руб. 00 коп., нанесены с помощью одного технического средства – факсимильной печатной формы (факсимиле) подписи.

Относительно представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований оригиналов и копий товарных накладных № 404 от 23.06.2015г. и № 449 от 02.07.2015г. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания вышеуказанных товарных накладных они подписаны ФИО1, в отношении которого, согласно письму от 10.05.2017г. № 08-08-15/007700 Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области (налоговый орган по месту учета ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ»), последним представлялась в налоговый орган справка о доходах физического лица за 2015 год.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 23.06.2015г. и 02.07.2015г. являлся работником ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что товары, поименованные в спорных товарных накладных, были поставлены ответчику. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями от 27.12.2016г., от 22.02.2017г., от 02.10.2017г. арбитражный суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить полномочия ФИО1, подписавшего от имени ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» товарные накладные № 449 от 02.07.2015г., № 404 от 23.06.2015г., однако такие доказательства в материалы дела не были представлены. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия у ФИО1 соответствующих полномочий, а третье лицо (ФИО1) документально свои полномочия также не подтвердило.

Данные обстоятельства не позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что обстоятельство возможного подписания ФИО1 товарных накладных № 449 от 02.07.2015г., № 404 от 23.06.2015г. от имени ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» привело к возникновению у последнего обязательства по оплате товаров, поименованных в данных накладных, на заявленную истцом сумму в общем размере 251 305 руб. 00 коп.

Изложенный вывод подтверждается также следующим.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных № 449 от 02.07.2015г., № 404 от 23.06.2015г. оттиски печати ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» отсутствуют, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что полномочия ФИО1 на подписание данных первичных документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении переданных истцом в материалы дела копий товарных накладных № 78 от 20.03.2015г., № 79 от 20.03.2015г., № 178 от 15.04.2015г., № 187 от 17.04.2015г., расходных накладных к ним, а также расходной накладной № 186 от 17.04.2015г., подписанных от имени лиц, полномочия которых не подтверждены документально. При этом запрошенные судом оригиналы вышеуказанных документов, а равно и договора поставки № 000/6-01 от 03.03.2015г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015г., имеющего расхождения с копией акта сверки ответчика, истцом в материалы дела не представлены, что с учетом установленных выше обстоятельств, а также положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет признать данные документы в качестве доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара в рамках договора поставки № 000/6-01 от 03.03.2015г., суду не представлены.

Довод истца о том, что обстоятельство наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в отношении поставки спорного товара подтверждается претензией ООО «ИНВИТРА» № 22 от 28.07.2015г. и платежным поручением от 24.08.2015г. № 6574 с назначением платежа «оплата по претензии от 28.07.2015г. за двери», на основании которого ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» перечислило ООО «ИНВИТРА» денежные средства на сумму 469 195 руб. 00 коп., судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, а также в обоснование встречного искового заявления указывал, что претензия ООО «ИНВИТРА» № 22 от 28.07.2015г. им не получалась, а денежные средства по платежному поручению от 24.08.2015г. № 6574 им были перечислены в адрес истца ошибочно, поскольку предназначались для ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», в подтверждение чего представил в материалы дела оригиналы и копии товарной накладной ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» № 123 от 26.06.2015г. на сумму 469 195 руб. 00 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015г., претензии № 22 от 28.07.2015г. с отметкой о ее получении ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ».

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела обстоятельство наличия правоотношений между ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС» и ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» по разовой сделке купли-продажи, возникших на основании товарной накладной № 123 от 26.06.2015г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015г., претензии № 22 от 28.07.2015г., истцом, а также указанными выше лицами, не оспаривались, с заявлением о фальсификации названных доказательств истец не обращался.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определениями от 05.07.2017г., от 27.07.2017г., а также в ходе судебных заседаний с участием представителя ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о дате отправки в адрес ответчика и получения последним претензии от 28.07.2015г. № 22, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора № 000/6-01 от 03.03.2015г. подтверждается претензией ООО «ИНВИТРА» № 22 от 28.07.2015г. и платежным поручением от 24.08.2015г. № 6574 на сумму 469 195 руб. 00 коп.

Более того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 24.10.2017г. истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области информацию о принятии ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» в соответствующих налоговых периодах к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога по спорным товарным и расходным накладным, во исполнение которого налоговой инспекцией представлено письмо от 10.11.2017г. № 15-16/018907 со сведениями о том, что организацией ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в отношении ООО «ИНВИТРА» не заявлялись, товарные накладные, расходные накладные в подтверждение налоговых вычетов в налоговый орган не направлялись, что, по мнению суда, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии в спорном периоде гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки от 03.03.2015г. № 000/6-01

На основании изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ИНВИТРА» требования о взыскании с ООО «ФСК» ДОМСТРОЙ» 778 105 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар на основании товарных накладных № 404 от 23.06.2015г., № 449 от 02.07.2015г. и № 453 от 02.07.2015г.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ИНВИТРА» не подлежит удовлетворению и заявленное последним требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В рамках встречного иска ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» заявлено требование о взыскании со ООО «ИНВИТРА» 469 195 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение вследствие перечисления платежным поручениям № 574 от 24.08.2015г. суммы 469 195 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.

Принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства и сделанные выводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» в адрес ООО «ИНВИТРА» денежных средств в размере 469 195 руб. 00 коп. платежным поручением № 574 от 24.08.2015г. при наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное предоставление, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 469 195 руб. 00 коп.

Кроме того, доводы ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ», приведенные во встречном исковом заявлении, ООО «ИНВИТРА» не оспорены, отзыв на встречное исковое заявление, запрошенный определением суда от 18.04.2017г., не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» » в рамках встречного иска требование о взыскании с ООО «ИНВИТРА неосновательного обогащения в размере 469 195 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 383 руб. 90 коп., которые понесло ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» в рамках встречного иска, подлежат взысканию с ООО «ИНВИТРА». Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «ИНВИТРА» в пользу ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» подлежат взысканию расходы в размере 48 000 руб. 00 коп., связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРА» отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ СОЛНЕЧНЫЙ, УЛИЦА ЗВЕЗДНАЯ, ДОМ 21) 469 195 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 12 383 руб. 90 коп. – расходы по государственной пошлине, 48 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, а всего – 529 578 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко