Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-38636/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-479/2019
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А76-38636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-38636/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО2 (доверенность №82/2019/17 от 09.01.209);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска – ФИО3 (доверенность №04/1 от 09.01.2019).

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – заявитель, общество, АО «ЧРЗ» Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – управление, фонд, ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска) о признании недействительным решения от 24.10.2018 №1400 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявление общества принято к производству.

Также обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения фонда от 24.10.2018 №1400.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 24.10.2018 №1400 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Не согласившись с этим определением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в соответствии с требованиями закона, для взыскания с общества финансовых санкций управление должно обратиться с заявлением в суд, и в случае обращения с таким заявлением производство по такому делу в обязательном порядке будет приостановлено до разрешения настоящего дела. Считает, что установленный законом судебный порядок взыскания финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования сам по себе уже является обеспечительной мерой, достаточной для защиты страхователя от принудительного исполнения решения территориального органа ПФР о привлечении к ответственности до реализации страхователем права на обжалование такого решения. Следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствует возможность причинения какого-либо финансового ущерба заявителю по настоящему делу в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, необоснованное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия для бюджета фонда в виде возложения на территориальный орган обязанности по возмещению заявителю расходов на уплату госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения основного требования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки АО «ЧРЗ «Полет» решением от 24.10.2018 №1400 привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением обществу начислен штраф в общей сумме 807000 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным указанного решения фонда.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинске, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры приведет к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены. В частности, заявителем в материалы дела представлены: требование об уплате финансовых санкций от 21.11.2018 №1400; бухгалтерские балансы на 31.11.2017, 30.09.2018; выписки операций по лицевым счетам за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 с действующих расчетных счетов; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год; справка о заключенных контрактах.

Доказательств направленности действий заявителя по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры исключительно на воспрепятствование исполнению оспоренного ненормативного правового акта путем последующего вывода имущества, материалы дела не содержат, и соответствующие доводы управлением не заявлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительной меры предотвращает возможность уплаты денежных средств со счетов страхователя до рассмотрения спора по существу, обеспечивает сохранность отношений сторон в существующем положении, предотвращает причинение ущерба имущественным интересам заявителя.

При этом, следует учитывать подверженность материалами дела фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности и недоказанность направленности действий заявителя на создание условий для его банкротства, что могло бы создать препятствия для последующего исполнения оспоренного ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае общество представило доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения фонда в случае отказа в удовлетворении требований.

Так, из показателей деятельности общества следует, что общество имеет обязательства по расчетам с разными лицами. Также видно, что общество имеет достаточно основных средств, которые обеспечат интересы фонда в случае признания оспариваемого решения незаконным.

В свою очередь, управление не представило каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер могло повлечь за собой утрату возможности исполнения требования органа Пенсионного фонда.

Возражая против приостановления действия оспариваемого решения, фонд ссылается на то, что для взыскания с общества финансовых санкций управление должно обратиться с заявлением в суд.

Действительно, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взысканные на основании оспариваемого решения финансовые санкции в данном случае, подлежат взысканию с общества в судебном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

Учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание обществом решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа само по себе является достаточным условием для приостановления действия этого решения. Сама по себе необходимость обращения фондом в суд для взыскания с плательщика начисленных таким решением санкций не является препятствием для удовлетворения заявления о приостановлении действия такого решения в случае его самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано на обязанность арбитражного суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение оспариваемого решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов (финансовых санкций).

Следовательно, примененная судом первой инстанции по ходатайству общества обеспечительная мера является не только необходимой, но и соразмерной заявленным обществом требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах (оспаривание решения фонда о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) и приведенных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (о необходимости при наличии соответствующего ходатайства приостановления решения Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций) они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия испрошенной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 30.11.2018 по делу № А76-38636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

В.Ю. Костин