Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А10-8131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8131/2017
5 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2017 № 15-16,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2017,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2017 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – ООО «Альфа Транс», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2017 № 15-16.

ООО «Альфа Транс» 02.02.2018, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 29.06.2017 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно налоговых последствий сделок между ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс».

Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что обжалуемым решением налогового органа фактически были подвергнуты налоговому контролю хозяйственные отношения ООО «Альфа Транс» с ООО «Бевил» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 01.12.2013. Стоимость услуг, определенная прежним руководством общества, аффилированного с ООО «Бевил», не покрывала себестоимости услуг, в связи с чем, после длительных переговоров с руководством удалось достигнуть соглашения, по условиям которого повышена цена услуг до экономически обоснованного уровня, обеспечивающего получение прибыли. Большая часть стоимости услуг оплачена ООО «Бевил», при этом Общество отразило изменение цены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года. В результате проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Бевил», Инспекция заставляет вернуться к исходным ценам на услуги. В случае вступления в силу оспариваемого решения «ООО «Бевил» намерено взыскать с ООО «Альфа Транс» все денежные средства, оплаченные в связи с повышением стоимости услуг за 2014 год.

Просил требования удовлетворить.

Представитель Инспекции требования не признала, сославшись на то, что оспариваемое решение принято по результатам проверки в отношении другого юридического лица, не предоставившего заявителю полномочий на обжалование. Решение налогового органа не порождает для заявителя никаких правовых последствий. Доказательств нарушения обжалуемым решением законных прав и интересов ООО «Альфа Транс» в сфере экономической деятельности заявителем не представлено.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бевил», по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2017 № 15-02 и принято решение от 29.06.2017 № 15-16 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушении по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением Инспекция привлекла ООО «Бевил» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 394 743 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 7 895 280 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 2 340 134 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 29.06.2017 № 15-16 ООО «Бевил» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1232 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 537 руб., пени по НДФЛ в размере 3047 руб., начислены пени по транспортному налогу в сумме 21 руб.

ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс» обжаловали данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Апелляционная жалоба ООО «Бевил» на решение 29.06.2017 № 15-16 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/11531 от 04.09.2017.

Апелляционная жалоба ООО «Альфа Транс» на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия письмом № 15-14/11633 от 05.09.2017 оставлена без рассмотрения ввиду подписания жалобы неуполномоченным лицом.

ООО «Альфа Транс» обжаловало решение от 29.06.2017 № 15-16 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов общества в сфере его экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для ее осуществления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части содержащихся в нем выводов относительно налоговых последствий сделок между ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о реализации аффилированными между собой организациями ООО «Бевил» ООО «Альфа Транс» схемы на получение необоснованной налоговой выгоды повлиял на отношения заявителя с ООО «Бевил», которое отказалось погашать долги по возмещению затрат экспедитора и выражает намерение взыскать с него денежные средства, ранее оплаченные в связи с повышением стоимости услуг за 2014 год.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Бевил» за период с 2013 по 2015 годы Инспекцией установлена, в том числе, неполная уплата ООО Бевил» налога на прибыль организаций в результате завышения суммы расходов за 2014 год в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на сумму 7 895 280 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альфа Транс».

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год послужил вывод налогового органа о том, что изменение в договоре об оказании транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.12.2013, исполненном более двух лет назад аффилированными лицами ООО «Бевил» (клиент) и ООО «Альфа Транс» (экспедитор), условия о повышении стоимости 1 кругорейса (отправка 1 вагона со станции Заудинский (ВСЖД) до станции Эрлянь (ЮКД) и обратно) с 26 475 рублей до 89 119 рублей 62 копеек произведено в отсутствие каких-либо объективных причин и содержит признаки согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из оспариваемого решения и акта проверки от 13.02.2017 № 15-02 следует, что Инспекцией исследовались документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Бевил», в том числе, предоставленные ООО «Альфа Транс» и ООО «Лига-Транс» в рамках ранее проведенных камеральных проверок, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены противоречия между полученными от ООО «Бевил» сведениями о расходах по ООО «Альфа Транс», связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, и данными по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов ООО «Альфа Транс» по заказу общества «Лига-Транс». В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс» являются взаимозависимыми лицами.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Бевил», проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Бевил» и его контрагента – ООО «Альфа Транс» и представления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, направленных на создание «искусственных» условий для незаконного уменьшения ООО «Бевил» налога на прибыль организаций, путем создания фиктивного документооборота, позволяющего создать видимость обоснованного приобретения услуг экспедитора по завышенной цене.

Исходя из сформулированных требований по настоящему делу, следует, что заявитель просит признать недействительным решение от 29.06.2017 № 15-16 в части выводов относительно налоговых последствий сделок между ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс».

Однако, выводы относительно налоговых последствий сделок между ООО «Бевил» и ООО «Альфа Транс», которые заявитель просит исключить из решения налогового органа, являются частью выездной налоговой проверки, акта проверки и решения Инспекции в отношении иного юридического лица – ООО «Бевил».

Оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2017 № 15-16 принято в отношении иного юридического лица, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Альфа Транс», не возлагает на ООО «Альфа Транс» каких-либо обязанностей, не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Бевил» оспаривает решение Инспекции от 29.06.2017 № 15-16 в Арбитражном суде Республике Бурятия по делу № А10-8112/2017.

Довод заявителя о том, что в случае вступления в силу оспариваемого решения ООО «Бевил» намерено взыскать с ООО «Альфа Транс» денежные средства, оплаченные в связи с повышением стоимости услуг за 2014 год, не может быть принят, поскольку носит предположительный характер.

Заявитель в обоснование довода о нарушении прав Общества сослался на решения по результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Альфа Транс», явившихся основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 29.06.2017 № 15-16, а именно:

от 26 июня 2017 года № 2039 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от 3 июля 2017 года №№ 2046, 2047 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

от 21 сентября 2017 года №№ 22892, 22893, 22894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; и указал, что данными решениями налоговый орган признал налоговую базу по НДС по ставке 0% частично не подтвержденной, лишив тем самым права, гарантированного статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, ссылка заявителя на названные решения не может быть принята судом, поскольку указанные решения не являются предметом требования по настоящему делу. Как пояснил представитель Общества, указанные решения им не оспаривались ни в апелляционном порядке, ни в судебном. При этом в случае не согласия с решениями Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок, Общество не лишено возможности обжаловать их в установленном законом порядке и представить доводы относительно всех выводов налогового органа, с которыми заявитель не согласен.

Представитель ООО «Альфа Транс» также указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) от 5 сентября 2017 года № 15-14/11633 жалоба Общества на решение от 29.06.2017 № 15-16 оставлена без рассмотрения, поскольку, как видно из названного решения, жалоба не подписана уполномоченным лицом.

При этом как пояснила представитель Инспекции, жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании статей 137, 139.2, 139.3 НК РФ ввиду подачи такой жалобы не лицом, которому адресовано обжалуемое решение, и отсутствием документов, которые бы подтверждали полномочия Общества действовать от имени ООО «Бевил».

Вместе с тем, данное решение УФНС России по Республике Бурятия заявителем не оспаривается, доводов о незаконности названного решения Обществом не приведено, доказательство нарушения процедуры его принятия не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оценка выводов Управления, изложенных в решении от 05.09.2017 № 15-14/11633, не может быть дана в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в нарушение указанной правовой нормы заявитель не представил доказательств реального нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя изложенными в оспариваемом решении выводами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания обжалуемого решения Инспекции незаконным в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова