Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А33-7856/2023

1307/2023-74919(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело № А33-7856/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2023. В полном объёме решение изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Геннадьевны (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800118477, г. Ачинск Красноярского

края) к акционерному обществу «ДИТСМАНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг, при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 24.05.2022

реестровый № 24/151-н/24-2022-1-408,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от

20.12.2022 № 74/2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ДИТСМАНН» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 24.12.2021 № АФ-2021-УСЛ-Р-306 в размере 1 568 657,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2023 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 172 360,05 руб.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства вручения иска ответчику, а также дополнительные письменные пояснения, с приложением документов, согласно описи приложений.


В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснил, что не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представитель истца пояснил, что, по его мнению, договорная ответственность для истца установлена в большем объёме, чем для ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.07.2023. Заседание продолжится в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал судебного заседания № 438. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2023 в отсутствие представителя истца (заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие), при участии представителя ответчика.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым он просит снизить размер неустойки до 221 092,48 руб. (экономическое обоснование содержится в тексте пояснений).

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения относительно доводов ответчика.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что штрафные санкции необоснованно начислены истцом в период моратория, кроме того, он поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на вопрос суда представитель пояснил, что условие о начислении штрафных санкций и их размере ни на стадии преддоговорной работы, ни после заключения договора в ходе его исполнения, со стороны ответчика не оспаривалось. Кроме того представитель пояснил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривает, возражений относительно расчёта в части размера задолженности (базы для начисления штрафных санкций) не имеет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Дистманн» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 24.12.2021 № АФ-2021-УСЛ-Р-306, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказать услуги по перевозке пассажиров/сотрудников заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать его.

Оплата за оказанные услуги производится за каждый отдельный период оказания услуг. Периодом оказания услуг является 15 календарных дней. По истечении периода оказания услуг, но не позднее 16 числа отчётного месяца и 1 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг за отчётный период. Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных услуг, заказчику может быть предъявлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая должна быть уплачена на расчётный счёт исполнителя.

При этом пунктами 6.1, 6.2, предусмотрена ответственность исполнителя: за несвоевременное представление автотранспорта на рейс (опоздание больше, чем на 1 час)


или непредставление транспорта вообще, исполнитель должен оплатить заказчику штраф в размере стоимости одного рейса за каждое нарушение. Исполнитель возмещает заказчику фактически понесённые убытки (включая упущенную выгоду), возникшие вследствие несвоевременного предоставления или непредоставления транспорта.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 2 на сумму 1 049 900 руб., от 15.02.2022 № 3 на сумму 1 322 200 руб., от 28.02.2022 № 4 на сумму 1 225 400 руб., от 15.03.2022 № 5 на сумму 1 275 900 руб., от 23.03.2022 № 7 на сумму 631 200 руб.

Все акты подписаны без замечаний и разногласий, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не оспаривает оказание услуг в указанные даты на указанные суммы.

В подтверждение фактической оплаты услуг представлено платёжное поручение от 17.03.2022 № 1695 на сумму 1 049 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчётов, подписанным представителями обеих сторон и содержащим оттиски печатей организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, с акционерного общества «ДИТСМАНН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 4 454 700 руб. долга, 45 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

● 24.12.2021 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг № АФ2021-УСЛ-Р-306, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги по перевозке пассажиров/сотрудников заказчика, по заявкам заказчика, оформленным по форме согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.8. договора заказчик обязался принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта об оказании услуг или же отказаться от подписания акта, направив исполнителю мотивированный отказ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг с приложением копий путевых листов и счета на оплату (пункт 4.4. договора). Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта об оказании услуг с приложением документального подтверждения оказания услуг (предоставление копий путевых листов) (пункт 5.2. договора);

● истец оказал услуги по договору на сумму 5 999 000 руб., представлены подписанные сторонами акты № 1 от 17.01.2022 на сумму 494 400 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 049 900 руб., № 3 от 15.02.2022 на сумму 1 322 200 руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 1 225 400 руб., № 5 от 15.03.2022 на сумму 1 275 900 руб., № 7 от 23.03.2022 на сумму 631 200 руб., услуги оплачены частично в сумме 1 544 300 руб., долг составил 4 454 700 руб., представлен подписанный сторонами акт сверки;

● с учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 заключённого сторонами договора, ввиду несвоевременной оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчика 1 568 657,60 руб. неустойки, исходя из следующего расчёта:

- 15 748,50 руб. за период с 03.03.2022 по 17.03.2022; - 483 925,20 руб. за период с 17.03.2022 по 17.03.2023; - 431 340,80 руб. за период с 31.03.2022 по 17.03.2023; - 429 978,30 руб. за период с 15.04.2022 по 17.03.2023; - 207 664,80 руб. за период с 23.04.2022 по 17.03.2023.

Письмом от 23.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, добровольно не удовлетворённая с его стороны.


В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялись отзывы, содержащие возражения против удовлетворения иска, доводы которых сводятся к следующему:

- требования истца за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются необоснованными, ввиду введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 моратория;

- ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завышенности (впоследствии представлены контррасчёты на сумму 172 360,05 (исходя из ключевой ставки Банка России), на сумму 221 092,48 руб. (учитывая показатели инфляции и размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств). Кроме того ответчик ссылается на то, что размер начисленной неустойки составляет треть от суммы основного долга.

Возражая против доводов ответчика, в своих дополнительных письменных пояснениях истец указал следующее:

- ответчик не представил в суд документальных доказательств в подтверждение того, что пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, при этом в период моратория 22.09.2022 от ответчика поступала заявка на предоставление услуг по перевозке сотрудников (копия указанной заявки – «Запрос коммерческого предложения», приложена к пояснениям). Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильности работы ответчика;

- в рамках спора № А33-10715/2022 ответчиком оспаривался факт оказания услуг со ссылкой на их неподтверждённость (хотя ответчик располагал всеми документами), что, по мнению истца, должно быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика;

- истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проект договора (предусматривающий условие об ответственности) был составлен самим ответчиком; согласованный размер неустойки 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высоким (в подтверждение указанного довода истец ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020).

Во исполнение определения суда, истцом представлен информационный расчёт штрафных санкций, с исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). Представлен расчёт на сумму 716 396,40 руб. (арифметически ошибочный).

Дополнительно истец указал, что оснований для снижения суммы начисленной неустойки не имеется, с учётом того обстоятельства, что согласованный сторонами размер неустойки является отражением лишь минимального размера потерь, понесённых кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли из правоотношений по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.


По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, с акционерного общества «ДИТСМАНН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 4 454 700 руб. долга, 45 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено нарушение со стороны заказчика (ответчика) обязательств по договору перевозки в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 заключённого сторонами договора, ввиду несвоевременной оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчика 1 568 657,60 руб. неустойки, исходя из следующего расчёта:

- 15 748,50 руб. за период с 03.03.2022 по 17.03.2022; - 483 925,20 руб. за период с 17.03.2022 по 17.03.2023; - 431 340,80 руб. за период с 31.03.2022 по 17.03.2023; - 429 978,30 руб. за период с 15.04.2022 по 17.03.2023; - 207 664,80 руб. за период с 23.04.2022 по 17.03.2023.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам (в части сумм, использованных как база начисления; начального срока периода возникновения просрочки).

Вместе с тем, арбитражный суд признаёт заявленные исковые требования частично необоснованными, ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных


обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введённый Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от


14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, обусловивших введение моратория (равно как и довод о злоупотреблении правом ввиду оспаривания факта оказания услуг в рамках иного дела) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в части вопроса обоснованности начисления в период действия моратория; штрафные санкции в указанный период начислены истцом необоснованно.

Во исполнение определения суда, истцом представлен информационный расчёт штрафных санкций, с исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Проверив расчёт истца, с учётом первоначально заявленных исковых требований, арбитражный суд признаёт его арифметически ошибочным.

Верным является следующий расчёт штрафных санкций:

с 03.03.2022 по 17.03.2022 1049900 x 0,1% x 15 = 15748,5 с 17.03.2022 по 31.03.2022 1322200 x 0,1% x 15 = 19833

с 02.10.2022 по 17.03.2023 1322200 x 0,1% x 167 = 220807,4 с 02.10.2022 по 17.03.2023 1225400 x 0,1% x 167 = 204641,8 с 02.10.2022 по 17.03.2023 1275900 x 0,1% x 167 = 213075,3 с 02.10.2022 по 17.03.2023 631200 x 0,1% x 167 = 105410,4

Итого: с 03.03.2022 по 17.03.2023 = 779 516,4 руб.

Именно в указанной сумме (779 516,40 руб.) исковые требования являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завышенности (впоследствии представлены контррасчёты на сумму 172 360,05 (исходя из ключевой ставки Банка России), на сумму 221 092,48 руб. (учитывая показатели инфляции и размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств). Кроме того ответчик ссылается на то, что размер начисленной неустойки составляет треть от суммы основного долга.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него


убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю


мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Арбитражный суд также соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда


Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 779 516,40 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 03.03.2022 по 17.03.2022, с 17.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.03.2023. В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 1 568 657,60 руб. составляет 28 687 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 687 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2023 № 26.

Поскольку исковые требования, заявленные в сумме 1 568 657,60 руб., являются обоснованными частично, в сумме 779 516,40 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 14 255 руб. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИТСМАНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321246800118477, г. Ачинск Красноярского края) 779 516,40 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 03.03.2022 по 17.03.2022, с 17.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.03.2023, а также 14 255 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 3:53:00

Кому выдана Степаненко Илья Витальевич