Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А04-9700/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6113/2023
20 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Яны Валерьевны

на определение от 11.10.2023

по делу № А04-9700/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.№59739)

по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Господряд» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2022 в отношении ООО) «Господряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 05.08.2022 ООО «Господряд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 24.07.2023 обратился в суд к ФИО4 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «Господряд» в общей сумме 117000руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 117000руб.

Заявление подано со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обосновано совершением оспариваемых платежей в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение размера имущества должника.

Определением от 11.10.2023 сделки по перечислению 13.12.2019 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 100000руб., по перечислению 23.12.2019 в пользу ФИО4 17000руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Господряд» денежных средств в сумме 117000руб.

Не согласившись с определением от 11.10.2023, ФИО4 24.10.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, прямая заинтересованность не установлена. Ссылается на то, что она также перечислила на счет должника денежные средства в сумме 125000руб. в качестве временной финансовой помощи, что превышает взысканную с неё сумму. В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указала, что перечисленный ей со счета должника денежные средства предназначались для погашения задолженности по кредитной карте, возникшую в связи с оказанием временной финансовой помощи должнику, то есть денежные средства не являлись личными средствами ответчика, отвечать по заявлению конкурсного управляющего должно другое лицо. Кроме того полагает, что на момент совершения сделки у ООО «Господряд» не имелось признаков неплатёжеспособности. Ссылается на пропуск срока на оспаривание сделок, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в её удовлетворении, согласен с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Господряд», открытого в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (счет №40702810900000080063) совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО4: 23.12.2019 в сумме 100000руб. в качестве пополнения карт-счета (оплата по договору от 19.09.2016 №0000/0704501); 23.12.2019 в сумме 17000руб. в качестве пополнения карт-счета (оплата по договору от 19.09.2016 №0000/0704501).

ФИО4 с 08.08.2007 является супругой бывшего директора должника ФИО6 (являлся директором с 23.04.2019).

Как указал конкурсный управляющий, документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств в пользу должника, ему не передано, в связи с чем обратился в суд с заявлением к ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 14.12.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в декабре 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума №63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО5 в размере 402755руб.36коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 807093руб.61коп., что подтверждается определениями от 13.04.2022, от 08.11.2022 по настоящему делу. Следовательно суд первой инстанции правильно установил, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Господряд» в спорный период совершения сделок признаков неплатёжеспособности в связи с совершением банковских операций противоречит вышеуказанному обстоятельству прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника; лица, находящиеся с руководителем должника, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи19 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции правильно установлена заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику (через ФИО6).

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом ФИО4 в момент совершения оспариваемых перечислений должна была иметь сведения о наличии у ООО «Господряд» просроченных обязательств.

Доказательств предоставления ответчиком должнику равноценного встречного исполнения за получение денежных средств в деле не имеется, в том числе отсутствует договор от 19.09.2016 №0000/0704501, указанный в назначении платежей. Вопреки доводам апелляционной жалобы назначением платежей не является возвращение ответчику ранее предоставленной должнику временной финансовой помощи, а указан конкретный договор, который не передан конкурсному управляющему и не представлен в материалы дела. ФИО4 не представила доказательств получения должником равноценного исполнения именно по указанному в назначении платежей договору.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно не принят довод ФИО4 о том, что ООО «Господряд» получило от ответчика больше денежных средств, чем по оспариваемым сделкам, ввиду отсутствия доказательств возмездности спорных перечислений (встречное исполнение ответчиком обязательств в пользу должника). Судом также исследована копия выписки по счету должника в ПАО РОСБАНК, однако не установлено оснований для соотнесения оспариваемых платежей с действиями ФИО4 по внесению 15.05.2019 на счет ООО «Господряд» в ПАО РОСБАНК денежных средств в сумме 125000руб.

Вышеуказанные выводы в апелляционной жалобе не опровергнуты. Дальнейшее движение полученных от должника денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства предоставления со стороны ФИО4 встречного исполнения обязательств, наличия у общества задолженности в пользу ФИО4, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока на обращение в суд основан на неверном понимании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. ООО «Господряд» признано банкротом решением от 05.08.2022, с момента принятия которого у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 24.07.2023, в пределах года со дня открытия конкурсного производства, то срок его подачи соблюден.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 300руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума №63 при обжаловании судебного акта по результатам оспаривания сделок должника государственная пошлина уплачивается в размере 3000руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2700руб. госпошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-9700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь