Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-14665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5475/2021

Дело № А65-14665/2020
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.09.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А65-14665/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 858 526 руб. долга, 17 942 818 руб. 06 коп. штрафа, 257 541 руб. 48 коп. пеней, 1 298 719 руб. 88 коп. процентов, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 10 364 836 руб. 40 коп. уплаченной суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл») о взыскании 17 382 105 руб. долга, 14 466 397 руб. 06 коп. штрафа, 257 541 руб. 48 коп. пеней, 588 908 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями условиями договора от 20.03.2019 № 115 аренды имущества согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору (емкости под хранение углеводородов и складское помещение площадью 576 кв.м) сроком действия до 15.08.2019, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ООО «Капитал-Строй», прежний арендодатель и собственник) и ответчиком, договора от 23.04.2020 № 4600050376 уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Капитал-Строй», и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора ответчик по требованию арендодателя не возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-29906/2019, в связи с чем обязан уплатить повышенную арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 6.7.1 договора аренды за период с октября 2019 по апрель 2020 года, штраф за период с 27.12.2019 по 30.04.2020, предусмотренный пунктом 6.7 договора аренды, неустойку в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды за период с 06.04.2019 по 15.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 09.03.2020.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга до 20 858 526 руб., увеличив период взыскания с октября 2019 года по май 2020 года, штрафа – до 17 942 818 руб. 06 коп. за период с 27.12.2019 по 31.05.2020, процентов – до 1 298 719 руб. 88 коп. за период с 19.08.2019 по 24.11.2020, а также просил взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 10 364 836 руб. 40 коп. уплаченной ответчиком суммы неустойки и уменьшении суммы штрафа до 321 968 руб. 08 коп.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО «Капитал-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.12.2020 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные требования удовлетворил частично, взыскал 8 186 410 руб. 73 коп. долга за период до 31.05.2020, 1 072 370 руб. процентов за период с 16.08.2019 по 24.11.2020, а также – указал на начисление процентов на сумму долга с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части первоначального иска – отказал, в удовлетворении встречного иска – также отказал.

В кассационной жалобе ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно определена дата возврата имущества арендодателю, поскольку истец уклонялся от принятия имущества в связи с его незаконным требованием об освобождении резервуаров от остатков сырья, что подтверждается письмом ответчика от 20.03.2020 № 999, актом от 25.03.2020 об отказе принять имущество, поэтому взыскание арендной платы за период с 26.03.2020 по 31.05.2020 и неустойки является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307-309, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1,2 статьи 614, статьей 622, 655 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-29906/2019, установил, что в период после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем признал обязанность уплатить арендную плату в повышенном размере в соответствии с пунктом 6.7.1 за пользование имуществом до его фактического возврата – 31.05.2020, учитывая частичную уплату ответчиком долга.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка уплачена ответчиком добровольно после предъявления иска, суд отказал в иске в этой части.

Проверив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2019 по 24.11.2020, суд в результате перерасчета с учетом уплаченной ответчиком суммы долга признал его правомерным в размере 1 072 370 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование о взыскании штрафа в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества (пункт 6.7 договора), уменьшив его сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 10 364 836 руб. 40 коп., уже уплаченных ответчиком истцу.

В связи с этим отказал в удовлетворении встречных требований ответчика об уменьшении размера штрафа до 321 968 руб. 08 коп. и взыскании в пользу ответчика уплаченной суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2020 по делу № А65-29906/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу ООО «Капитал Строй» 1 644 758 руб. 32 коп. долга по спорному договору за период с августа по сентябрь 2019 года, 4 934 274 руб. 97 коп. штрафа за период с 18.08.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением штрафа начиная с 01.10.2019 по 26.12.2019 в размере 115 880 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, удовлетворил требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» – обязал ответчика освободить арендованное имущество от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц, обязал ответчика возвратить указанное имущество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу свободным от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ответ на письмо ответчика от 20.03.2020 № 999 о необходимости явки полномочного представителя истца для подписания акта приема-передачи имущества истцом направлено письмо от 24.03.2020, в котором указано на необходимость освобождения имущества от остатков продукции.

Истцом 06.05.2020 направлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2020 с указанием недостатков, которые устранены ответчиком к 31.05.2020, что подтверждается актом от 31.05.2020 освобождения от остатков и зачистки резервуаров, направленным ответчиком в адрес истца письмом от 02.06.2020 № 565.

Учитывая указанные обстоятельства, письмо ответчика от 20.03.2020 № 999 и акт от 25.03.2020 об отказе принять имущество оценены судом апелляционной инстанции и не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими, что арендованное имущество к этому моменту было готово к передаче арендодателю в состоянии, предписанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65-29906/2019.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта до 31.05.2020 в материалах дела не имеется.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что имущество было возвращено истцу 25.03.2020, не соответствует материалам дела и закону.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества, поскольку резервуары не относятся к магистральным нефтепроводам, в отношении которых действует инструкция Минтопэнерго РТ по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепроводах от 23.01.1997 № РД 153-39-011-97, на которую ссылается заявитель.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца не является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А65-14665/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова