Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-25736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4360/24

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.


Дело № А50-25736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 делу № А50-25736/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023);

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), ФИО3 (доверенность от 18.10.2023);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024 № ДВ-168-147).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Водопроводная» (далее – общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» (далее – общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными предостережений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.09.2023 № 4-145-2023, от 12.09.2023 № 4-150-2023.

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Пермского края объединил дела № А50-25736/2023 по заявлению общества «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» и № А50-25787/2023 по заявлению общества «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-25736/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Строительный научнотехнический центр», общество с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Скопас», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено.  Заявленные требования   удовлетворены.  Признаны недействительными предостережения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о недопустимости нарушения обязательных требований   от 08.09.2023 № 4-145-2023, от 12.09.2023 № 4-150-2023 как несоответствующие действующему законодательству. На Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.  С Инспекции  в пользу общества  «Специализированный застройщик ПЗСПВодопроводная»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3750 руб.   С Инспекции   в пользу общества  «Специализированный застройщик ПЗСПКондратово»  взысканы  расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3750   руб.  Обществу  «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» из федерального бюджета возвращена госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750  руб.     Обществу   «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово»  из федерального бюджета  возвращена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750   руб. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом,  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы о том, что    суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал  оспариваемые предостережения  не соответствующими положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данные предостережения  не содержат  указаний на срок для принятия предлагаемых мер,   требований о предоставлении сведений и документов во исполнение предостережений.    Инспекция указывает, что  предусмотренные проектами и проектными декларациями помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов жильцов  не могут являться объектами договоров участия в долевом строительстве, так как являются помещениями общего  пользования, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан формально, без учета всех фактических обстоятельств дела.  Считает, что  оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу,  признания недействительными предостережений  не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю поддерживает кассационную жалобу Инспекции, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная», общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № 59-32-53-2023 от 05.06.2023 общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:17629 (монолитный), адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, <...> з/у 6/1».

В разделе 15.3 «О характеристиках нежилых помещений» проектной декларации № 59-000831, размещенной обществом «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» в Единой информационной системе жилищного строительства, содержатся сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов; по проекту помещения должны быть расположены со второго по шестнадцатый этажи  многоквартирного жилого дома.

В отношении части таких нежилых помещений застройщиком с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве.

На основании задания от 14.08.2023 № 56-02-15/82 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований.  По результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 30.08.2023 № 56-02-12/1588 и мотивированное представление от 04.09.2023 в адрес начальника Инспекции для принятия решения об объявлении предостережения.

Обществу «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» 08.09.2023 выдано предостережение № 4-145-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в предостережении указано: не заключать договоры участия в долевом строительстве для строительства (создания) нежилых помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома и не привлекать денежные средства участников долевого строительства; с целью защиты прав, законных интересов участников долевого строительства расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные застройщиком на нежилые помещения для временного хранения колясок и велосипедов жильцов, находящиеся со второго по шестнадцатый этажи вышеуказанного многоквартирного дома; исключить из проектной декларации № 59-000831 по строительству многоквартирного дома сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, расположенных со второго по шестнадцатый этажи, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

На основании разрешения на строительство № 59-32-33-2023 от 21.04.2023 общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0630006:17628, адрес: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское сельское поселение, <...> з/у 6/2».

В разделе 15.3 «О характеристиках нежилых помещений» проектной декларации № 59-000865, размещенной обществом «Спецстрой ПЗСП- Кондратово» в Единой информационной системе жилищного строительства, содержатся сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов; по проекту помещения должны быть расположены со второго по шестнадцатый этажи  многоквартирного жилого дома.

На основании задания от 04.09.2023 № 56-02-15/90 уполномоченным должностным лицом инспекции проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований.  По результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 12.09.2023 № 56-02-12/1687 и мотивированное представление в адрес начальника инспекции для принятия решения об объявлении предостережения.

Обществу «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» 12.09.2023 выдано предостережение № 4-150-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в предостережении указано: не заключать договоры участия в долевом строительстве с гражданами на нежилые помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, находящиеся на этажах многоквартирного дома; исключить из проектной декларации № 59-000865 по строительству многоквартирного дома сведения о 45 нежилых помещениях для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, в отношении которых могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

Не согласившись с указанными  предостережениями Инспекции, общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» и общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово» обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании их незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам  о том, что  предостережения соответствуют закону. При этом суд исходил из того, что помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов являются общим имуществом многоквартирного дома, то есть  не могут быть реализованы застройщиком по договорам участия в долевом строительстве.  Возражения заявителей об обратном судом отклонены со ссылкой на невозможность размещения кладовых на жилых этажах многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам о незаконности оспариваемых предостережений, нарушении ими прав,  законных интересов  заявителей ввиду того, что предостережения по своему содержанию являются предписаниями об устранении нарушений закона. Также  апелляционный суд указал на то, что проектами, проектными декларациями  помещения в состав общего имущества многоквартирного дома не включены, то есть могут быть  реализованы  застройщиками с заключением договоров об участии в долевом строительстве. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, оставления в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеарции от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр утвержден и введен в действие Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (далее - СП 54.13330.2022). Данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учетом требований федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 3.1.30 СП 54.13330.2022 к помещениям общего пользования отнесены помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, вестибюли, колясочные, технические помещения, помещения дежурного по подъезду (консьержа), мусоросборные камеры.

В силу указанных норм права колясочные входят в состав общего имущества многоквартирного дома как помещения, не являющиеся частями квартир, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено,  из материалов дела следует, что в проектных декларациях   многоквартирных жилых домов застройщики - общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» и общество «Спецстрой ПЗСП-Кондратово»  указали на  размещение на жилых этажах домов,  со второго по шестнадцатый,   45-ти нежилых помещений для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов;  общество «Спецстрой ПЗСП-Водопроводная» заключило с гражданами договоры долевого участия на  данные помещения, располагающиеся на 3, 4, 9 этажах многоквартирного дома.

При обращении в суд  заявители указывали, что  помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов жильцов на 2-16 этажах  не являются общим имуществом, помещениями общего пользования,  будут находиться в   собственности лиц, которое заключат договор участия в долевом строительстве, каждое из помещений предназначено для обслуживания лишь одного жилого помещения,  данные помещения имеют  самостоятельное назначение, будут  существовать как самостоятельные объекты гражданских прав.   

При вынесении оспариваемых предостережений Инспекция руководствовалась тем, что данные помещения  с учетом их наименования  в проектной декларации  не могут являться объектом договора участия в долевом строительстве, так как являются помещениями общего   пользования.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и указанными обязательными нормативными требованиями, суд первой инстанции   признал обоснованным вывод инспекции о том, что запроектированные помещения для временного размещения колясок, санок и велосипедов относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ввиду чего  не могут являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал правомерными приведенные заявителями доводы о том, что указанные помещения, хоть и названные в проектных декларациях  «нежилые помещения для временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов», не являются общим имуществом.

Суд округа, принимая во внимание целевое назначение указанных в предостережении и  проектных декларациях  помещений  - для  временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, учитывая площадь каждого помещения – не более 4 кв.м, расположение помещений  на каждом жилом этаже, начиная со второго, вблизи лифтов, с выходом в общие коридоры,  количество помещений на этаже – 3, а также принимая во внимание, что количество квартир на каждом этаже значительно превышает количество помещений   для  временного хранения колясок, санок и велосипедов жильцов, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что данные помещения  предназначены для   обслуживания более одного жилого помещения  в доме, то есть являются общим имуществом дома.

То обстоятельство, что в проектных декларациях указанные помещения  к общему имуществу не отнесены, застройщики имеют намерение реализовать помещения, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как состав общего имущества дома  законодательно определен  в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев приведенные заявителями доводы,  суд первой инстанции  также правомерно указал на то, что в обратном случае  спорные помещения подпадают под понятие «внеквартирные хозяйственные кладовые», которые не могут располагаться  на жилых этажах, могут быть расположены исключительно на нежилых этажах в соответствии с пунктом 5.15 СП 54.13330.2022, согласно которому внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов, предназначенные для хранения хозяйственных вещей жильцов [кроме хранения взрывоопасных веществ и материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, масел, баллонов с горючими газами, баллонов под давлением, автомобильных (мотоциклетных) шин (покрышек), пиротехники], допускается размещать на первом нежилом, цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого здания при соблюдении требований.

Согласно пункту 6.2.1.9 СП 54.13330.2022 блоки помещений внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов (по 5.16) следует отделять от помещений другого назначения, жилых, технических противопожарными преградами, а также выбирать класс пожарной опасности перегородок между помещениями внутри самого блока в соответствии с требованиями СП 4.13130 и СП 2.13130. Предел огнестойкости и класс пожарной опасности для перегородок между помещениями внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов в подвальных и цокольных этажах принимают по СП 4.13130. Перегородки, отделяющие коридор (в том числе коридор для прокладки коммуникаций) подвальных и цокольных этажей от остальных помещений, должны быть противопожарными 1-го типа.

В соответствии с пунктом 5.2.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) размещение внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов допускается в первом, цокольном и подвальном нежилых этажах многоквартирных жилых зданий I - III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1.

Таким образом, внеквартирные хозяйственные кладовые жильцов, предназначенные для хранения всякого рода хозяйственных вещей, могут быть расположены исключительно на нежилых этажах, при этом должны быть отделены от жилых помещений противопожарными преградами, что отвечает требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу распространения огня на жилые помещения.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Оспариваемые в настоящем деле предостережения не противоречат указанным выше положениям Закона № 248-ФЗ,   содержат указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие)  заявителей   приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции оспариваемые предостережения не содержат требований представления  заявителями сведений и документов, срочный порядок действий предостережениями не определен.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что предостережения выданы уполномоченным лицом, в рамках предоставленных  полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, содержат указания на допущенные застройщиками нарушения, не содержат каких-либо запретов и не устанавливают обязанностей, не влекут последствий в виде привлечения к ответственности, то есть носят профилактический характер, отвечают критериям конкретности и исполнимости,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии  оснований для признания оспариваемых  предостережений  Инспекции недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении, обстоятельствам дела не соответствуют.   Оснований для отмены решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что  суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции верно применены подлежащие применению нормы права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.02.2024 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 делу № А50-25736/2023 Арбитражного суда Пермского края   отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.02.2024 по делу № А50-25736/2023 оставить в силе.                

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.И. Гуляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      В.А. Купреенков