Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А19-16067/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16067/2018 «21» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-16067/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 801 428 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2017 г. в размере 11 801 428, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 11 801 428 руб. 50 коп. - основной долг, в доход федерального бюджета 82 007 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-16067/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащим отмене решения по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не доказан факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Вместе с апелляционной жалобой поступили: копия платежного поручения № 6 от 20.11.2017 на сумму 135 000 руб., копия платежного поручения № 5 от 14.11.2017 на сумму 890 000 руб., копия платежного поручения № 1 от 22.01.2018 на сумму 113 000 руб.

В материалы дела возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании протокольным определением от 18.06.2019 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 09.08.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары для детей и прочий сопутствующий ассортимент (далее по тексту - товар), ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка осуществляется в течение 7 дней с даты согласования сторонами количества, ассортимента и стоимости товара по каждой партии. Способ поставки согласовывается сторонами отдельно по каждой партии товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар предварительно согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую партию Товара.

Оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее, чем через три месяца с момента получения Покупателем соответствующей партии Товара.

В силу п. 7.1 договора срок его действия со дня подписания по 31.12.2017, при этом стороны согласовали, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодека РФ действе настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2017 г.

В случае, если не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о нежелании его возобновлять, договор считается продленным на один год на тех же тех же условиях.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки от 09.08.2017 г. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 13 179 114 руб. 19 коп.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № ДАЛ00008534 от 09.07.2017 на сумму 3 265 185 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.14- 77), № ДАЛ8538 от 09.08.2017 на сумму 1 734 191 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.78-131), № ДАЛ00008535 от 09.08.2017 на сумму 2 204 366 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 132-182, т. 2 л.д.1), № ДАЛ00008536 от 09.08.2017 на сумму 1 468 853 руб. 25 коп. (т. 2 л.д.2-43), № ДАЛ00008556 от 09.08.2017 на сумму 376 493 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.44-47), № ДАЛ00008537 от 09.08.2017 на сумму 4 130 019 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.48-119).

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 4.2 договора, оплата переданного истцом товара, ответчиком произведена частично, согласно доводам иска, всего на сумму 1 377 686 руб. 29 коп. В связи с чем, сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составляет 11 801 428, 50 руб.

Претензию от 09.06.2018, направленную истцом в адрес ответчика с требованием оплаты имеющейся задолженности, ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № ДАЛ00008534 от 09.07.2017 на сумму 3 265 185 руб. 81 коп. (т. 1 л.д.14- 77), № ДАЛ8538 от 09.08.2017 на сумму 1 734 191 руб. 13 коп. (т. 1 л.д.78-131), № ДАЛ00008535 от 09.08.2017 на сумму 2 204 366 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 132-182, т. 2 л.д.1), № ДАЛ00008536 от 09.08.2017 на сумму 1 468 853 руб. 25 коп. (т. 2 л.д.2-43), № ДАЛ00008556 от 09.08.2017 на сумму 376 493 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.44-47), № ДАЛ00008537 от 09.08.2017 на сумму 4 130 019 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.48-119).

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее, чем через три месяца с момента получения покупателем соответствующей партии товара. Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 4.2 договора, оплата переданного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 1 377 686 руб. 29 коп. В связи с чем,

сумма долга покупателя перед продавцом, с учетом частичной оплаты, составила 11 801 428, 50 руб.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 801 428,50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки является необоснованным и недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований по основному долгу не доказан, отклоняются апелляционным судом, поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности возлагается на ответчика, чего им сделано не было. Имеющиеся в материалах дела первичные документы доказывают наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами велись переговоры по мирному урегулированию настоящего спора, в рамках которых ответчиком представлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого, ответчик признавал задолженность перед истцом именно в заявленной истцом сумме 11 801 428, 50 руб., платежных документов ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для выводов о том, что размер задолженности является не доказанным, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу № А19-16067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов