Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А19-29241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29241/2017
г. Иркутск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>)

к администрации Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666762, Иркутская область, Усть-Кутский район, рабочий <...>),

администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666793, <...>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» (107174, <...>, <...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (666780, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666771, Иркутская область, Усть-Кутский р-он, <...>),

о взыскании 1 093 705 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 02.04.2019, личность удостоверена по паспорту,

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее – администрация ФИО2, ответчик-1) о взыскании 1 093 705 рублей 27 копеек, составляющих потери в электрических сетях за период с июля по декабрь 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018, 21.03.2019, 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, Администрация Усть-Кутского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия».

Определением суда от 14.10.2019 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее – администрация УКМО, ответчик-2), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области 1 018 982 рубля 84 копеек, с Администрации Усть-Кутского муниципального образования 74 722 рубля 43 копейки, составляющих потери в электрических сетях за период с июля по сентябрь 2015 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Звезднинского городского поселения, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям предусмотрена действующим законодательством.

Между ООО «Русэнергосбыт» и Администрацией Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, обязанность по оплате которой в соответствии с действующим законодательством возложена на Администрацию как собственника объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка энергии.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Звездинскорго городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования обязательств по оплате электроэнергии, ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Администрация ФИО2, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, в представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку не относится к сетевым организациям и, соответственно, субъектом правоотношений в сфере энергоснабжения; ряд объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли соответствующие потери, не принадлежат ему на праве собственности; заявила ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

Администрация УКМО, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, заявила ходатайство о проведении судебного заседание в ее отсутствие, в представленных отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему указала на то, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих объем услуг, оказанных сторонним потребителям, в связи с чем, невозможно проверить объем потерь с точки зрения правильности использованных показателей. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило пояснения, согласно которым третье лицо полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ УКМО), извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в суд пояснения на исковое заявление, в котором считает, что решением УФАС по Иркутской области №100 от 31.03.2015 администрация ФИО2 признана нарушившей ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135 - ФЗ, в связи с заключением с ООО УК «Энергостат» договоров № 28 от 13.09.2013 и № 30 от 10.09.2014 о передаче в аренду муниципального имущества, отдельному хозяйствующему субъекту в обход общих процедур, т.е. без проведения торгов, что создает преимущественные условия деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта и проводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцию. В своем решении УФАС отражает, что администрация ФИО2 передала в аренду муниципальное имущество в обход общих процедур, то есть без проведения торгов, заключив с ООО УК «Энергостат» договор №28 от 13.09.2013 и №30 от 10.09.2014. На основании данных договоров в аренду были переданы объекты энергоснабжения и электрические сети, принадлежащие Звезднинскому муниципальному образованию на основании договора безвозмездного пользования № 5 от 31.12.2009. Распоряжением КУМИ УКМО №154/01-10 от 13.04.2015 объекты электроснабжения и электросети возвращены КУМИ УКМО. Распоряжением КУМИ УКМО №201/01-10 от 26.05.2015 на основании обращения директора ООО УК «Энергостат», в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с бесперебойным обеспечением потребителей услугами электроснабжения на территории Звезднинского муниципального образования (городского поселения), согласно перечню, переданы объекты электроснабжения, заключен договор аренды №7 от 26.05.2015.

Также КУМИ УКМО заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

ООО Управляющая компания «Энергия» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не направило.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергостат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), однако судом установлено, что 30.11.2017 деятельность указанной организации прекращена, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Русэнергосбыт» и ответчиками договоры о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключались.

Вместе с тем отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Звёзднинского городского поселения.

Из материалов дела, в том числе представленной истцом и третьи лицом схемы энергоснабжения поселка Звездный (т. 4 л.д. 105, 126), усматривается, что на территории поселка Звёздный расположены объекты электросетевого хозяйства принадлежащие обоим ответчикам.

Так, к собственности Звёзднинского городского поселения отнесены трансформаторная подстанция № 6, общей площадью 44,4 кв.м., трансформаторная подстанция № 1, общей площадью 44,6 кв.м., трансформаторная подстанция № 5, общей площадью 44,4 кв.м., трансформаторная подстанция № 2, общей площадью 43,8 кв.м., трансформаторная подстанция № 3, общей площадью 45,9 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п.Звездный, а также кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ, общей площадью 1 970 кв.м., воздушная линия электропередачи АС 50 напряжением 0,4 кВ, общей площадью 2 190 кв.м., кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, общей площадью 4 930 кв.м., воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 10 кВ, общей площадью 7 375 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, ст.Звездная.

К собственности Усть-Кутского муниципального образования относятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

1) Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 1771 кв.м., адрес: <...> Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 569 кв.м., адрес: <...> Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 945 кв.м., адрес: <...>)Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 2082 кв.м., адрес: <...> Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 3091 кв.м., адрес: <...> Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 1792 кв.м., адрес: <...> ул. XVII съезда ВЛКСМ; 7) Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 2589 кв.м., адрес: <...> Победы, ул. Ленина, ул. Мостостроителей, д.2; 8) Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 527 кв.м., адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Звездный (параллельно ул. Солнечной); 9) Сооружение, назначение электроснабжение, протяженность 532 кв.м., адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Звездный, КТП-11400 КВа, КТП-10 250 КВа; 10) Сооружение, назначение: электроснабжение, протяженность 684 кв.м., адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Звездный (восточнее ул. Таюрской). Общая протяженность линий электроснабжения в р.п. Звездный, принадлежащие Усть-Кутскому МО составляет 14 582 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывами КУМИ УКМО и администрации ФИО2. Кроме того, сведения об объектах права собственности Усть-Кутского муниципального образования содержатся в Едином государственном реестре недвижимости начиная с 2009 года, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д.150-169) и материалы регистрационных дел (т. 3 л.д.140, CD-диск).

Вместе с тем администрация ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что не является собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли соответствующие потери, данные объекты принадлежат на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию и Российской Федерации.

Довод о принадлежности объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутскому муниципальному образованию суд находит обоснованным, поскольку подтвержден вышеизложенными материалами дела. Более того, с указанным доводом согласился сам истец, заявив ходатайство о привлечении к делу Администрации УКМО в качестве второго ответчика.

Довод о нахождении оставшихся объектов в собственности Российской Федерации рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 вышеуказанного Закона решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной статье Закона решений в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке (абзац 27 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области от 05.12.2007 вынесено распоряжение № 766-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Звезднинского муниципального образования».

В соответствии с перечнем федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность Звезднинского муниципального образования перешло имущество: трансформаторная подстанция № 6, общей площадью 44,4 кв.м., трансформаторная подстанция № 1, общей площадью 44,6 кв.м., трансформаторная подстанция № 5, общей площадью 44,4 кв.м., трансформаторная подстанция № 2, общей площадью 43,8 кв.м., трансформаторная подстанция № 3, общей площадью 45,9 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п.Звездный, а также кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ, общей площадью 1 970 кв.м., воздушная линия электропередачи АС 50 напряжением 0,4 кВ, общей площадью 2 190 кв.м., кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ, общей площадью 4 930 кв.м., воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 10 кВ, общей площадью 7 375 кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, ст.Звездная.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутские области от 25.10.2016 № А19-18269/2015, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу № А19-1687/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности имущества к администрации Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 05.12.2007 № 766-и на объекты недвижимого имущества на вышеназванные объекты электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что право собственности у Звездинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в силу прямого указания части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ возникло с момента вынесения распоряжения от 05.12.2007 № 766-и и утверждения руководителем территориального управления Росимущества по Иркутской области акта приема-передачи имущества собственником вышеперечисленных объектов линейного сооружения стало Звёзднинское городское поселение Усть-Кутского муниципального района Иркутской области.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства также указаны и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутские области от 25.07.2018 по делу № А19-29242/2017.

В связи с чем, доводы администрации ФИО2 о том, что Звёзднинское муниципальное образование не относится к сетевым организациям и не является субъектом правоотношений в сфере энергоснабжения противоречат обстоятельствам, установленным указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Администрацией ФИО2 также не представлены в материалы дела доказательства передачи вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

Представленный договор безвозмездного пользования № 5 от 31.12.2009 (т. 3 л.д. 170-173), заключенный между КУМИ УКМО (ссудодателем) и администрацией ФИО2 (ссудополучателем), предметом которого является передача в безвозмездное пользование спорных объектов электросетевого хозяйства, окончен сроком действия до 31.12.2010. Объекты электросетевого хозяйства возвращены КУМИ УКМО по акту приема-передачи 13.04.2015 (т. 4 л.д. 70-72).

Представленный в материалы дела 10.09.2014 договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования от 10.09.2014 № 30, заключенный между администрацией ФИО2 (Арендодатель) и ООО УК «Энергостат» (Арендатор), также окончен сроком действия до 31.12.2014. Объекты электросетевого хозяйства возвращены владельцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на Звёзднинском городском поселении Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в лице администрации ФИО2.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 093 705 рублей 27 копеек, возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью Звезднинского городского поселения в период с июля по декабрь 2015 года, а также Усть-Кутского муниципального образования в период с июля по сентябрь 2015 года.

Из представленного договора аренды имущества № 18 от 07.09.2015, заключенного между КУМИ УКМО и ООО УК «Энергия», следует, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному образованию и находящиеся на территории Звёзднинского МО (КТП-7, КТП-8, КТП-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12 и ЛЭП), переданы в аренду ООО УК «Энергия» сроком на 60 месяцев. Данный договор прошел государственную регистрацию 05.10.2015.

Вместе с тем, как усматривается из произведенного истцом расчета, потери в указанных сетях с сентября 2015 года ООО «Русэнергосбыт» ко взысканию с ответчиком не предъявляются, в связи с заключением отдельного договора между истцом и ООО УК «Энергия»

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил Звездинскому городскому поселению Усть-Кутского муниципального района Иркутской области счета-фактуры № 1/09040/2034 от 31.12.2015 г. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 на сумму 810 840 рублей 63 копейки; № 1/09040/2032 от 31.12.2015 г. за декабрь 2015 года - на сумму 282 864 рубля 64 копейки.

Согласно расчету сумм за объем электрической энергии на потери в сетях поселка Звездный размер фактических потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2015 года (включительно) составил 1 018 982 рубля 84 копейки.

В обоснование расчета фактического количества потерь истцом представлены помесячные справки сетевой организации по потреблению электроэнергии, помесячные справки распределения электрической энергии в пос. Звёздный, акты учета электроэнергии по физическим и юридическим лицам, акты первичного учета по юридическим лицам, ведомости начисления по физическим лицам, ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии по физическим и юридическим лицам (т. 1 л.д. 89-156, т. 2 л.д. 1-153, т. 5 л.д.7 CD-диск, л.д. 14-16, 128-145), что является доказательством как количества электроэнергии, поступившей в сети, принадлежащие ответчикам, так и полезного отпуска электроэнергии абонентам, находящимся на территории пос. Звёздный.

В обоснование стоимости фактических потерь в сетях Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области истцом представлен расчет, согласно которому стоимость потерь составила 1 018 982 рубля 84 копейки, проверив который суд считает, что исковые требования к администрации ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Администрации ФИО2, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), и Основными положениями № 442.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

В доказательство объемов, отпущенной и потребленной электрической энергии, а также в подтверждение объема потерь истцом представлены в материалы дела акты первичных учетов электрической энергии и мощности по точкам поставки с актами приема-передачи электрической энергии с июля по декабрь 2015 года (включительно).

Со стороны администрации Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области возражений в отношении расчета истца не представлено, контррасчет не составлялся.

Довод ответчика о невозможности проверки произведенного истцом расчета не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления всех расчетов и приложенных к ним документов в адрес ответчика (т. 5 л.д. 63).

Из материалов дела следует, что истец в расчет стоимости потерь электрической энергии включает потери, образовавшиеся в сетях Звёзднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области по КТП №№ 1, 2, 3, 5, 6, 13.

Как указано выше, КТП №№ 1, 2, 3, 5, 6 и присоединенные к ним линии электропередач, являются собственностью Звёзднинского муниципального образования.

Вместе с тем сведений о принадлежности КТП-13 и присоединенных к ней электросетей Звёзднинскому городскому поселению вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не содержат.

Сведений о принадлежности КТП-13 на праве собственности Звезднинскому муниципальному образованию представленные по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости не содержат.

Принадлежность указанных объектов опровергается и отзывами ответчиков.

При таких обстоятельствах доказательств того, что собственником либо владельцем объекта КТП-13 в спорном периоде являлась администрация ФИО2 не имеется, следовательно отсутствуют и правовые основания для возложения на нее расходов по компенсации потерь электрической энергии, возникших в данных сетях.

Доводы истца о том, что трансформаторные подстанции и линии электропередач входят в единый электроснабжающий комплекс населенного пункта Зведный Усть-Кутского района Иркутской области, которые не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства и не могут существовать и функционировать самостоятельно и использоваться по назначению отдельно вне комплекса, в связи с чем невозможно выделение из единого объекта его части – КТП-13 и квалификация ее как недвижимого имущества без учета особенностей объекта в целом судом также отклоняется ввиду со следующим.

Согласно статье 4 раздела 1 Правил недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Таким образом, потребитель, не обладающий правом собственности или законного владения на объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, не может за них отвечать.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, согласно схеме энергоснабжения поселка Звёздный, представленной самим истцом, КТП-13 и подходящие к ней сети отнесены к бесхозному имуществу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Доказательств наличия у администрации ФИО2 статуса электросетевой организации, а равно эксплуатации ответчиком указанных сетей в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика статуса органа местного самоуправления не означает фактическую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и бремя несения расходов на её эксплуатацию.

При таких обстоятельствах стоимость потерь электрической энергии в КТП-13 и примыкающих к ней сетях неправомерно включена истцом в расчёт суммы за объем электрической энергии в сетях администрации ФИО2.

Согласно расчету истца стоимость потерь электрической энергии по КТП-13 в период с июля по декабрь 2015 года составляет: за июль – 1 805 рублей 61 копейка, август – 4 391 рубль 96 копеек, сентябрь 6 033 рубля 34 копейки; всего 12 230 рублей 91 копейка (т. 5 л.д. 145).

Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, размер задолженности администрации ФИО2 по потерям электрической энергии в сетях по КТП №№ 1, 2, 3, 5, 6 составляет 1 006 751 рубль 93 копейки (1 018 982 рубля 84 копейки – 12 230 рублей).

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд неоднократно в определениях от 16.12.2019, 23.01.2020 предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика в части потерь в сетях по КТП № 13 расположенной в р.п. Звездный, на сетевую организацию, которая осуществляет деятельность по передаче электрической энергии потребителям с использованием этих сетей (ОАО «РЖД» в лице филиала «Трансэнерго»).

Кроме того суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления объема потерь в сетях, расположенных в границах Звезднинского городского поселения в зависимости от их вещно-правовой принадлежности.

Означенных ходатайств от сторон, третьих лиц не поступало.

Таким образом, у администрации ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 006 751 рубль 93 копейки, в связи с чем суд считает требования истца о данной задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 006 751 рубль 93 копейки.

Рассмотрев требования истца к администрации УКМО о взыскании стоимости потерь в сумме 74 722 рубля 43 копейки, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с администрации УКМО стоимость потерь в сумме 74 722 рубля 43 копейки по КТП №№ 7, 8, 9, 10, 12 и примыкающим к ним ЛЭП за период с июля по сентябрь 2015 года.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец знал о нарушении своего права в части всего периода, начиная с января 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2019 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация УКМО.

Заявление истца о привлечении второго ответчика подано в суд 14.10.2019 в ходе судебного заседания (т. 5 л.д. 62).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании 74 722 рубля 43 копейки, составляющих потери в электрических сетях за период с июля по сентябрь 2015 года.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не предусмотрено договором, окончательная оплата за электроэнергию, приобретенную у гарантирующего поставщика, в том числе в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.01.2016 в отношении всего периода задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 19.01.2019, тогда как с ходатайством о привлечении Администрации УКМО в качестве соответчика по настоящему делу истец обратился в суд 14.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, опровергая данные доводы, полагает, что информация о лицах, должных к привлечению в качестве нарушителя прав истца, получена в рамках дела А19-29241/2017.

Суд, указанный довод истца не принимает в связи со следующим.

Истец, заявляя о том, что информацию о лицах, должных к привлечению в качестве нарушителя его прав, получена им только в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу не указывает причин, которые препятствовали ему ранее установить таких лиц; материалы дела не содержат таких доказательств.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовала до 01.01.2017 года) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав; при этом в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации, осуществления страхования необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитные организации, страховые организации запрашивают и получают в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только в электронной форме посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", или иных технических средств связи.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с чем, у истца имелась возможность установить собственников спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что записи о государственной регистрации права собственности Усть-Кутского муниципального образования по спорным объектам электросетевого хозяйства датированы 2009-2010 годом, тогда как спорный период – 2015 год. Указанные сведения являются публичными и достоверными.

Таким образом, истцом не приведено доказательств невозможности своевременно установить собственника спорных электросетей в целях предъявления к нему требований о компенсации потерь электроэнергии в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании с Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 74 722 рубля 43 копейки, истцом пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат и в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения от 29.11.2017 № 02798.

При цене иска в сумме 1 093 705 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 23 937 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 006 751 рубль 93 копейки, что составляет 92,05 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 841 рубль (1 006 751,93 руб. х 92,05%) взыскиваются с администрации ФИО2 в пользу истца.

Остаток государственной пошлины в сумме 21 937 рублей (23 937 – 2 000) распределяется следующим образом: 1 902 рубля 99 копеек (23 937*(100-92,05)%) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что администрация ФИО2 является органом местного самоупарвления, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» основной долг в сумме 1 006 751 рубль 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 841 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации Звезднинского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, а также исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 902 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц