Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-16878/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16878/2020
город Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Марьинское» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Успенский район, с. Марьино,

к Прокуратуре Успенского района Краснодарского края, Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.02.2022 №23АВ1822035,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Марьинское» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления прокурора Успенского района Краснодарского края (далее по тексту – прокуратура района) от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении своего наименования, в связи со сменой организационно-правовой формы. Просит считать заявителем по делу – акционерное общество «Марьинское».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022 до 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Марьинское» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В прокуратуру района 07.02.2020 поступило обращение ФИО2 (вх. 69) с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровом номером 23:34:0101000:1366, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, в связи с имеющимся у него сведениями о фактическом захламлении вышеуказанного земельного участка.

Проверкой доводов обращения ФИО2 установлено, что постановлениями начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору от 31.10.2019 № 18-22/2019-211, 18-22/2019-212 юридическое и должностное лицо ОАО «Марьинское» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Установлено, что в период с 04.12.2008 по 25.01.2019 ОАО «Марьинское», являясь арендатором земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, занимаясь сельскохозяйственным производством, имея установленные земельным законодательством обязанности, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, что повлекло его захламление твердыми бытовыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.2. Договора №1 от 12.11.2008 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не совершать действий, приводящих к ухудшению качеств и плодородия земель и экологической обстановки на арендуемом участке.

Из анализа материалов проверки Южного межрегионального правления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору, представленных в рамках рассмотрения обращения, прокурором выявлено несоблюдение арендатором требований природоохранного законодательства, связанных с проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние землепользования в период аренды вышеуказанного земельного участка.

По факту неисполнения природоохранного законодательства прокурором Успенского района Краснодарского края в адрес руководителя ОАО «Марьинское» внесено представление от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120, которым прокурор Успенского района Краснодарского края Шевцов Р.П. требует:

«1. Рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры Успенского района, о дне рассмотрения уведомить прокурора района письменно.

2. Незамедлительно принять меры по устранению вышеуказанных нарушений действующего законодательства, причин и условий, способствующих совершению, и недопущению их впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленной законом месячный срок со дня внесения представления».

Заявитель считает, что МУП «Успенский водоканал» (адрес: 352451 Краснодарский край, Успенский район, Успенское, Ленина, 244) самовольно без ведома законных владельцев и арендаторов была занята часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 в виде соседнего контура с кадастровым номером 13:34:0101000:1366, который не принадлежит на праве собственности либо аренды, как самому оператору, так и муниципальному образованию, фактически использовался им без ведома ОАО «Марьинское» под незаконное складирование твердых бытовых отходов, вопреки тому обстоятельству, что данный земельный участок имеет иную категорию - земли сельскохозяйственного назначения. ОАО «Марьинское» в числе прочих участников общей долевой собственности владеет на правах общей долевой собственности земельным участком, который был подвергнут незаконному занятию и захламлению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании незаконным представления прокурора Успенского района Краснодарского края от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для внесения оспариваемого представления послужило установление органом прокуратуры того обстоятельства, что в период с 04.12.2008 по 25.01.2019 ОАО Марьинское» являясь арендатором земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, занимаясь сельскохозяйственным производством, имея установленные земельным законодательством обязанности, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, что повлекло его захламление твердыми бытовыми коммунальными отходами.

Пунктом 3.2. Договора №1 от 12.11.2008 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также не совершать действий, приводящих к ухудшению качеств и плодородия земель и экологической обстановки на арендуемом участке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 названного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, АО «Марьинское» (ранее - ОАО «Марьинское») является участником общей долевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, расположенным в Краснодарском крае, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос".

Указанный земельный участок в части контура, входящего в его состав (единое землепользование) и имеющего кадастровый номер 23:34:0101000:1366, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:34:0101000:642, находящимся в собственности у администрации муниципального образования Успенский район и в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального унитарного предприятия "Успенский водоканал" муниципального образования Успенский район.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

Материалами проверки установлено, что ОАО «Марьинское», как арендатор земельного участка, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства, не проконтролировало проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, выполнение обязательных мероприятий по защите и охране почв от процессов, ухудшающих ее качественное состояние, что повлекло за собой захламление земельного участка отходами смешанного состава.

В период аренды данного земельного участка ОАО «Марьинское» мер по установлению лиц, причастных к образованию свалки твердых бытовых и коммунальных отходов, а также мероприятий по ликвидации образованной свалки не приняло.

Факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние землепользования подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, которым ОАО «Марьинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Анализом результатов лабораторных испытаний почвенных проб, отобранных на участке при проведении контрольно-надзорных мероприятий, установлено нанесение вреда окружающей среде и в частности почве как ее компоненту вследствие выявления превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в общем размере 48 млн. 381 тыс. рублей, о чем свидетельствует заключение эксперта от 05.09.2019 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно выводам указанного заключения, свалка ТБО в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, уже имелась в период с 16.08.2016 по 26.06.2018, то есть в период, когда арендатором данного участка являлось ОАО «Марьинское», на которое согласно договору аренды с собственниками данного земельного участка была возложена обязанность по не допущению совершения действий, приводящих к ухудшению качества и плодородия земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке.

По этому же заключению, сплошной характер и наибольшую концентрацию складирования ТБО земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, приобрел в 2017 году.

В связи с чем, по результатам проверки прокурором по факту неисполнения природоохранного законодательства в адрес ОАО «Марьинское» внесено представление от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120.

В обоснование незаконности оспариваемого представления, юридическое лицо указывало на то, что при наличии спора о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ОАО «Марьинское» за действия (бездействия), результатом которых явилось захламление земельного участка, представление прокурора Успенского района Краснодарского края от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 фактически определяет виновную сторону только ОАО «Марьинское», тем самым лишая общество права на защиту своих законных прав и интересов, сопряженных с владением и пользованием принадлежащим ему земельным участком.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного довода судом установлено, что постановлением № 18-22/2019-211 от 31 октября 2019 года начальника Россельхознадзора ФИО3, вынесенного на основании материалов проверки поступивших прокурору, ОАО «Марьинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Марьинское» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года постановление начальника Россельхознадзора отменено, производство по делу в отношении ОАО «Марьинское» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 по делу № 21-13/2021 решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и постановление № 18-22/2019-211 от 31 октября 2019 года начальника Россельхознадзора ФИО3 отменены, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, по тексту решения Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 по делу № 21-13/2021 (листы дела 63-64, том 3) суд указал, что судьей районного суда должным образом не принят во внимание факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1366, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, на котором была обнаружена несанкционированная свалка, согласно договора аренды от 12.11.2008 со множественностью лиц с 04.12.2008 по 25.01.2019 находился в использовании ОАО «Марьинское».

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности были приняты решения о не продлении договора аренды с ОАО «Марьинское» на новый срок, а также о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «АФ «Отрадненская».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым 23:34:0101000:1366, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, не используется для сельскохозяйственного производства, не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, а именно на части земельного участка расположена несанкционированная свалка отходов смешанного состава.

При таких обстоятельствах, в решении Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 по делу № 21-13/2021 суд пришел к выводу о том, что начальник Россельхознадзора ФИО3 правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Марьинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства заявителем указано на обжалование решения Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В связи с чем, на основании неоднократных ходатайств общества судом откладывалось судебное разбирательство по настоящему делу для предоставления судебного акта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, сведения о результатах рассмотрения жалобы заявителя, принятой к рассмотрению определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 (лист дела 100, том 3), в материалы дела не представлены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N 2-4/2020, оставленным в силе постановлением Четвертого кассационного суда по делу N 8Г-28030/2020 от 16.03.2021, по иску собственников и действующего арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 к АО "Марьинское" установлен факт наличия свалки на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:1366 в период владения участком АО "Марьинское" на праве аренды.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 15АП-18949/2021 по делу N А32-11321/2021 следует, что удовлетворение иска в рамках судебного дела N 2-4/2020 по отношению к АО "Марьинское" было обусловлено не тем, что именно общество осуществило загрязнение спорного земельного участка, а тем, что общество, будучи арендатором земельного участка не предприняло должных мер, направленных на сохранение земельного участка от ухудшения его состояния и возвращения участка в первоначальном состоянии. Применительно к рассматриваемому спорному правоотношению АО "Марьинское" остается обязанным перед истцами по делу N 2-4/2020, а предприятие выступит обязанным лицом перед АО "Марьинское", что не противоречит нормам действующего законодательства. Исполнение судебных актов по делу N 2-4/2020 со стороны АО "Марьинское" может заключаться в понуждении фактического причинителя вреда - предприятия к осуществлению мероприятий по восстановлению спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, у прокурора имелись достаточные правовые основания для вынесения в адрес общества оспариваемого представления от 10.03.2020 № 7-01/2020-1120 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит требование об устранении выявленных нарушений, не возлагая на заявителя незаконных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание фактическое рассмотрение по существу заявленных требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 13.05.2020, отменить.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении наименования – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу №А32-16878/2020 о принятии обеспечительных мер.

Возвратить акционерному обществу «Марьинское» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2020 № 374.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева