Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-16138/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16138/2023-83-95
20 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-95), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛОЙЕР КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>) к ООО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 35.904.178 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 13.04.2022, ФИО3 (Решение № 5 от 29.07.2022, паспорт),

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 500 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 204 178 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция истца сводится к перечислению, согласно платежным поручениям № 228 от 14.06.2022 и № 33 от 28.01.2023 ответчику денежных средств в размере 34 500 000 руб. (т.1, л.д. 34, 35).

Суд отмечает, что в отношении перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 50 от 07.02.2022 спор отсутствует, поскольку возврат последних осуществлен ответчиком 08.02.2022 платежным поручением № 1. Данные обстоятельства усмотрены из выписки по счету (т.1, л.д. 5).

Из поля "Назначение платежа" указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства являются оплатой за услуги по договорам № Д/06-22/К1 от 08.06.2022 (договор № 1) и № 02/К от 29.11.2021 (договор № 2).

Ответчиком представлены копии договоров (т.1, л.д. 14-21; 22-25). В судебном заседании 07.04.2023 на обозрение представлены оригиналы договора оказания услуг № 01/К от 29.11.2021, актов № 2 от 20.12.2021 и № 3 от 23.12.2021, акта от 29.11.2022 об изъятии оригинала договора № 2 и последующего его уничтожения, а также ксерокопия договора № 2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, судом на основании статьи 82 АПК РФ определением от 01.06.2023, с учетом определения от 28.07.2023, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 и ФИО6 соответственно, с привлечением отдела технической экспертизы документов.

На рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Лойер Консалтинг" ФИО3 в акте выполненных работ № 2 от 20.12.2021 ей самой или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Лойер Консалтинг" ФИО3 в акте выполненных работ № 3 от 23.12.2021 ей самой или другим лицом?

3. Соответствует ли печать ООО "Лойер Консалтинг", проставленная в графе "заказчик" в акте № 2 от 20.12.2021 и в акте № 3 от 23.12.2021 иным оттискам печати данного общества в документах, представленных на экспертизу?

По результатам проведенных экспертиз, эксперты пришли к следующим выводам:

- вопросы № 1 и № 2, эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые подписи выполнены с предварительной технической подготовкой, то есть указанные почерковедческие объекты непригодны для дальнейшего идентификационного почерковедческого исследования.

В последствии, поступило заключение № 5692/07-3-23 от 26.09.2023, из выводов которого следует, что подписи, расположенные в разделе "Заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Лойер Консалтинг" в акте № 2 от 20 декабря 2021 г. и № 3 от 23 декабря 2021 г., выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой.

- вопрос № 3, оттиски печати ООО "Лойер Консалтинг", имеющиеся на акте № 2 от 20.12.2021 и на акте № 3 от 23.12.2021, а также свободные оттиски-образцы печати ООО "Лойер Консалтинг", имеющиеся на карточках с образцами подписей и оттиска печати от 19.08.2022, предоставленной ПАО Сбербанк и от 12.04.2023, представленной Банк ВТБ (ПАО), оригинале договора оказания услуг № 01/К от 29.11.2021 нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО "Лойер Консалтинг" экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

По ходатайству ответчика, рассмотренному судом в заседании от 14.11.2023, экспертным учреждением в отношении поставленных вопросов по результатам проведенной судебно-технической экспертизы даны пояснения, согласно которым, воспроизведение подписи путем предварительной технической (карандашной) подготовки с последующей обводкой заключается в том, что подпись определенного лица срисовывается на документ относительно мягким графитным карандашом при незначительном нажиме на бумагу.

Когда достигнуто максимальное сходство с оригиналом, подпись, как правило, обводится ручкой.

В рамках производства почерковедческой экспертизы эксперт лишь констатирует факт наличия посторонних окрашенных штрихов, выявленных в процессе производства судебно-технической экспертизы документов и расположенных под штрихами шариковой ручки, свидетельствующих о применении технической (карандашной) подготовки при выполнении подписи. В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебно-почерковедческих экспертиз в случае установления факта применения технической подготовки при выполнении исследуемых почерковых реализаций эксперт делает сообщение о невозможности дать заключение.

На иллюстрациях № 8 и № 9 (страница 9 заключения) приведены штрихи графитного карандаша, расположенные под штрихами шариковой ручки и повторяющие конфигурацию элементов подписей от имени ФИО3 Последовательность выполнения штрихов графитного карандаша и шариковой ручки была установлена в процессе микроскопического исследования.

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы представлена первичная документация, свидетельствующая по мнению последнего об исполнении подрядными организациями обязательств, связанных с последующим исполнением договоров в пользу истца.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании:

- надлежащим образом заверенной выписки из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по день составления ответа на запрос, заверенных надлежащим образом копий налоговых деклараций истца за 2021-2022 гг., как первоначально поданных, так и в последующем уточненных, заверенных надлежащим образом материалов налоговых проверок, если предметом проверки являлись в том числе перечисления денежных средств на счет ответчика;

- из АО "Альфа-Банк" заверенных надлежащим образом результатов проверок, проведанных Банком в отношении платежей, совершенных истцом по платёжным поручениям № 33 от 28.01.2022 и № 228 от 14.06.2022; документов, обосновывающих перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 228 от 14.06.2022 и № 33 от 28.01.2023, представленных истцом в Банк.

Протокольным определением от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе, по обстоятельствам, свидетельствующим о не совершении самостоятельных попыток первичного обращения с данным ходатайством в адрес АО "Альфа-Банк".

Определением от 12.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, согласно приведенным в нем мотивам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в двукратном размере.

Истцом, так или иначе, при наличии спора о факте подписания и, не смотря на результаты, приведенные в заключениях экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, представлены платежные поручения № 228 от 14.06.2022 и № 33 от 28.01.2023, свидетельствующие о перечислению ответчику денежных средств в размере 34 500 000 руб. (т.1, л.д. 34, 35).

Из поля "Назначение платежа" указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства являются оплатой за услуги по договорам № Д/06-22/К1 от 08.06.2022 (договор № 1) и № 02/К от 29.11.2021 (договор № 2).

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из широко распространенного правового подхода, выраженного судами вышестоящих инстанций в актуальной судебной практике следует, что воля заказчика на отказ от договора подряда (применяя положения статьи 783 ГК РФ) или оказания услуг должна быть выражена определенно, что следует из нормы пункта 2 статьи 715 или статьи 717 ГК РФ или пункта 1 статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Альтернативным вариантом является заявление соответствующего требования в иске (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд отмечает, что перечисления денежных средств по упомянутым платежным поручениям № 228 от 14.06.2022 и № 33 от 28.01.2023 осуществлялись истцом с разницей в 229 календарных дней (7 месяцев 15 дней).

Кроме того, представляется сомнительным совершение перечислений денежных средств при отсутствии на то необходимости, учитывая при этом и то обстоятельство, что по одному из совершенных истцом перечислений, произведенному по платежному поручению № 50 от 07.02.2022, возврат осуществлен ответчиком 08.02.2022 (платежное поручение № 1).

Соответствующие выводы сделаны судом на основании представленной истцом выписки по счету (т.1, л.д. 5).

Приведенные обстоятельства позволяют засвидетельствовать наличия воли истца в совершении соответствующих платежей.

Таким образом, истцу надлежало явным образом заявить отказ от исполнения обязательств по договорам № 1 и № 2, исходя из их отражения в платежных поручениях.

Дополнительно, руководствуясь правовой позицией, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, суд, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), для преодоления ситуации доказательственной (или информационной) асимметрии, при которой доказательства, необходимые для обоснования лицом своей правоты, находятся у противоположной стороны спора, в рассматриваемом случае – истца, поскольку для ответчика таковое может являться доказыванием отрицательного факта, переносят на ООО "Лойер Консалтинг" бремя доказывания.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, сохраняя тем самым независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом (положения статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Именно истцу, надлежало доказать то, что при совершении действий по авансированию ответчика на протяжении длительного периода времени, представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности обязательственных отношений с ответчиком, в том числе, в отсутствие договора.

О невозможности предоставления таковых истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения вследствие его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин