Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-51388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51388/2022
27 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Марийскавтодор"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"

о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Марийскавтодор" (далее – истец, АО «Марийскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее – ответчик, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ») о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 23.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 871 744 руб. 21 коп. предоплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «Транслайн» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Транслайн» (ИНН7816261641).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на наличие задолженности в виде неотработанного аванса перед истцом в размере 3 889 210 руб. 40 коп., а также представил документы в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Помимо этого от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКУ Упрдор «Каспий» № 03/131 от 17.01.2023 относительно порядка выполнения и принятия работ по государственному контракту № 6/19/КРАД от 03.07.2019 в период с 03.07.2019 по 17.06.2020 и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформленных между истцом и заказчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные акты и справки не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи указанных работ именно ответчиком.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Марийскавтодор» (генподрядчик) и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 04-2019/СП от 04.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия. Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта № 6/19/КРАД от 03.07.2019 (далее – Контракт), заключенного между АО «Марийскавтодор» и ФКУ Упрдор «Каспий».

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 356 987 834 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 34 267 009 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 22.08.2019, № 3510 от 23.09.2019, № 1637 от 23.04.2020, № 1879 от 12.05.2020, № 1880 от 12.05.2020, № 1881 от 13.05.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные в п.5.1 договора.

В силу п. 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ, строительно-монтажные работы производятся с момента заключения договора и до 30.09.2020.

Ответчик выполнил работы лишь частично на сумму 11 183 992 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 02/19 от 02.12.2019 на сумму 4 518 662 руб. 40 коп., № 01/19 от 19.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. 40 коп., № 03/20 от 03.04.2020 на сумму 1 665 330 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, работы в установленный срок не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал в объеме перечисленного аванса, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.06.2020 № 1405 о расторжении договора. Сумма неосвоенного аванса при этом составила 23 083 061 руб. 21 коп.

Кроме того истец на основании счетов № 9 от 14.07.2020 и №1 0 от 16.07.2020 платежными поручениями № 3259 от 15.07.2020, № 3546 от 29.07.2020, № 3797 от 11.08.2020, № 4827 от 22.09.2020 перечислил ответчику 1 088 440 руб. предварительной оплаты за товар.

В нарушение принятых обязательств ответчик товар так и не поставил истцу, неосвоенный аванс не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от № 285-02 от 01.02.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора истец произвел зачет на сумму 4 711 272 руб. по договору субподряда от 04.07.2019 и на сумму 588 440 руб. в счет оплаты за поставляемый товар, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 18 871 744 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 18.3 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 02.06.2020 № 1405 о расторжении договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 18 371 789 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счетов (акцепт), выставленных ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара), сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 500 000 руб. (с учетом произведенного истцом зачета) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 500 000 руб. либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты на сумму не поставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 454, 487, 702, 715, 717 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

От ООО «Транслайн» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Транслайн» (ИНН7816261641).

Рассмотрев указанное заявление, заслушав представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы: договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2022, уведомление от 05.08.2022 №862-02 о переходе прав требования, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 к договору цессии от 01.08.2022, суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены истца - Общества с ограниченной ответственностью "Марийскавтодор" на Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» заключен договор цессии от 01.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1, по условиям которого истец уступил в пользу заявителя права (требования) на получение от ответчика задолженности в размере 18 871 744 руб. 21 коп.

Размер и основание возникновения задолженности перед правопреемником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и статьями 382-389 ГК РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Марийскавтодор" 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 117 359 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Акционерному обществу "Марийскавтодор" из федерального бюджета 26 499 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2022 № 3464.


Произвести замену взыскателя - Акционерного общества "Марийскавтодор" по настоящему делу его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН7816261641) в части 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.