Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А45-12308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12308/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (далее – ООО «Витязь-Новосибирск») - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (в здании суда округа); ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.06.2021 (в онлайн-режиме).

Суд установил:

решением от 28.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 304-ЭС22-3574, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность судебных актов, указав, что договор займа от 17.04.2018 и договор займа от 01.04.2019 это не разные обязательства, а одно; договор займа от 01.04.2019 следует расценивать как дополнительное соглашение к договору займа от 17.04.2018.

С позиции кассатора, судами не исследованы обстоятельства расходования должником денежных средств (в связи с отсутствием на тот момент соответствующих доказательств), то есть те обстоятельства, которые заявлены ФИО2 в качестве вновь открывшихся.

По мнению кассатора, в результате ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 11.01.2022 стало известно о том, что должник рассчитывался по своим обязательствам с ФИО7, а именно, на счет ФИО7 должником внесены наличные денежные средства за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 на сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно 22 233 535 руб., на счет ФИО7 должником внесены наличные денежные средства 18.04.2018 на сумму 27 000 250 руб., а значит, уже после состоявшихся судебных актов по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника стало известно о том, что должником израсходованы денежные средства полученные от ФИО2, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. При этом данные обстоятельства не были предметом первоначального судебного разбирательства, объективно существовали на момент вынесения определения суда от 11.06.2021, если бы о них было известно суду, то определение было бы иным.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО «Витязь-Новосибирск» возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО2 об установлении требований кредитора и заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным, судами установлено следующее.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 01.04.2019 на 43 000 000 руб., под 30 % годовых. В счет частичного исполнения обязательства по возврату членами семьи Нестеровых предоставлено отступное. В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, ФИО2 обратился в районный суд города Новосибирска с исковым заявлением.

Решением от 18.12.2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4069/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 407 944 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В последующем, между ФИО2 и ФИО3 (с письменного согласия ФИО8) заключено соглашение об отступном от 01.02.2020, по условиям которого ФИО2 принял в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019 принадлежащий ФИО3 земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом стоимостью 24 847 616,72 руб.

В соглашении об отступном стороны установили, что сумма задолженности составила 7 500 327,28 руб., которую ФИО3 обязался погасить в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном, то есть до 14.02.2020. В связи не погашением задолженности, начислены проценты в размере 20 258 536,31 руб. Поскольку в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Финансовый управляющий 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, заключенного между должником и ФИО2

Определением от 05.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019.

ФИО2 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 258 536,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2021 заявления ФИО2 о включении требований в размере 20 258 536,31 руб., 7 500 327,28 руб. в реестр и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказал. При этом, отказывая ФИО2 во включении в реестр, суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у ФИО2 финансовой возможности для выдачи займа должнику в спорную дату и доказательств расходования должником денежных средств в значительном размере.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 как на вновь открывшиеся, а именно, внесение наличных денежных средств на счет ФИО7 должником денежных средств за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 на счет на сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно22 233 535 руб., внесение наличных денежных средств 18.04.2018 на счет на сумму 27 000 250 руб., не способны повлиять на выводы судов, поскольку судом установлено отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику по договору подписанному более поздней датой - 01.04.2019.

При указанных обстоятельствах, установленных судами, а именно обстоятельствах невыдачи займа, объективно не могут быть установлены обстоятельства расходования денежных средств должником, поскольку таковые не были им получены.

Более того, указанные обстоятельства расходования должником денежных средств имели место в 2018 году, тогда как требование ФИО2 основано на договоре займа от 01.04.2019. Требования, основанные на договоре займа от 17.04.2018, ФИО2 не заявлялись, и судами не рассматривались. Представление в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии расписки от 17.04.2018 не повлекло изменение заявленных требований, копия расписки принята судом как доказательство в подтверждение ранее заявленных требований.

Представленную ФИО2 копию расписки от 17.04.2018, суд апелляционной инстанции приобщил, но оценил критически, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, о его наличии ФИО2 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области не заявлял и не упоминал при проверке его финансовой возможности.

Как верно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что ФИО2, организуя свою правовую защиту при первоначальном рассмотрении дела, доводы о наличии между сторонами договора займа от 17.04.2018, а также о том, что договор от 01.04.2019 являлся фактическим продолжением взаимоотношений по договору от 17.04.2018 последним не заявлялись. При этом, из заявления о пересмотре следует, что заявителю очевидно были известны обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего спора. То есть, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не способны повлиять на выводы суда.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре определения от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1