Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А83-14784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14784/2021
16 мая 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вектор Плюс»; Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании недействительным торгов и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым – ФИО4 удостоверение,

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, диплом,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными проведенные администрацией города Бахчисарая Республики Крым торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования», признании недействительным заключенный между администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО2 20.07.2020 договор аренды №41/20 земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования» и применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 вернуть по акту приема-передачи администрации города Бахчисарай Республики Крым вышеназванный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный аукцион организован и проведен с нарушением требований действующего законодательства, нормы ст.39.13 ЗК РФ, предусматривающие возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме не подлежат применению. Кроме того, прокурор указывает на то, что единственная заявка ИП ФИО2 поступила 02.07.2020, в период, когда на официальном сайте и электронной площадке размещалась информация о приостановлении торгов на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым и индивидуальный предприниматель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях соответственно, указывали на то, что аукцион проведен в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о приостановлении торгов не нарушила требования действующего законодательства и права и интересы третьих лиц.

Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Администрация города Бахчисарая Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Вектор Плюс»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка Бахчисарайского городского совета Республики Крым, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Вектор Плюс»; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка законности предоставления администрацией города Бахчисарая в аренду на торгах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Установлено, что администрацией города Бахчисарая на основании постановления от 04.06.2020 №510 принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярморочная деятельность, земельные участка (территории) общего пользования.

На основании указанного постановления и договора поручения от 01.06.2020 функции по проведению аукциона переданы специализированной организации - ООО «Вектор Плюс».

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 09.06.2020 за № 050620/25688591/01, согласно которому время подачи заявок для участия в аукционе начинается с 10.06.2020 и заканчивается в 09.10 часов 06.07.2020, время проведения аукциона установлено с 11.00 часов 10.07.2020.

Проведение аукциона организовано специализированной организацией на электронной площадке «Фритрейд» (https://freetrade.expert).

В связи с осуществлением муниципального земельного контроля на основании письма администрации города Бахчисарая от 23.06.2020 № 02-29/2146 на электронной площадке 24.06.2020 в 13.18 часов опубликовано извещение о приостановке торговой процедуры.

В дальнейшем на основании письма администрации города Бахчисарая от 06.07.2020 на сайте https://freetrade.expert 06.07.2020 в 22.23 часов размещено извещение о возобновлении торговой процедуры.

Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок от 07.07.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с предоставлением единственной заявки индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поступила 02.07.2020 в 15:40).

В связи с этим администрацией города Бахчисарая с ИП ФИО2, признанной единственным участником торгов, 20.07.2020 заключен договор аренды спорного земельного участка №41/20.

Вместе с тем проверкой установлено, что земельный аукцион организован и проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Указанное послужило основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Крым с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом в силу части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах прокурор вправе был обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется, в частности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 4 статьи 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не принят.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение аукционов по продаже и аренде земельных участков в электронной форме.

Истец не доказал того, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

При этом, подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022 N Ф10-3271/2022 по делу N А83-7348/2021.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что проведение торгов в виде электронного аукциона является законным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия администрации привели к ограничению конкуренции при проведении настоящего аукциона исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, заключение договора аренды спорного земельного участка возможно исключительно путем конкурентных процедур.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 4 ст. 39.12 ЗК РФ).

При этом, положения вышеуказанных статей, регулирующие порядок организации, подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности, не предусматривают возможность приостановления и возобновления торгов.

Однако, в своем письме от 23.06.2020 №02-29/2146, адресованном ООО "Вектор Плюс", Администрация города Бахчисарая Республики Крым просила приостановить процедуру проведения торгов в форме аукциона, выполняемую Обществом на основании договора поручения, в связи с проведением муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности с КН: 90:01:010104:10708, 90:01:01010:10738, 90:01:010103:4008, 90:01:010104:10774, 90:01:010105:7355, 90:01:010104:10799.

Организатором торгов 24.06.2020 указанное письмо администрации размещено на официальном сайте в разделе "Документы" как "Решение заказчика от 23.06.2020", и в графе "Изменения", в которой суть изменений указана как "Приостановление торгов: Решение заказчика".

В своем письме от 06.07.2020 б/н, адресованном ООО "Вектор Плюс", Администрация города Бахчисарая Республики Крым просила возобновить процедуру проведения торгов в форме аукциона в отношении земельных участков с КН: 90:01:010104:10708, 90:01:01010:10738, 90:01:010103:4008, 90:01:010104:10774, 90:01:010105:7355, 90:01:010104:10799, выполняемую Обществом на основании договора поручения, приостановленную в соответствии с письмом от 23.06.2020 в связи с проведением муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности.

Организатором торгов 06.07.2020 указанное письмо администрации размещено на официальном сайте в разделе "Документы" как "Решение заказчика от 06.07.2020", и в графе "Изменения", в которой суть изменений указана как "Возобновление торгов: Решение заказчика".

С учетом закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, доведенная организатором торгов и оператором электронной площадки до сведения неопределенного круга лиц информация о приостановлении торгов с 24.06.2020 очевидно создавала видимость того, что процедура аукциона с указанной даты не проводится, а заявки заинтересованных лиц не принимаются.

На момент размещения решения о возобновлении торгов на электронной площадке (06.07.2020 в 22.23 часов) срок подачи заявок согласно аукционной документации уже истек, в связи с чем подача заявок на участие в аукционе после размещения информации о его возобновлении, была невозможна.

Таким образом, принятие организатором не предусмотренных ЗК РФ решений о приостановлении и возобновлении торгов, а также доведение информации о приостановлении торгов до сведения неопределенного круга лиц ограничило право любого заинтересованного лица на получение объективной и достоверной информации о торгах.

Такие недобросовестные действия организатора торгов и оператора электронной площадки, по мнению суда, воспрепятствовали равному доступу заинтересованных лиц на участие в земельном аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд не принимается во внимание довод администрации и ООО "Вектор Плюс" о том, что из письма администрации от 23.06.2020 не следовало прямое указание о приостановлении процедуры приема заявок и о том, что фактически прием заявок приостановлен не был. Так, добросовестные участники полагаются на информацию, отображенную в сети интернет при проведении процедуры, и не обязаны ставить под сомнение действия заказчика, оператора и торговой площадки.

Кроме того, суд полагает, что администрацией была создана видимость необходимости проведения мероприятий по контролю в отношении земельного участка, для осуществления которых необходимо, по мнению организатора торгов, приостановление процедуры продажи земельного участка. Размещение таких сведений могло вызвать у потенциальных участников обоснованные сомнения в разумности подачи заявок для участия в аукционе на приобретение такого участка до окончания муниципального контроля и размещения извещения о возобновлении торгов.

При этом действия администрации суд расценивает как недобросовестные еще и потому, что доказательств осуществления муниципального контроля в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов, администрацией не представлены в материалы дела доказательств осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка в период с 24.06.2020 до 06.07.2020.

При этом, доводы ответчиков, со ссылкой на вступившее решение суда по делу А83-15575/2020, о том, что из письма администрации следовала приостановка приема заявок и/или что у участников торгов, в том числе потенциальных, были основания расценивать его как блокирующее подачу заявок, отсутствуют, подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов по делу №А83-11575/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а действия (бездействия) незаконными; обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

В настоящем случае предметом оспаривания являлся ненормативный акт, затрагивающий права и законные интересы конкретного субъекта. При этом защите подлежало нарушенное право на обращение и надлежащее рассмотрение антимонопольным органом его жалобы в определенном законом порядке.

Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является определение правового и фактического интереса лица, обратившего в суд за защитой нарушенного права, а также уяснения вопроса о том, какое именно право подлежит защите. В данном споре разрешение данных вопросов напрямую зависит от статуса лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой - как участника, либо потенциального участника торгов.

Предмет требования состоял в оспаривании ненормативного акта (и сопряженных действий) в виде возврата без рассмотрения жалобы ИП ФИО3 от 15.07.2020 вх. N 816/10, поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. То есть, по сути, защищаемый интерес касался обязания уполномоченного органа рассмотреть поступившую жалобу по существу и в той процедуре, о которой просит заявитель.

Изложенное означает, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров.

При обстоятельствах настоящего спора определяющими являлись: статус лица, обратившегося с жалобой, наличие (отсутствие) реальных препятствий для подачи заявки на участие в торгах, соблюдение (не соблюдение) сроков на обращение с жалобой, возможность последующего рассмотрения жалобы в той процедуре, о которой просит заявитель.

Все иные выводы, касающиеся конкретных нарушений в процедуре торгов, предметом судебного контроля в рамках настоящего спора быть не могли, а сделанные судами выводы являются избыточными и не должны создавать процессуальных препятствий при рассмотрении по существу ряда судебных дел (о признании недействительным впоследствии принятого решения антимонопольного органа, а также исков о признании недействительными сделок).

И суд первой, и суд апелляционной инстанции, оценивая действительную меру неопределенности, которую могло вызвать размещение письма Администрации о приостановлении торгов в контексте ограничения доступа к участию в торгах, а также принимая во внимание, что в жалобе содержался довод о сокращении организатором торгов сроков на подачу заявок на участие в аукционе, в связи с чем заявитель не мог подать заявки на участие, а также учитывая, что такой результат не предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения и незаконности оспариваемого решения УФАС от 17.07.2020 N 07/1417.

При этом суд кассационной инстанции указал на избыточность и ошибочность выводов апелляционной коллегии о том, что поведение заявителя не может расцениваться как добросовестное и оценивается судебной коллегией с учетом правил пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обратив внимание на то, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта (оспариваемого решения УФАС) и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся конкретных нарушений в процедуре торгов, предметом судебного контроля в рамках настоящего спора быть не могли, на что указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, изложенные в судебных актах.

При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что размещение письма о приостановлении процедуры торгов, не повлекло приостановление или блокировку приемки заявок на участие, а также отсутствие лиц, чьи заявки были отклонены по причине приостановки проведения торгов, не имеют значения, в связи с чем соответствующий довод ФИО2 подлежит отклонению.

Определяющим является то, что размещение на официальном сайте письма о приостановлении торгов, обозначенного как решение заказчика о приостановлении торгов, содержащего сведения о проведении муниципального контроля в отношении земельного участка, вызвала такую неопределенность для потенциальных участников, при которой создалось впечатление о приостановлении процедуры торгов, что расценивается судом как отсутствие достоверной информации о их проведении, в связи с чем неопределенный круг лиц был введен в заблуждение относительно проведения торгов.

Размещение информации, исходящей от уполномоченного органа (собственника земельного участка) о том, что в отношении земельного участка проводятся мероприятия по проверке с указанием о приостановлении торгов, у осмотрительных потенциальных участников очевидно могло вызвать понимание того, что участие в торгах, с подачей необходимых документов и оплатой предусмотренных аукционной документацией платежей, может быть нецелесообразным и преждевременным.

Кроме того, как указывалось выше, содержащиеся в письме сведения о проведении муниципального контроля, не нашли своего подтверждения, то есть являются недостоверными, что может свидетельствовать о недобросовестности со стороны администрации, создавшей изданием и размещением такого письма видимость приостановления процедуры торгов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение привело к ограничению конкуренции, в связи с чем оно признается существенным, влекущим признание торгов недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными проведенные Администрацией города Бахчисарай Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования», извещение о проведение которых размещено на официальном сайте htths://torgi.gov.ru за № 050620/25688591/01 от 09.06.2020.

3. Признать недействительным заключенный между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО2 20.07.2020 договор аренды № 41/20 земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования».

4. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть по акту приема-передачи Администрации города Бахчисарай Республики Крым земельный участок площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования».

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья М.П. Авдеев