Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А73-8843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-215/2023
17 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А73-8843/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 1С-27)

к ФИО3, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – кредитор, ООО «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о руководителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (далее – ООО «ГК «Технология», общество, должник) ФИО3 и учредителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 261 630, 36 руб.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Строительный Алянс» солидарно взыскано 1 261 630,36 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

ООО «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО1, как учредитель ООО «ГК «Технология», имея возможность ознакомления с документацией общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью, не могла не знать о возникновении по состоянию на 16.05.2017 у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по созыву собрания участников для принятия решения о подаче в суд заявления о признании ООО «ГК «Технология» банкротом. Приводит доводы о том, что ФИО1 одновременно являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Битум» (далее – ООО «Битум»), осуществляла действия по переводу бизнеса на аффилированное лицо, фактически прекратив деятельность ООО «ГК «Технология» без погашения задолженности перед ООО «Строительный Альянс». По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения к субсидиарной обоих контролирующих должника лиц - как ФИО3, так и ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что задолго до банкротства ФИО1 вышла из состава участников ООО «ГК «Технология» и расторгла брак с ФИО3 и не может быть признана контролирующим должника лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2012.

Учредителями общества являлись ФИО3 с долей 90% уставного капитала, ФИО1 с долей 10% уставного капитала.

ФИО1 на основании заявления от 30.11.2017 вышла из состава участников общества, о чем 07.12.2017 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и с указанной даты единственным участником и руководителем является ФИО3

Между ООО «Строительный Альянс» и ООО «ГК «Технология» 16.05.2017 заключен договор подряда № 1605-1/ю, связи с неисполнением которого у последнего образовалась задолженность в размере 1 261 630, 36 руб., впоследствии взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу № А73-6205/2018.

На основании указанного решения ООО Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ГК «Технология» несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 24.09.2020, возбуждено производство по делу № А73-14987/2020.

Определением от 04.12.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 31.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ГК «Технология» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

ООО «Строительный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед кредитором в размере 1 261 630, 36 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив факт не передачи временному управляющему документов ООО «ГК «Технология» руководителем общества ФИО3 и признав доказанным, что при возникновении у должника по состоянию на 16.05.2017 признаков неплатежеспособности, учредителем общества ФИО1 не инициировано собрания для принятия решения о подаче в суд заявления о признании банкротом, а директором ООО «ГК «Технология» ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу ООО «Строительный альянс» солидарно задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и отменил решение суда в данной части.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный кредитор, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности ООО «ГК «Технология» возникли по состоянию на 16.05.2017.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми ООО «Строительный Альянс» заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве (Закон № 134-ФЗ) субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника, а не учредители (участники).

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявляя о том, что ФИО1, являясь одновременно участником ООО «Битум», совершила действия по переводу активов должника на аффилированное лицо, ООО «Строительный альянс» никаких доказательств в подтверждение данного довода не представило, а само по себе участие физического лица одновременно в нескольких юридических лицах не запрещено действующим законодательством и не может свидетельствовать о совершении действий в ущерб интересам кредиторов должника, равно как и о недобросовестности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Принимая во внимание, что ФИО1 30.11.2017, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве вышла из состава участников ООО «ГК «Технология», при этом Закон о банкротстве не содержит презумпции статуса контролирующего должника лица в отношении супруги единственного участника и директора общества ФИО3 (брак с которым расторгнут 15.01.2019), с учетом разъяснений постановления Пленума № 53, положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 61.11 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают включения в состав контролирующих должника лиц граждан, не причастных к его деятельности, для признания лица контролирующим необходимо доказать, что у него было право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судами установлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Технология» перед ООО «Строительный альянс» является верным.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А73-8843/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков