Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А67-11921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11921/2019

12.08.2020 дата оглашения резолютивной части решения

14.08.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 830 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 266 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – представителя ФИО1 (до перерыва) и представителя ФИО2 и по единой доверенности от 17.10.2019 (л.д. 81 т. 1),

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» – представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 (л.д. 115 т. 1) и представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2019 (л.д. 91 т. 2),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» с исковым заявлением о взыскании 152 830 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора подряда № 004/2019 от 28.02.2019 перечислил подрядчику предоплату в размере 152 830 руб. Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, недостатки не устранены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса; претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-11921/2019 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что надлежащим образом выполнил работы по спорному договору с учетом дополнительного объема работ, согласованного с заказчиком; направил заказчику на подписание акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. С учетом поступивших от заказчика денежных средств в размере 152 830 руб., его задолженность за выполненные работы составляет 94 250 руб. (94-95 т. 1).

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании денежных средств в сумме 136 266 руб., из которых: 94 250 руб. – задолженность по договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019, 24 505 руб. – неустойка за нарушение согласованного порядка оплаты работ за период с 15.03.2019 по 29.11.2019 (пункт 5.5 договора) и 17 511 руб. – неустойка за нарушение обязательства по приемке работ за период с 15.03.2019 по 29.11.2019 (пункт 5.4 договора).

Определением от 02.12.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2020 в рамках дела № А67-11921/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томска проектная компания» ФИО5. Указанным определением производство по делу № А67-11921/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

07.07.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма исх. № 48 от 07.07.2020 и экспертного заключения.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае его положительного разрешения – для рассмотрения спора по существу, назначено на 06.08.2020 года в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 06.08.2020 производство по делу возобновлено, в заседании был объявлен перерыв до 12.08.2020 до 15 час. 00 мин. для предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гурман» пояснил, что урегулировать спор не удалось, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» считали первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали требования встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает обоснованными только требования первоначального иска, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (подрядчик) заключен договор подряда № 004/2019 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> (л.д. 16-20 т. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Договора работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием и спецификацией № 01.

В действительности, техническое задание не составлялось, стороны руководствовались только спецификацией № 01, являющейся приложением № 1 к Договору (л.д. 21 т. 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 134 700 руб. в пункте 2.1 Договора. В указанную стоимость включена стоимость материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.2 Договора в течение 3 рабочих дней с момента его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на общую сумму 65 000 руб.

Окончательный расчет производит в течение 3 банковских дней со дня принятия выполненных работ, согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, и с предоставлением со стороны подрядчика счетов-фактур (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что объемы работ и материалов могут быть изменены (скорректированы); оплате подлежат фактические объемы выполненных работ и израсходованных материалов.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и/или приобретении материалов, не вошедших в расчет стоимости Договора, и по этой причине в превышении договорной цены, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней предупредить об этом заказчика. Дополнительный объем и стоимость работ согласовываются дополнительным соглашением к Договору.

Порядок приемки работ и требований к качеству согласованы в разделе 4 Договора.

Так, подрядчик информирует заказчика за 1 день до приемки выполненных работ об их готовности, и направляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет на оплату. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления подрядчиком о приемке выполненных работ. Заказчик или его уполномоченный представитель производит приемку работ в рабочие дни по предварительному уведомлению подрядчика. При приемке работ заказчик проверяет качество выполненных работ, и если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, подписывает акт о приемке выполненных работ. В случае возникновения спора по поводу недостатков или их причин, стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения. Услуги эксперта оплачивает пригласившая сторона, но в случае если экспертное заключение будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 Договора).

В пунктах 5.4, 5.5 закреплено, что за нарушение сторонами условий Договора, не связанных со сроками оплат и сроками выполнения работ, потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки; за задержку расчетов по Договору и за нарушение сроков оплаты завыполненные работы заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых им работ в соответствий с действующими СНиП, и иными предъявляемыми проектом и техническим заданием требованиями.

В качестве предоплаты по Договору истец перечислил подрядчику 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 01.03.2019.

Выявив необходимость в производстве дополнительных работ, подрядчик:

- 06.03.2019 выставил на оплату счет № 011 на сумму 21 990 руб. на предоплату по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 89 от 06.03.2019 полном объеме);

- 09.03.2019 выставил на оплату счет № 012 на сумму 66 270 руб. на предоплату по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 92 от 11.03.2019 полном объеме);

- 14.03.2019 выставил на оплату счет № 013 на сумму 22 030 руб. на предоплату по договору подряда № 004/2019 от 28.02.2019 согласно КС2 № 1 от 14.03.2019 (данный счет оплачен заказчиком платежным поручением № 101 от 15.03.2019 на сумму 14 570 руб.).

Таким образом, общая сумма предоплаты составила 152 830 руб.

При этом дополнительные соглашения стороны не оформили, согласие заказчика на проведение дополнительных работ подтверждается оплатами выставленных счетов.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2019 на сумму 247 080 руб., справка о стоимости выполненных работ от 14.03.2019 на сумму 247 080 руб., выставлен счет на оплату на сумму 94 250 руб. (л.д. 101-103 т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств первичного вручения указанных документов заказчику, повторно документы вручены 01.07.2019 (л.д. 98-99 т. 1).

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны в связи с выявленными недостатками. В порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Договора, заказчик обратился в НИИ СМ ТГАСУ для выполнения визуального и инструментального обследования несущих ограждений конструкций крыши в здании по адресу: <...>.

По результатам обследования составлено заключение (л.д. 29-53 т. 1), которое направлено подрядчику и получено последним, что следует из его письма № 17 от 17.06.2019 (л.д. 98-99 т. 1). В пунктах 4, 5, 8 четвертого раздела заключения указаны выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, подрядчик 08.08.2019 направил заказчику претензию № 27 от 31.07.2019 с требованием оплатить выполненные работы и расчетом неустоек за нарушение обязательства приемки работ и нарушения обязательства оплаты работ (л.д. 148-152 т. 2).

В свою очередь, письмом от 07.08.2019 заказчик попросил подрядчика устранить недостатки выполненных работ (л.д. 62-64 т. 1), а 06.09.2019 направил в адрес подрядчика претензию от 05.09.2019, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить предоплату (л.д. 12-15 т. 1).

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными нормами (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из пояснений сторон, обе стороны признают факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору с недостатками, между тем, между ними имеются разногласия по вопросу о том, носят ли недостатки существенный (неустранимый) характер.

Для разрешения указанного вопроса по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гурман» назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томска проектная компания» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какие недостатки допущены обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>? Являются ли они несущественными и устранимыми или существенными и неустранимыми?

2. Если недостатки являются устранимыми, то какова рыночная цена работ по их устранению?

3. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» надлежащим образом (имеющих потребительскую ценность для заказчика), исходя из расценок, установленных договором подряда № 004/2019 от 28.02.2019?

Согласно экспертному заключению, обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» при производстве работ на объекте: <...>, допущены следующие основные недостатки:

1. Отсутствуют документы на согласование конструктивных изменений в кровле.

2. Отсутствует исполнительная документация на капитальный ремонт кровли.

3. Замена фальцевой кровли на кровлю из профилированного листа при уклоне ската 9,4% (50) не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли.

4. Не решены углы сопряжения элементов крыши с ее контурными конструкциями.

5. Качество и толщина утеплителя из минеральной плиты разных марок не соответствует требованиям пунктов 9.2, 17.5 СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.

Недостатки являются существенными и неустранимыми, так как нарушены требования 6.4.21 СП 17.133330.2011. Кровли и СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий. Требуется полный демонтаж крыши до несущих конструкций покрытия.

С учетом ответа на первый вопрос, отпала необходимость разрешения второго и третьего вопроса.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» обоснованных возражений не привело, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

О ненадлежащем качестве выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» работ также свидетельствуют акты о протекании кровли от.05.06.2010, 19.07.2019, от 13.03.2020, от 26.05.2020, от 02.07.2020 (л.д. 54, 56, 58 т. 1, л.д 137 т. 2), заключение доцента кафедры ОФиС ТГАСУ, к.т.н. ФИО6 о причинах протечек от 19.07.2019 (л.д. 59 т. 1), требование Администрации Ленинского района г. Томска от 04.02.2020 с фотографиями, сделанными во время осмотра.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд полагает, что отказ заказчика от приемки выполненных ответчиком работ является законным и обоснованным.

Поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, то у заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ввиду некачественного выполнения подрядных работ и отсутствия для заказчика потребительской ценности выполненных работ. Размер убытков в сумме предоплаты по Договору является обоснованным, подтвержден документально.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

По правилам статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Гурман» по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. и оплате экспертизы в сумме 25 000 относятся на общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк», расходы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 152 830 руб., а также 5 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 183 415 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина