Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-18094/2022

346/2023-31692(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18094/2022
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу № А5718094/2022 (судья Фугарова Н.С.)

по вопросу утверждения финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».


Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

В Арбитражный суд Саратовской области от кредитора поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» - отказано. Финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Утвержден размер вознаграждение финансовому управляющему, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции умышленно объявил перерыв в судебном заседании, при том, что 15.05.2023 имелась кандидатура финансового управляющего, предложенная должником, собрание кредиторов проведено не было, поручение суда, содержащееся в определении от 17.04.2023, не исполнено. Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании 22.05.2023 присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, однако в определении от 22.05.2023 указано, что от должника и иных лиц никто не явился.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

От ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным


рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом суд исходит из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

Поскольку при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов, в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу


выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.

Кредиторы предоставленным им правом не воспользовались, общее собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не провели.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, в деле был объявлен перерыв с 15.05.2023 по 22.05.2023.

18.05.2023 проведено собрание кредиторов на котором, большинством голосов от числа кредиторов, принято решение о выборе САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» из числа которой следует утвердить финансового управляющего должника.

Из САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также сведения в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанные обстоятельства явились основанием для утверждения судом первой инстанции кандидатуры ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что поскольку собрание кредиторов волеизъявления на утверждение финансового управляющего ФИО2 на дату судебное заседание (15.05.2023) не выражало, то оснований для утверждения кандидатуры ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ФИО2 была представлена в Арбитражный суд Саратовской области кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что ходатайствовать об утверждении управляющего должник уполномочен при подаче заявления о признании банкротом, в последующем полномочия по выбору СРО принадлежит собранию кредиторов должника (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), а потому ходатайство ФИО2 об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы предоставили в Арбитражный суд Саратовской области решение собрание кредиторов на котором, большинством голосов от числа кредиторов, выбрано САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» из числа которой следует утвердить финансового управляющего должника.

Представленная САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатура ФИО3 отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, необходимый стаж работы на руководящих должностях, не имеет судимости, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не был дисквалифицирован или лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящее должности, не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в течение последнего года.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных


действующим законодательством оснований для отказа в утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника не имелось.

Довод о том, что в судебном заседании 22.05.2023 присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, однако в определении от 22.05.2023 указано, что от должника и иных лиц никто не явился, подлежит отклонению, поскольку 06.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок с указанием на участие в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО5, действующего по доверенности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу № А57-18094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Н.В. Судакова

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович