Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А19-11904/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11904/2017
г. Чита
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО3 к ФИО2,

по делу о признании ФИО1 (адрес: г. Иркутск) банкротом,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.06.2025), представителя ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 22.05.2025), представителя ООО ТД «АВТОМОЛЛ» - ФИО7 (доверенность от 14.01.2025),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2015, заключённый между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель),

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2 691 000 рублей - действительную стоимость трёхкомнатной квартиры общей пло-щадью 61,2 м2, находящейся по адресу: <...>; кадастровый номер 38:36:000021:15429 по состоянию на 23.03.2015,

- 2 962 000 рублей - убытки, вызванные последующим изменением стоимости трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,2 м2, находящейся по адресу: <...>; кадастровый номер 38:36:000021:15429.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.02.2015, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 691 000 рублей; 2 962 000 рублей – убытки, 6 000 рублей – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемой сделкой не были нарушены и не могли быть нарушены права кредиторов ФИО1, поскольку на момент совершения сделок: 5 февраля 2015 года ФИО1 не имела признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; договор купли-продажи является возмездной сделкой, по которой оплата была осуществлена в полном размере; ФИО2 не знала и не могла знать о заключении ФИО1 договоров поручительства; оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), так как ФИО2 в полном объеме реализовала права собственника приобретенного имущества; стороны сделки не совершали действий, квалифицируемых как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент совершения сделки ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности; оспариваемые сделки являлись возмездными сделками, заключенными на рыночных условиях; финансовое положение ФИО2 позволяло приобрести имущество у ФИО1; сделка не совершена в отношении заинтересованного лица; оспариваемые сделки купли-продажи являются реальными сделками, не являются мнимыми; стороны сделки не совершали действий, квалифицируемых как злоупотребление правом; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности; оспариваемые сделки не являлись значимыми для деятельности ФИО1; увеличение стоимости квартиры произошло в связи с тем, что ФИО2 перед продажей был выполнен ремонт за счет собственных денежных средств.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО ТД «АВТОМОЛЛ», финансовый управляющий ФИО4 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в период 2015-2016 гг. заключены следующие договоры:

- от 05.02.2015: купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:15429 по цене 1 950 000 рублей, государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.04.2015;

- от 23.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1.961 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства; адрес (местонахождение) – Иркутская

область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой»; кадастровый номер 38:06:143728:310; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) общей площадью 113, 7 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, садоводческое товарищество «Прибой», 133; кадастровый номер 38:06:143728:168, сумма договора составляет 930 000 рублей, из которых цена земельного участка – 850 000 рублей, цена строения – 80 000 рублей; государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.04.2015;

- от 18.01.2016 купли-продажи автотранспортного средства – легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 27892930165383, номер кузова <***>, цвет – коричневый; цена договора составляет 4 000 000 рублей; автотранспортное средство передано по акту приема-передачи от 18.01.2016.

Указанные выше договоры купли-продажи от 23.03.2015 земельного участка и строения (сооружения) и от 18.01.2016 купли-продажи автотранспортного средства признаны недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество (земельный участок, строение (сооружение), автотранспортное средство).

В рамках настоящего спора рассматривается заявление об оспаривании договоры от 05.02.2015 купли-продажи трехкомнатной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, требование об оспаривании которой рассматривается в данном случае, произведена 09.04.2015; заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству определением суда от 01.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения

вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5,6,7,32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы, по состоянию на 05.02.2015 (дату заключения договора) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:15429 составляет 2 691 000 рублей. При этом, как следует из заключения экспертов, при оценке квартиры, эксперты указали, что анализ представленных документов позволил экспертам предположить, что состояние квартиры на момент оценки может быть охарактеризовано как «требует проведения ремонтных работ». Доказательств иного состояния квартиры на момент ее продажи - 05.02.2015 - в дело не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью квартиры составляет 741 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед

кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, заключенных должником и ответчиком (дело № А19-11904-14/2017, определение от 29.08.2023) судом установлено наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности; отсутствие у ФИО2 реальной финансовой возможности произвести оплату указанного имущества (в том числе, отклонен довод ФИО2 об использовании для оплаты спорного имущества денежных средств в размере 2 200 000 рублей, полученных от продажи квартиры по договору от 31.03.2012, поскольку в сопоставимое время ФИО2 была приобретена иная квартира на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В рамках иных обособленных споров (А19-11904-14/2017) установлено, что ФИО2 аффилирована с должником, входила с ним в одну группу лиц – группук компаний «Кентавр», контролируемую конечными бенефициарами – супругами ФИО1. Соответственно, ответчик была осведомлена о цели спорной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт заключения между должником и ФИО2 в феврале-марте 2015 года сделок по продаже недвижимости, общая стоимость которых, даже с учетом оценки минимальной рыночной стоимости имущества (со ссылкой на оценку квартиры в состоянии без ремонта), произведенной экспертами, является финансово невозможной для ФИО2, поскольку доказательства наличия иных источников доходов ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник заключил совокупность мнимых сделок, в том числе, сделки по приобретению земельного участка, строений и автомобиля, в такую последовательность укладываются действия и по продаже квартиры. Оснований полагать, что именно при купле-продаже спорной квартиры стороны действовали добросовестно, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства целесообразности приобретения квартиры ФИО2

Апелляционный суд соглашается с мотивами отклонения доводов ответчика.

Довод заявителя о том, что в квартире никто не проживал, ответчиком не оспорен. При этом покупка в сопоставимый период иной квартиры косвенно свидетельствует об отсутствии намерения проживать по адресу: <...>.

Должником и ответчиком не обоснована объективная необходимость «распродажи» принадлежащего им имущества, избрания в качестве оптового покупателя этого имущества столь неочевидного в плане финансовой состоятельности покупателя.

Довод о наличии у ФИО2 иного имущества: земельный участок общей площадью 10743 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:19333; нежилое здание общей площадью 1880,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19600, достаточного для оплаты спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательства реализации данного имущества в целях оплаты по договору, заключенному с должником; подтверждение действительной стоимости этого имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы о погашении в деле о банкротстве ФИО1 реестра требований кредиторов в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами и отклоняются.

Также недоказанным является финансовая состоятельность ответчика, фактическое использование ею квартиры.

Выводы суда первой инстанции согласуются итоговым выводом о том, что действия по фиктивному заключению сделки, приданию признаков «реальности исполнения» были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника с целью предотвращения обращения взыскания на него.

Также последовательным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенные ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи заключены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с существенным злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением, с учётом абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Так, определением от 01.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 27.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. Последующее уточнение требования в части применения последствий недействительности сделки не влияет на исчисление сроков исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО СБЕРБАНК от 23 июня 2025 года (операция проведена 05:40:36 мск).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Н.С. Подшивалова