Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А20-685/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-685/2018
г. Нальчик
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 17»мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен «25»мая 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик о признании незаконным действия (бездействие) государственного органа,

Третьи лица: КБ «Бум-Банк», ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017, от КБ «Бум- Банк» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 №1441,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением :

-о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр) в погашении записи об ипотеке на имущество в виде: основного здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района КБР, ул. 9 Мая;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР внести в ЕГРП соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала в отношении объектов, заложенных но договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 09.06.2011 г.: основного здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района КБР, ул. 9 Мая, 3; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Представитель банка «Бум-банк» просил в удовлетворении требования отказать, так как банком пропущен срок обращения в суд, а так же возврат сторон в первоначальное положение не возможен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать.

Заявителем 09.06.2011г. был заключен договор с ООО «Бонни» <***>, которым обществу предоставлен кредит в размере 40000000 рублей.

В обеспечение кредитного договора был заключен в том числе договор с ООО Агропромышленный комбинат «Кристалл» об ипотеке (залоге недвижимости).

24.07.2014г. на основании обращения банка Урванским райсудом КБР вынесено решение , которым частично удовлетворены требования банка и частично удовлетворены встречные требования. При этом признан не действительным договор залога <***>-7.2, заключенный между банком и ООО АПК «Кристалл», применены последствия недействительности сделки, аннулирована в ЕГРП регистрационная запись об ипотеке (залоге) имущества, принадлежащего АПК в виде основного здания общей основного здания общей площадью 341,6 кв. м; одноэтажного здания материального склада общей площадью 547,8 кв. м; одноэтажного здания цеха общей площадью 617,9 кв. м; металлического строения общей площадью 357,7 кв. м; трехэтажного здания производственного цеха общей площадью 649,5 кв. м; двухэтажного здания цеха общей площадью 462 кв. м; здания склада общей площадью 351,5 кв. м; водной скважины длиной 112 м; земельного участка общей площадью 8 908 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в г. Майский, Майского района КБР, ул. 9 Мая.

Апелляционным определением от 16.10.2014г. решение Урванского районного суда КБР от 24.07.2014г. оставлено без изменения . Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Верховного суда КБР от 09.04.2015г. удовлетворена кассационная жалоба банка. Решение Урванского райсуда, апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Урванский райсуд. Решением Урванского районного суда КБР от 15.06.2015г. исковые требования банка удовлетворены , с общества взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2011г. , обращено взыскание на имущество ООО АПК «Кристалл» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 09.06.2011г.

16.01.2018г. банком в Росреестр направлено письмо , в котором банк сообщил обществу о том, что 15.10.2015г. вступило в силу решение Урванского райсуда об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО АПК «Кристалл».

Из ответа, поступившего из Росреестра, следует, что на основании вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР обременение было снято в октябре 2014г.

Кроме того, установлено , что указанная недвижимость была реализована ООО АПК «Кристалл» гр. ФИО5

22.01.2016г. АПК исключен из ЕГРЮЛ, в связи с банкротством.

25.09.2014г. КБ «Бум-банк» ООО заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №21ю14 с ООО «Газстандарт» на срок до 04.09.2015г. Указанный срок пролонгирован дополнительным соглашением до 15.04.2018г.

08.04.2016г. в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога между КБ «Бум-Банк» ООО и новым собственником спорного имущества Маремкуловым М..В. На основании указанного договора Россреестром было отражено в Реестре обременение на недвижимость в пользу КБ «Бум-Банк» ООО .

15.04.2016г. на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2

18.04.2016г. между КБ «Бум-Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки №21ю14 от 08.04.2016г., согласно которому залогодателем по договору ипотеки выступает ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление Банка о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2150/11 от 21.06.2011 по делу N А47-157/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9451/12.

До рассмотрения заявления Банка о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем Россельхозбанка ООО АПК «Кристалл», чье право собственности на объект ипотеки прекращено , само общество ликвидировано.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к иным лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Помимо этого, возложение арбитражными судами на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что обременение было снято на основании вступившего в законную силу решения суда, то действиях Управления отсутствует нарушение закона и восстановление первоначального положения сторон не возможно.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании. Банком не были приняты своевременные меры после вынесения Президиумом Верховного суда КБР постановления от 09.04.2015г. об удовлетворении кассационной жалобы, решения Урванского райсуда 15.06.2015г. для внесения соответствующих сведений в Реестр . К моменту обращения банка в Росреестр в феврале 2018г. , истек трехлетний с момента внесения в октябре 2014г. соответствующих записей в реестр .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования АО «Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова