Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А55-7487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3077/2024

Дело № А55-7487/2023
г. Казань
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» - ФИО1, доверенность от 03.11.2023,

Самарской таможни – ФИО2, доверенность от 18.12.2023; ФИО3, доверенность от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А55-7487/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» к Самарской таможне, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (далее - ООО "РМИ-Сталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни (далее - таможенный орган) от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/060620/0150742, № 10418010/200620/0164917, № 10418010/050920/0247931, №10418010/180920/0262717, № 10418010/021020/0279139.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РМИ-Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Самарская таможня, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и таможенного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РМИ-Сталь" во исполнение внешнеторгового контракта от 22.05.2018 № 905-18, заключенного с фирмой "Акрон Baltic SIA" (Латвия), осуществляло декларирование на таможенном посту Приволжский (ЦЭД) Приволжской электронной таможни по ДТ №№ 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139 товара - "лом черных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75", классифицируемого в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины 5%), с целью вывоза в Турецкую Республику в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт". Условия поставки - FOB Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 22.05.2018 № 905-18 продавец (ООО "РМИ-Сталь") обязуется передать, а покупатель ("Акрон Baltic SIA") принять и оплатить лом и отходы черных металлов категории А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499000) (далее – металлолом).

Количество подлежащего к поставке металлолома подлежит согласованию по каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Цена на металлолом согласовывается на каждую отдельную судовую партию. Для подтверждения факта установления цены стороны подписывают дополнительные соглашения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно контракту поставка указанного товара производится водным транспортом на условиях FOB в Ростов-на-Дону, Самару, Тольятти, Казань, Санкт-Петербург. Вывоз металлолома производится в Турецкую Республику, Греческую Республику и Республику Болгария.

Обществом с "Акрон Baltic SIA" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту с целью внесения изменений и дополнений в отдельный пункт контракта (пункт 11.10 контракта).

Так, дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 42 внесены следующие изменения в пункт 11.10: "Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего Контракта письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год".

Согласно сведениям, указанным при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ (в графах 2, 9, 14 ДТ), общество выступало в качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Общий вес нетто вышеуказанного вывезенного товара составил 14 972 609 кг, общей фактурной стоимостью 2 913 073,31 долл. США.

При таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ представлены инвойсы №№ 36-1 от 17.09.2020, 40-1 от 02.10.2020, 34-1 от 04.09.2020, 21-1 от 20.06.2020, 16-1 от 06.06.2020.

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

В представленных коммерческих документах (дополнительных соглашениях, инвойсах) указана цена в долларах США за тонну лома и отходов черных металлов в размере 180-220 долларов, условия поставки FOB Самара, наименование судна, порт выгрузки, а также объем отгрузки лома черных металлов.

Должностными лицами Самарской таможни в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также на основании информации, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РМИ-Сталь".

Предметом камеральной проверки являлась достоверность сведений, заявленных при декларировании таможенной стоимости товара "Лом черных металлов категории А", вывозимого по ДТ: №10418010/060620/0150742, №10418010/200620/0164917, №10418010/050920/0247931, №10418010/180920/0262717, № 10418010/021020/0279139.

Самарская таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявленных по вышеназванным ДТ, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

По результатам проведенной камеральной проверки таможенным органом был составлен Акт № 10412000/210/281122/А001101 от 28.11.2022 и вынесены решения от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/060620/0150742, №10418010/200620/0164917, №10418010/050920/0247931, №10418010/180920/0262717, №10418010/021020/0279139.

Оспариваемыми решениями внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, с доначислением таможенных пошлин в сумме 4 220 666,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно представленным в ходе проверки документам заявитель приобрел вышеуказанные товары "лом черных металлов" на внутреннем рынке Российской Федерации.

В ходе таможенной проверки установлена взаимосвязь участников сделки ООО "РМИ-Сталь" и ООО "Акрон Плюс".

В ходе таможенной проверки установлено, что учредителями ООО "РМИ-Сталь" являются АО "Акрон Холдинг", гражданин ФИО4. В свою очередь, учредителем АО "Акрон Холдинг" является компания АО "Сервис-Реестр", генеральным директором которой - гражданин ФИО4. Учредителем ООО "Акрон Плюс", у которого ООО "РМИ-Сталь" приобретало проверяемые товары, является также АО "Акрон Холдинг".

Таким образом, юридические лица ООО "РМИ-СТАЛЬ", ООО "Акрон Плюс" и АО "Акрон Холдинг" являются взаимосвязанными (аффилированными лицами).

Поставщиком Общества по проверяемым ДТ является ООО "Акрон Плюс", при этом ООО "РМИ-Сталь" и ООО "Акрон Плюс" подконтрольны одному и тому же лицу (ООО "Акрон Холдинг") - данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории Российской Федерации.

Самарская таможня со ссылкой на положения статьи 37 ТК ЕАЭС пришла к выводу, что данная взаимосвязь существенно повлияла на цену отгруженного на экспорт товара, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, а цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров.

Таможенным органом запрошены и получены сведения от уполномоченного органа - Министерства торговли Турецкой Республики, в которых сведения об отправителе - ООО "РМИ-Сталь" указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от Министерства торговли Турецкой Республики (импортные декларации, инвойсы, транспортные документы).

При рассмотрении представленных импортных таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, поступивших из Турецкой Республики, таможня идентифицировала их с поставками товаров, задекларированных ООО "РМИ-Сталь" по ДТ № 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139.

В ходе проверки выявлен факт отклонения (несовпадения) таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "РМИ-Сталь", от стоимости данных товаров, полученных конечными получателями в Турецкой Республике.

Из анализа условий внешнеторговой сделки ООО "РМИ-Сталь", содержащихся, в том числе, в контракте, инвойсе, коносаменте, грузовом манифесте, имеющих отношение к рассматриваемым ДТ, следует, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от Министерства торговли Турецкой Республики документов (импортные декларации, инвойсы, транспортные документы), в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей.

При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций Общества, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем инвойсы, представленные Обществом, не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Суд первой инстанции отметил, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Турецкая Республика).

ООО "РМИ-Сталь" на этапе таможенного декларирования заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара "лом черных металлов...", задекларированного по ДТ № 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139 путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну лома черных металлов.

В калькуляциях, предоставленных ООО "РМИ-СТАЛЬ", не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам (ставка НДС на реализацию лома черных металлов установлена в размере 20%).

Ценообразование российских товаров формируется на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, и себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товара.

Отметив, что в соответствии со статьями 33, 34, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможенные органы несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 40, 253, 264 НК РФ указал, что в ходе проверки установлено, что в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно, суммы налогов и сборов, уплаченных ООО "РМИ-Сталь", при приобретении товаров на внутреннем рынке.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар фактически нигде не перегружался, а направлялся напрямую из портов Самара и Ростов-на-Дону в адрес турецких компаний, являющихся конечными получателем товаров, минуя контрактодержателя "Акрон Baltic SIA" (Латвия). Следовательно, прослеживается прямая связь Общества (отправитель) с конечным получателем, расположенным в Турции, при поставке проверяемых товаров.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что информация о таможенной стоимости товаров, указанная обществом при таможенном декларировании по ДТ № 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139, не является достоверной и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, должна быть определена в соответствии с пунктами 36 - 39 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (действовало на дату декларирования товаров), резервным методом (шестой метод) на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным Обществом по спорным ДТ.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы импортные инвойсы, полученные от Министерства торговли Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО "РМИ-Сталь" по ДТ № 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что фактическим покупателем (получателем) товаров является турецкая компания, а не ООО "РМИ-Сталь", таможенный орган обоснованно применил резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров на базе первого метода оценки.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые решения Самарской таможни не противоречат закону и иным правовым актам и со ссылкой на статьи 198, 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "РМИ-Сталь" требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РМИ-Сталь" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивая на своих доводах, заявленных в нижестоящих судах, полагая, что фактов взаимозависимости участников экспортной сделки, которые могли бы повлиять на цену реализуемых товаров, ни таможней, ни судами не установлено, а сами по себе импортные декларации, полученные таможенным органом, не могут подтверждать недостоверность заявленных обществом сведений о стоимости лома чёрных металлов, реализованного по экспортной сделке. Как считает заявитель, вывод о существенном занижении цены декларируемого товара не обоснован, не представлены соответствующие расчёты и иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А55-7487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф.Хабибуллин